Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-14223/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от ООО "КраснодарСпецМонтаж": представитель Бабышева М.С. по доверенности от 04.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Погиба Ксении Юрьевны, представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСпецМонтаж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Загурский О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю. (публикация N 107 (6587) от 22.06.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Тихомирова В.Г.

01.07.2019 Погиба Ксения Юрьевна, ООО "Парус", ООО "Славяне" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015, заключенного между должником и ООО "СМУ "Краснодар" и акта взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015, заключенного между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж".

08.08.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015, заключенного между должником и ООО "СМУ "Краснодар", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.04.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего, Погиба Ксении Юрьевны, ООО "Парус", ООО "Славяне" удовлетворено. Договор о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар", акт взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" на сумму 2 291 490 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погиба Ксения Юрьевна и представитель учредителей (участников) должника Гераськина Ирина Валерьевна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Погиба Ксения Юрьевна просит изменить определение суда, применить последствия признания недействительной сделкой акта взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015, заключенного между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж", в виде восстановления задолженности ООО "КраснодарСпецМонтаж" перед должником по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 N БЗ/1/К-54 в размере 2 291 490 руб.

Представитель учредителей (участников) должника Гераськина Ирина Валерьевна в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителей о признании сделок недействительными отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" просит определение изменить, применить последствия признания недействительной сделкой акта взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015, заключенного между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж", в виде восстановления задолженности ООО "КраснодарСпецМонтаж" перед должником по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 N БЗ/1/К-54 в размере 2 291 490 руб.

В своем отзыве ООО "КраснодарСпецМонтаж" просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему от Погиба Ксении Юрьевны, ООО "Парус", ООО "Славяне". Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель ООО "КраснодарСпецМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Суд заслушал объяснения представителя ООО "КраснодарСпецМонтаж" по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2017.

15.07.2015 между должником ООО "СМУ "Краснодар" (заказчик) и ООО "КраснодарСпецМонтаж" (исполнитель) заключен договор субподряда N 281-15 на выполнение работ на строительной площадке.

27.11.2015 между должником ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (застройщик) и ООО "КраснодарСпецМонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/1/К-54. Цена договора 2 291 490 руб.

28.12.2015 между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" заключен договор о переводе долга N 443-15.

По условиям заключенного договора о переводе долга, должник ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО СМУ "Краснодар" в размере 2 291 490 руб. перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" по договору субподряда N 281-15 от 15.07.2015. Договор согласован ООО "КраснодарСпецМонтаж".

30.12.2015 между должником ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж" заключен акт взаимозачета N 00000112.

В соответствии с данным актом прекращены путем зачета взаимные требования:

- задолженность должника перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" на сумму 2 291 490 руб. по договору о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015 (договор субподряда N 281-15 от 15.07.2015),

- задолженность ООО "КраснодарСпецМонтаж" перед должником на сумму 2 291 490 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/1/К-54 от 27.11.2015.

Таким образом, в результате зачета задолженность должника перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" по договору субподряда N 281-15 от 15.07.2015 (принятого на основании договора о переводе долга) была погашена в полном объеме, задолженность ООО "КраснодарСпецМонтаж" перед должником по договору участия в долевом строительстве N БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 также была погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий и кредиторы, полагая, что договор о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015 и акт взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015 является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Признавая недействительным договор о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО СМУ "Краснодар", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 28.12.2015, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, соответственно, договор о переводе долга может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного договора, должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО СМУ "Краснодар" в размере 2 291 490 руб. перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" по договору субподряда N 281-15 от 15.07.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено что первоначальный должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия о встречном предоставлении договор перевода долга от 28.12.2015 не содержит. В результате заключения сделки ООО "ССМУ Краснодар" не получило предоставление, однако приняло на себя новые обязательства.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения о безвозмездном переводе долга у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017 с должника в пользу ООО "Лекс" взыскана задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб. Указанная задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена на дату заключения договора о переводе долга.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671,28 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

Таким образом, должник на момент принятия долга по оспариваемой сделке имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер. В рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается и уже оспорено значительное количество аналогичных сделок по принятию новых обязательств должником. Вместе с тем факт совершения подобных договоров не свидетельствует о возможности отнесения такого рода сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО СМУ "Краснодар" являются заинтересованными между собой лицами по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Установлено, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО СМУ "Краснодар" имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

Доводы представителя участников должника о том, что данные договоры о переводе долга опосредуют внутригрупповое перемещение денежных средств и активов, в связи с чем представляют собой обычную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо учитывать получение должником какого-либо положительного эффекта от совершения сделки по переводу долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выгоду должника от принятия на себя долга ООО СМУ "Краснодар" в размере 2 291 490 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция относительно признания договора о переводе долга недействительным, а именно определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 308-ЭС20-10878(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности признания договора о переводе долга недействительной сделкой, поскольку указанная сделка заключена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятие дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Оценивая обстоятельства заключения акта взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015 между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на совершение спорного зачета в период наличия у должника неисполненных обязательств, ООО "Парус", ООО "Славяне", Погиба К.Ю. не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у суда оснований для признания акта взаимозачета недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителями не доказано, что ООО "КраснодарСпецМонтаж" является заинтересованным в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику лицом, либо обладает признаками фактической аффилированности. Также материалами дела не подтверждается факт осведомленности указанного ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения оспариваемого зачета. Заявителями не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, а также цели причинения такого вреда, принимая во внимание, что стоимость встречного предоставления в результате совершения сделки равнозначна.

В материалах дела лицами, участвующими в деле, представлены договоры, задолженности по которым зачтены между участниками, и составленные в подтверждение их исполнения первичные документы.

Поскольку совокупность оснований для признания акта взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015 недействительной сделкой лицами, участвующими в деле, не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что поскольку перевод долга N 443-15 от 28.12.2015 признан недействительным, то в качестве применения последствий судом восстановлены обязательства ООО СМУ "Краснодар" перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" на сумму 2 291 490 руб.

Подобный подход не соответствует целям оспаривания сделки должника, не восстанавливает права должника на права требования, утраченные в результате заключения спорной сделки.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

30.12.2015 между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж" произведен зачет, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "КраснодарСпецМонтаж" перед должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 по оплате на сумму 2 291 490 руб. и встречные обязательства ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" в отношении долга по договору субподряда N 281-15 от 15.07.2015, принятого должником на основании договора о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015

Судебной коллегией отказано в признании указанного зачета недействительным по причине недоказанности оснований, зачет произведен.

Таким образом, должник ООО "ССМУ "Краснодар" обязательства в части 2 291 490 руб. по договору субподряда N 281-15 от 15.07.2015 перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" исполнило, а восстановление задолженности повлечет неосновательное обогащение на стороне ООО "КраснодарСпецМонтаж", у которого повторно возникнет на тех же основаниях право требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановление имущественной сферы должника может быть достигнуто взысканием с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" 2 291 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным договор о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" 2 291 490 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СМУ "Краснодар" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО СМУ "Краснодар" в пользу Погиба Ксении Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Парус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Славяне" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу Погиба Ксении Юрьевны 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев