Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-137/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-145500/17 вынесенное судьей Е.В.Кравченко об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО КРИВОЛУКСКИЙ- Коминов И.А. дов.от 16.03.2021

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ- Коробко Е.А. дов.от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", как с контролирующих должника лиц отложено на 22.02.2022 на 12 час. 00 мин.

21.12.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в отношении ООО "Криволукский":

- Запретить Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра осуществлять действия переоформлению лицензии от 28.05.18г. ИРК 16454 НР с ООО "Криволукский" на ООО "Парфеновское".

- Запретить Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу и Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра вносить изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользование недрами в части переоформления пользователя недр с ООО "Криволукский" на ООО "Парфеновское".

- Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по г.Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Парфеновское" - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении, в частности ООО "Криволукский", к гражданско-правой ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Криволукский" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о возмещении убытков в пользу ПАО Банк "Югра" с контролирующих лиц должника, к которым Заявитель в числе прочих ответчиков относит ООО "Криволукский".

Как усматривается из материалов дела, Заявитель не оспаривает права ООО "Криволукский" на владение лицензией, в отношении которой Заявитель просит наложить обеспечительные меры, также лицензия не является предметом требований заявитель. Таким образом, не усматривается оснований для наложения обеспечительных мер в отношении лицензии, которая не является предметом обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления ни ходатайство, ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ПАО Банк "ЮГРА" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс".

Также судом первой инстанции учтено что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по упомянутому заявлению о взыскании убытков уже приняты обеспечительные меры в отношении контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия в отношении ООО "Криволукский" обеспечительных мер, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов