Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2411/22 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавьян Жанны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-22884/2017

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно - монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Загурский О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю. (публикация N 107 (6587) от 22.06.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Тихомирова В.Г.

17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью СМУ "Краснодар" (далее - ООО СМУ "Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 требования ООО СМУ "Краснодар" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМУ "Краснодар" в сумме 11 023 547,8 руб. основного долга.

Мавьян Жанна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение изменить, признать требования ООО СМУ "Краснодар" основанными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с очередностью удовлетворения требований ООО СМУ "Краснодар". Апеллянт, ссылаясь на заинтересованность сторон, указывает на наличие оснований для субординации требований ООО СМУ "Краснодар".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ООО "СМУ "Краснодар" мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-49347/2017 (дело о банкротстве ООО "СМУ "Краснодар") договор купли-продажи от 18.08.2017 нежилых помещений N 35-40,45 на 20 этаже, чердак пом. 22-27 общей площадью 175,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0310008:595, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Ломоносова, 97, заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "ССМУ "Краснодар" (покупатель) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ССМУ "Краснодар" в конкурсную массу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 11 023 547,8 руб.

Судом установлено, что сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рыночная стоимость нежилого помещения превышает цену, установленную договором купли - продажи, договор заключен между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности ООО "СМУ "Краснодар", после заключения договора объект недвижимости отчужден в пользу третьего лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем споре предъявлено не восстановленное требование, а реституционное требование, в связи с чем, приведенные в постановлении Пленума N 63 разъяснения о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о субординировании требования кредитора судебная коллегия приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора купли - продажи осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора купли - продажи и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-49347/2017, согласно пункту 2.1 договора купли - продажи от 18.08.2017 между ООО "СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "ССМУ "Краснодар" (покупатель) оплата должна быть произведена в день подписания договора.

Однако ввиду возбуждения 11.07.2017 в отношении должника ООО "ССМУ "Краснодар" настоящего дела о банкротстве N А32-22884/2017, оплата по договору купли - продажи им произведена не была.

Таким образом, сделка по приобретению должником ООО "ССМУ "Краснодар" имущества была совершена спустя месяц после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Впоследствии, в рамках настоящего дела N А32-22884/2017 конкурсным управляющим была оспорена сделка по отчуждению ООО "ССМУ "Краснодар" в пользу ООО "Энергетик" спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Энергетик" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ССМУ "Краснодар" нежилых помещений N 35-40,45 на 20 этаже, чердак пом. 22-27 общей площадью 175,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0310008:595, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Ломоносова, 97.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяет рассматривать указанные действия ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "ССМУ "Краснодар" как способ компенсационного финансирования должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 07.12.2021 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017 подлежит отклонению. Данное определение принято при иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования ООО "СМУ "Краснодар" в силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку в эту очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, соответственно требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян