Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-24312/21 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Кривоусова А.Н.: представитель Воробинский А.И. от 02.02.2022 по доверенности от 02.02.2022 (до и после перерыва),

от ООО "Строительные технологии": представитель Толстикова К.К. по доверенности от 08.06.2021 (онлайн, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоусова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-22884/2017 о признании сделки недействительной,

к ответчику Кривоусову Александру Николаевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Загурский О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю. (публикация N 107 (6587) от 22.06.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Тихомирова В.Г.

08.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 914 от 29.06.2017, заключенного с Кривоусовым Александром Николаевичем, просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 договор купли-продажи N 914 от 29.06.2017, заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и Кривоусовым А.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривоусова А.Н. в пользу ООО "ССМУ "Краснодар" денежных средства в размере 410 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривоусов Александр Николаевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кривоусов А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отчет об оценке транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу, на момент заключения договора транспортное средство было полностью самортизированно. Выводы суда о том, что спорное имущество продано за цену, которая меньше по сравнению с его рыночной стоимостью, не соответствуют действительности.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Гераськина И.В., ООО "Строительные технологии" просят удовлетворить апелляционную жалобу.

В своем отзыве конкурсный управляющий Тихомирова В.Г. просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего и ее представителей. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В своем отзыве кредитор Погиба К.Ю. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В суд поступили ходатайства от арбитражного управляющего Дородного Е.С., УФНС по Краснодарского края об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом удовлетворены вышеназванные ходатайства, направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, вместе с тем, представители арбитражного управляющего Дородного Е.С., УФНС по Краснодарского края в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

В судебном заседании представитель Кривоусова А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2022 до 12 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Кривоусова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 11.07.2017.

29.06.2017 между ООО "ССМУ "Краснодар" (продавец) и Кривоусовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 914, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство: грузовой самосвал КАМАЗ-55102С, 2003 года изготовления, VIN X1F55102C30400914 по цене 20 000 руб. в рассрочку на три года.

Ответчик на дату заключения договора являлся работником должника (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 29.06.2017, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2017, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Как указывалось ранее, 29.06.2017 между ООО "ССМУ "Краснодар" (продавец) и Кривоусовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 914, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство: грузовой самосвал КАМАЗ-55102С, 2003 года изготовления, VIN X1F55102C30400914.

Стороны договорились, что стоимость указанного транспортного средства составит 20 000 руб., оплата по договору производится в рассрочку на три года.

Между тем, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке N 204-21, выполненному ООО "Баско", рыночная стоимость автотранспортного средства на дату отчуждения составляла 410 000 руб. (т.1 л.д.128-138).

Апеллянт указывает, что при проведении оценки оценщик не учитывал обстоятельство и справку, подтверждающую, что на момент заключения договора спорное транспортное средство было полностью самортизированно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство противоречит материалам дела, а именно приложениям к отчету об оценке 204-21. В отчете об оценке указывалось, что оценщик при определении стоимости руководствуется, в том числе Дефектной ведомостью от 11.06.2017 N 1 на ремонт транспортного средства (т.1 л.д 75), из чего делает вывод о неудовлетворительном общем техническом состоянии автомобиля. Физический износ принят оценщиком в размере 75,0%, о чем указано на стр. 7 отчета.

Таким образом, даже с учетом износа автомобиля в таком объеме, рыночная стоимость автомобиля не могла составлять 20 000 руб., и признана оценщиком в качестве рыночной в размере 410 000,00 руб.

Ответчиком не представлены доказательства несения расходов на восстановлении автотранспортного средства, автотранспортное средство было перерегистрировано 29.06.2017, однако не пригодное к эксплуатации автотранспортное средство не могло быть зарегистрировано.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было приобретено с техническими недостатками, поэтому его стоимость была снижена до 20 000 руб., не нашли фактического подтверждения.

Договор купли-продажи не содержит в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) указанного транспортного средства, существенно влияющих на его цену.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду первой инстанции экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экономическая целесообразность в сделке по приобретению непригодного к использованию автомобиля не усматривается.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 1.1 договора на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в течении 3 лет подряд равными платежами.

Таким образом, по условиям договора имущество отчуждено по стоимости 555,55 руб. в месяц в рассрочку сроком на 36 месяцев.

Оплата по расчетному счету (пункт 3 договора) ООО "ССМУ "Краснодар" не проходила, что не опровергает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Данное условие договора не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, наличие которых позволило снизить цену до 20 000 руб., отчуждение транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство по заниженной рыночной стоимости на момент заключения указанной сделки, в связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего договор купли-продажи от 29.06.2017, признан недействительным.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом первой инстанции транспортное средство не находилось в собственности ответчика, поскольку отчуждено третьему лицу.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 410 000 руб.

Применяя одностороннюю реституцию, судом было принято во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Аргументы ответчика о том, что техника не представляла экономического интереса для должника ввиду износа, подлежит отклонению, поскольку амортизация до нуля не свидетельствует об утрате возможности дальнейшей эксплуатации имущества и отсутствии его рыночной стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко