Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 15АП-3260/22 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Вахаевой Н.И.: представитель Шахов Б.В. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавьян Жанны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-22884/2017

о включении требований Вахаевой Нуры Идрисовны в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Загурский О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю. (публикация N 107 (6587) от 22.06.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Тихомирова В.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Вахаева Нура Идрисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 требования Вахаевой Н.И. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в сумме 4 112 000 руб. долга и отдельно штрафные санкции в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мавьян Жанна Александровна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мавьян Жанна Александровна просит изменить определение суда, признать требования Вахаевой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, ссылаясь на то, что срок для предъявления требований пропущен Вахаевой Н.И. более чем на 5 месяцев, уважительность причины пропуска срока не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тихомирова В.Г. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вахаевой Н.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является установление очередности удовлетворения требования Вахаевой Нуры Идрисовны.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Краснодарского края по делу N 2-2263/18 от 09.02.2018.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ООО "ССМУ "Краснодар" перед Вахаевой Н.И. подтверждено судебным актом, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с восстановлением судом срока на включение требования кредитора в реестр требований.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 26.05.2018, сообщение о введении конкурсного производства - 22.06.2019, тогда как требования заявителя поданы 26.02.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока подачи заявления об установлении требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, сложившаяся судебная практика по делам о банкротстве показывает, что судами при разрешении вопроса о восстановлении сроков включения в реестр требований кредиторов учитываются: образование, профессия, род занятий заявителя - пострадавшего участника долевого строительства.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССМУ "Краснодар".

Конкурсный управляющий Тихомирова В.Г. является третьим по счету управляющим должника в процедуре конкурсного производства и в ее распоряжении отсутствует информация о своевременном уведомлении управляющими дольщика о введении процедуры банкротства в отношении застройщика, о чем конкурсным управляющим представлен отзыв.

Злоупотребление правом со стороны кредитора Вахаевой Н.И. не установлено, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян