Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14701/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-145500/17 (124-202) об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- Шевченко А.Ю. дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 25.02.2021 в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" принято к производству заявление представителя конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Гусева Ю.П., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Черновой Н.Г., Фомина А.В., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Петрова Р.В., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Иреляхнефть", ООО "Иреляхское", ООО "Миллениал", убытков, как с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, на основании заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по упомянутому заявлению приняты обеспечительные меры согласно определению.

04.02.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд применить частичные обеспечительные меры в отношении имущества (имущественного комплекса) АО "Иреляхнефть":

- Запретить Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества АО "Иреляхнефть", указанного в тексте ходатайства, в т.ч. связанные с переходом права собственности по любым основаниям (в т.ч., продажа, мена, внесение в капитал третьих лиц и иных, не запрещенных законом форм отчуждения), либо обременением в пользу третьего лица любым, не запрещенным законом способом;

- Запретить Управлению по недропользованию в Республике Саха (Якутия) и Федеральному агентству по недропользованию (РОСНЕДРА) принимать решения и совершать регистрационные действия по переоформлению лицензии ЯКУ 01339 НЭ в пользу ООО "УЛАХАНСКИЙ" или любых других юридических лиц - как действующих, так и вновь созданных;

- Запретить Федеральной налоговой службе совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ в отношении АО "Иреляхнефть", ООО "УЛАХАНСКИЙ", в т.ч. регистрационные действия, связанные с созданием новых юридических лиц с участием АО "Иреляхнефть" и ООО "УЛАХАНСКИЙ" в капитал любых третьих юридических лиц - как действующих, так и созданных в будущем; с любой формой реорганизации, предусмотренных ст. 57 ГК РФ; с изменением размера уставного капитала, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

Определением от 10.02.2022, Арбитражный суд города Москвы ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Таким образом, в настоящий момент АО "Иреляхнефть" находится в процедуре конкурсного производства.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, за исключением случаев, перечисленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому, правило абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, касающихся защиты владения или принадлежности такого имущества.

Иной подход существенно затруднил бы возможность защиты прав и законных интересов лиц, оспаривающих принадлежность должнику соответствующего имущества и (или) законность его владения.

Между тем в случаях, когда рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве спор не касается защиты владения или принадлежности имущества, принятие обеспечительных мер после открытия в отношении должника конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве, невозможно.

В рассматриваемом случае, спор, в рамках которого в конкурсную массу должника наряду с иными ответчиками могут быть взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, в том числе и с ответчика - банкрота, спор не касается защиты владения или принадлежности имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве обеспечительные меры по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом отсутствия правовых возможностей наложения обеспечительных мер юридического лица - банкрота, не в его деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев