Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15828/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-145500/17 об удовлетворении жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Апарина Ю.С. дов. от 28.12.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- Мамедова Л.Н. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.20г., от 19.08.20г. и от 11.09.20г. признаны обоснованными возражения представителя ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего должника заявления ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о производстве процессуальной замены в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по требованиям кредиторов должника первой очереди удовлетворения Азовой Г.Л., Уфимцевой Е.И., Чуликова С.В., Чипала В.И., Меньшиковой Н.А., Шапиро В.И., Шергиной С.А., Воробьевой О.Н., Золотаревой Е.С., Кокуева Л.И., Алферовой И.П., Бартенева С.В., Глотова Н.А., Видеман А.М., Белотицкой И.В., Арькова Г.В., Огиенко В.Э., Никифорова Т.С., Найн А.Я., Кудашева Ю.Ф., Морозовой М.В., Кривакова Г.В., Кириллова П.А., Кондратьевой Л.Н., Ивановой Р.Ф., Козлова В.А., Кирилловой С.А., Воробьевой Л.Н., Асташкиной Р.О., Баркова Е.А., Баталовой Н.В., Аксеновой Н.В., Сухинина В.И., Панфиловой Н.П., Ряжкиной С.В., Ряжкина С.В., Суворова Н.Н., Мироновой Н.В., Некрасовой А.П., Прошкина А.П., Миронова А.Г., Зубаревой И.В., Звягинцева Д.Н., Иксанова А.Г., Зайцевой Н.И., Кирилловой Я.В., Ивановой Л.Г., Каргапольцевой О.В., Иванова А.Б., Ершовой Е.Г., Горбуновой Г.Л., Вершинина В.И., Звягинцевой В.В., Бурды К.А., Винокурова И.Л., Аненковой А.С., Некрасовой Т.В., Латыпова Г.Б., Кузнецова В.Н., Комаровой Г.Н., Комарова Е.А., Сухининой Г.В., Шульц А.Л., Новиковой Л.А., Новикова В.А., Кокуевой Л.В., Кобелева П.А., Кобелевой Т.П., Ланде В.П., Шульги В.И., Сухова А.В., Кузнецова А.В., Каспина Д.Я., Морозова В.А., Колесникова С.П., Михайлова Ю.Н., Лобынцовой А.И., Январевой Н.А., Ступина К.Н., Ченыкаевой И.И., Ченыкаева В.Н., Романовой Л.А., Романова Р.С., Поповой Н.П., Попова А.В., Недзвецкого А.О., Недзвецкой Т.О., Мочалиной М.В., Макарова А.Н., Воронкова В.А., Воронковой В.П., Гарабаджиу В.В., Глазовой И.Л., Глазовой О.Г., Гуляевой Т.А., Дворецкой Н.А., Квашнина А.М., Жукова В.В., Климкина В.С., Дьяченко Т.В., Жигуновой В.И., Дунаева В.Н., Довготько Т.В., Чайковского М.А., Камышникова Ю.А., Ковнацкой К.Я., Стуловой Е.В., Стулова В.Е., Рязанцева П.А., Меделян С.Н. в связи с заключенным между ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" и указанными кредиторами договорами цессии, в соответствии с которыми право требования к ПАО Банк "ЮГРА" по неисполненным перед кредиторами обязательствам перешло к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", этим же судебным актом в реестре требований кредиторов должника произведена замена Азовой Г.Л., Уфимцевой Е.И., Чуликова С.В., Чипала В.И., Меньшиковой Н.А., Шапиро В.И., Шергиной С.А., Воробьевой О.Н., Золотаревой Е.С., Кокуева Л.И., Алферовой И.П., Бартенева С.В., Глотова Н.А., Видеман А.М., Белотицкой И.В., Арькова Г.В., Огиенко В.Э., Никифорова Т.С., Найн А.Я., Кудашева Ю.Ф., Морозовой М.В., Кривакова Г.В., Кириллова П.А., Кондратьевой Л.Н., Ивановой Р.Ф., Козлова В.А., Кирилловой С.А., Воробьевой Л.Н., Асташкиной Р.О., Баркова Е.А., Баталовой Н.В., Аксеновой Н.В., Сухинина В.И., Панфиловой Н.П., Ряжкиной С.В., Ряжкина С.В., Суворова Н.Н., Мироновой Н.В., Некрасовой А.П., Прошкина А.П., Миронова А.Г., Зубаревой И.В., Звягинцева Д.Н., Иксанова А.Г., Зайцевой Н.И., Кирилловой Я.В., Ивановой Л.Г., Каргапольцевой О.В., Иванова А.Б., Ершовой Е.Г., Горбуновой Г.Л., Вершинина В.И., Звягинцевой В.В., Бурды К.А., Винокурова И.Л., Аненковой А.С., Некрасовой Т.В., Латыпова Г.Б., Кузнецова В.Н., Комаровой Г.Н., Комарова Е.А., Сухининой Г.В., Шульц А.Л., Новиковой Л.А., Новикова В.А., Кокуевой Л.В., Кобелева П.А., Кобелевой Т.П., Ланде В.П., Шульги В.И., Сухова А.В., Кузнецова А.В., Каспина Д.Я., Морозова В.А., Колесникова С.П., Михайлова Ю.Н., Лобынцовой А.И., Январевой Н.А., Ступина К.Н., Ченыкаевой И.И., Ченыкаева В.Н., Романовой Л.А., Романова Р.С., Поповой Н.П., Попова А.В., Недзвецкого А.О., Недзвецкой Т.О., Мочалиной М.В., Макарова А.Н., Воронкова В.А., Воронковой В.П., Гарабаджиу В.В., Глазовой И.Л., Глазовой О.Г., Гуляевой Т.А., Дворецкой Н.А., Квашнина А.М., Жукова В.В., Климкина В.С., Дьяченко Т.В., Жигуновой В.И., Дунаева В.Н., Довготько Т.В., Чайковского М.А., Камышникова Ю.А., Ковнацкой К.Я., Стуловой Е.В., Стулова В.Е., Рязанцева П.А., Меделян С.Н. на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ".

В суде первой инстанции в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.21г. жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (т.т.1798-1804, т.т.1788-1797, т.т. 1844-1854, т.т. 1805-1817, т.т. 1757-1771, т.т.1773-1787, т.т.1772, 1833-1843, т.т.1820-1832, т.т.1837-1850) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в исключении требований ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", как правопреемника упомянутых кредиторов, из первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд г. Москва жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворил.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в исключении перешедших к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" требований конкурсных кредиторов Азовой Г.Л., Уфимцевой Е.И., Чуликова С.В., Чипала В.И., Меньшиковой Н.А., Шапиро В.И., Шергиной С.А., Воробьевой О.Н., Золотаревой Е.С., Кокуева Л.И., Алферовой И.П., Бартенева С.В., Глотова Н.А., Видеман А.М., Белотицкой И.В., Арькова Г.В., Огиенко В.Э., Никифорова Т.С., Найн А.Я., Кудашева Ю.Ф., Морозовой М.В., Кривакова Г.В., Кириллова П.А., Кондратьевой Л.Н., Ивановой Р.Ф., Козлова В.А., Кирилловой С.А., Воробьевой Л.Н., Асташкиной Р.О., Баркова Е.А., Баталовой Н.В., Аксеновой Н.В., Сухинина В.И., Панфиловой Н.П., Ряжкиной С.В., Ряжкина С.В., Суворова Н.Н., Мироновой Н.В., Некрасовой А.П., Прошкина А.П., Миронова А.Г., Зубаревой И.В., Звягинцева Д.Н., Иксанова А.Г., Зайцевой Н.И., Кирилловой Я.В., Ивановой Л.Г., Каргапольцевой О.В., Иванова А.Б., Ершовой Е.Г., Горбуновой Г.Л., Вершинина В.И., Звягинцевой В.В., Бурды К.А., Винокурова И.Л., Аненковой А.С., Некрасовой Т.В., Латыпова Г.Б., Кузнецова В.Н., Комаровой Г.Н., Комарова Е.А., Сухининой Г.В., Шульц А.Л., Новиковой Л.А., Новикова В.А., Кокуевой Л.В., Кобелева П.А., Кобелевой Т.П., Ланде В.П., Шульги В.И., Сухова А.В., Кузнецова А.В., Каспина Д.Я., Морозова В.А., Колесникова С.П., Михайлова Ю.Н., Лобынцовой А.И., Январевой Н.А., Ступина К.Н., Ченыкаевой И.И., Ченыкаева В.Н., Романовой Л.А., Романова Р.С., Поповой Н.П., Попова А.В., Недзвецкого А.О., Недзвецкой Т.О., Мочалиной М.В., Макарова А.Н., Воронкова В.А., Воронковой В.П., Гарабаджиу В.В., Глазовой И.Л., Глазовой О.Г., Гуляевой Т.А., Дворецкой Н.А., Квашнина А.М., Жукова В.В., Климкина В.С., Дьяченко Т.В., Жигуновой В.И., Дунаева В.Н., Довготько Т.В., Чайковского М.А., Камышникова Ю.А., Ковнацкой К.Я., Стуловой Е.В., Стулова В.Е., Рязанцева П.А., Меделян С.Н. из первой очереди удовлетворения требований кредиторов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в составе основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права с учетом установленного законом привилегированного положения граждан в реестре требований кредиторов кредитной организации и невозможности применения соответствующий положений для юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения процедур банкротства кредитной организации конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" самостоятельно понизил очередность кредитора ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" как правопреемника физических лиц в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением заявителя, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, изложенную в постановлениях от 28.06.21г. и от 04.10.21, признал жалобу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" обоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Смена субъектного состава правоотношения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 08.05.19г. N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016.

Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)", в том числе, и специальные положения о банкротстве кредитных организаций, не предусматривают оснований для понижения конкурсным управляющим очереди правопреемника кредиторов первой очереди, исходя из субъекта - юридического лица при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась.

Таким образом, указанный Федеральный закон, а также другие нормы гражданского законодательства не содержат запрета на уступку гражданами-вкладчиками своих прав к банкам по договорам банковского вклада, но предусматривают особенности такой передачи прав, состоящие в ограничении объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно - ограничение у нового кредитора по договору банковского вклада права на получение страхового возмещения.

Системный анализ норм пункта 1 статьи 834, пункта 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, предусмотренная указанным Федеральным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), которое, в то же время, не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки позиции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", правовые основания для понижения очередности правопреемника кредиторов первой очереди в третью очередь отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" лице к/у ГК "АСВ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев