Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16078/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-145500/17 (124-202) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Киренский"- Лисов А.И. дов. от 20.10.2021

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- Шевченко А.Ю. дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.05.2020. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Киренск-НефтеГаз", ООО "Киренский" убытки в размере 1.695.114.581 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. и ООО "Киренский", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

17.09.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Гребешевой Н.В., Фомина А.В., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Черновой Н.Г., АО "Комплексные инвестиции", АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ", ООО "Киренский" убытки в размере 7.168.133.261,95 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. и ООО "Киренский", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Наряду с этим, упомянутым судебным актом наложено ограничение на совершение любых регистрационных действий со стороны Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве N 46 в отношении ООО "Киренский", связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

16.02.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в отношении ООО "Киренский" и ООО "Приленский" в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Приленский" и ООО "Киренский", в т.ч. регистрационные действия, связанные с созданием новых юридических лиц с участием ООО "Приленский" и ООО "Киренский"; с вхождением ООО "Приленский" и ООО "Киренский" в капитал третьих лиц, как действующих, так и созданных в будущем; с любой формой реорганизации, предусмотренных ст.57 ГК РФ; с изменением размера уставного капитала, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении ООО "Киренский" к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд города Москвы ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Киренский" по доводам жалобы возражал, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 и от 05.10.2020 на основании ранее заявленных ходатайств ПАО Банк "ЮГРА" по заявлениям о взыскании убытков уже приняты обеспечительные меры в отношении контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

Заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" о принятии дополнительных обеспечительных мер не содержит достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ПАО Банк "ЮГРА" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя на совершение действий ООО "КИРЕНСКИЙ" по переоформлению лицензии на ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" 30.12.2021 при наличии уже принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, в том числе, ООО "КИРЕНСКИЙ", с учетом ст. 132 ГК РФ, не является основанием для принятия заявленных дополнительных обеспечительных мер.

Принятые меры являются общими, включающими в себя и дополнительно заявленные меры, а несоблюдение принятых обеспечительных мер не может быть пресечено путем принятия еще одной аналогичной, но более узкой меры.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии заявленных дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев