Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-22283/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-145500/17 (124-202) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" от 21.02.2022 о назначении по делу экспертизы, а так же об отказе представителю учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении заявления в редакции уточнений по заявлению от 20.09.2021 (т.2109,л.д.75) о признании необоснованными осуществленных представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" выплат дополнительного вознаграждения в пользу ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" дополнительного вознаграждения в размере 9.934.107,97 руб. и в пользу ООО "Вектор права" в размере 11.829.700 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Зайцева Н.М. дов. от 20.01.2020

от ООО "Вектор Права"- Машков К.М. дов. от 22.10.2021

от ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ"- Шарко Э.В. дов. от 30.07.2021

от Сучкова А.А.- Красноштанов Д.С. дов. от 28.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. (т.1967) с учетом принятых к производству уточнений по заявлению от 20.09.21г. (т.2109,л.д.75) о признании необоснованными расходов представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", связанных с выплатой дополнительного вознаграждения в пользу ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" (ныне - АО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ") и ООО "Вектор права", привлеченных представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" для обеспечения своей деятельности. При этом в заявлении в уточненной редакции представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывает на необоснованность выплаты в пользу ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" дополнительного вознаграждения в размере 9.934.107,97 руб., а в пользу ООО "Вектор права" - 11.829.700 руб., полагая расходы в указанном размере за счет конкурсной массы должника чрезмерно завышенными, равно как и осуществленные ежемесячные выплаты в пользу ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" и ООО "Вектор права" за оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ПАО Банк "ЮГРА", поскольку, по мнению заявителя стоимость услуг упомянутых лиц значительно превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг по г.Москве, в связи с чем договоры с ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" и ООО "Вектор права" заключены на нерыночных условиях.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Москвы ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" от 21.02.2022 о назначении по делу экспертизы оставил без удовлетворения.

Отказал представителю учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении заявления в редакции уточнений по заявлению от 20.09.2021 (т.2109,л.д.75) о признании необоснованными осуществленных представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" выплат дополнительного вознаграждения в пользу АО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" дополнительного вознаграждения в размере 9.934.107,97 руб. и в пользу ООО "Вектор права" в размере 11.829.700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сучков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и АО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сучков А.А. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Представители от конкурсного управляющего, АО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ", ООО "Вектор права" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Против проведения экспертизы возражали.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Также апелляционный суд учитывает, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с тем, что правовая оценка соотношения размера оплаты юридических услуг, оказанных в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как представителя конкурсных управляющих по делам о банкротстве кредитных организаций, фактическому объему оказанных услуг отнесена к компетенции арбитражного суда и не требует осуществления соответствующего экспертного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве").

Согласно п.5 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, бремя доказывания доводов заявления о признании необоснованными расходов представителя конкурсного управляющего должника указанной нормой закона возложено на заявителя по настоящему обособленному спору, т.е. на представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вопреки названной норме закона и положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем ни вместе с заявлением и уточнениями к нему, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы заявления о необоснованности выплат представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" и ООО "Вектор права" дополнительного вознаграждения по заключенным с указанными лицами договорам N 2019-5546/45 от 31.10.19г. и N 2018-8453/57 от 20.12.18г.

Факт выполнения работ и объем услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ПАО Банк "ЮГРА", оказанных ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" и ООО "Вектор Права" в пользу представителя конкурсного управляющего должника, подтверждается в частности, Актами об оказанных услугах (т.2259,л.д.39-150, т.2036, т.т.2260-2274, т.2275,л.д.1-59).

Оценивая доказательства по настоящему делу в их совокупности, принимая во внимание характер и объем услуг, оказанных ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" и ООО "Вектор Права" в пользу представителя конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не усмотрел явного несоответствия размера выплаченного в пользу указанных лиц дополнительного вознаграждения характеру и объему упомянутых услуг.

Учитывая сформировавшуюся на уровне Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа практику суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания (допустимость смешанной формы оплаты, объем и характер оказанных услуг) и распределил обязанности доказывания (на заявителе лежит обязанность доказывания необоснованности расходов).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16- 20779 (46) по делу А40-154909/15 уже сформирована правовая позиция по аналогичному спору. Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов, которые отклонили довод о квалификации переменной части вознаграждения как "гонорара успеха", поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу банка.

Суды признали, что указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов. Тем не менее отправляя спор на новое рассмотрение Верховный суд указал на необходимость при рассмотрении подобных споров судам надлежит проверять обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Размер получаемого привлеченными организациями вознаграждения, с учетом выплат дополнительного (комиссионного) вознаграждения, не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. ГК "АСВ" сделан сравнительный анализ объема выполненных работ и стоимости таких работ, с аналогичными организациями, привлеченными при проведении процедур банкротства иных кредитных организаций. Контррасчет апеллянтом не представлен.

По мнению представителя учредителей не было смысла привлекать компании квалификационной группы А для участия в спорах о взыскании задолженности, однако апеллянтом не учтено, что компании категории В, С согласно приведенной классификации не обладают ни штатом ни должной комплексной квалификацией в различных сферах права.

Учитывая специфику банкротства банков и то обстоятельство, что ПАО Банк "Югра" входил в Топ 30 банков России по размеру активов, привлечение специалистов не способных оказать весь комплекс юридических услуг в различных сферах в качестве единой слаженной команды привело бы скорее к убыткам и невосполнимым потерям конкурсной массы.

Доводы Сучкова А.А. о фактической возможности привлечения юридических организаций за меньшую стоимость опровергаются также фактическими обстоятельствами дела.

Представителем конкурсного управляющего представлен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из стоимости юридического сопровождения судебных дел различных категорий в соответствии с предложенной заявителем жалобы методикой изложенной в исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах (проведено совместно Федеральной палатой адвокатов РФ и Экспертной группой Veta) в соответствии с которым стоимость услуг привлеченных организаций по форме смешанной оплаты была ниже рыночной стоимости оказанных услуг.

Согласно расчёту конкурсного управляющего за период с 20.12.2018 по 16.04.2021 (дата подачи жалобы Сучкова А.А.) привлеченным организациям по юридическому сопровождению выплачено 221 558 388,77 руб. против 318 087 873,12 руб. рыночной стоимости рассчитанной по методологии предложенной заявителем. При этом в расчёт были включены только споры свыше 100 000 000 руб. (17 взыскание, 65 банкротства, 17 административных дел), что несоизмеримо меньше общему числу судебных споров, в которых участвовали привлечённые специалисты. Кроме того, ООО "Вектор права" была привлечена с помощью конкурсных процедур как лицо, предложившее наименьшую стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев