Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-22979/22 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ААУ "Солидарность", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и а/у Д.В. Багрянцева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании незаконными действия а/у Д.В. Багрянцева по необоснованному перечислению себе вознаграждения в сумме 459 354,84 руб., возмещение расходов на общую сумму 799 212,81 руб., а также перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в сумме 8 653 694,92 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

при участии в судебном заседании: от ААУ "Солидарность" - Караваева П.А. дов.от 31.01.2022; от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Захарова Н.О. дов.от 08.06.2021; от к/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"- Гвоздевская Н. дов.от 28.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 21.09.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

13.05.2021 (с учетом дополнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.01.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гвоздевского А.В.:

- об истребовании у арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. реестра текущих платежей ООО "Домашние" и подтверждающих его первичных документов;

- признании незаконными действий арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. по необоснованному перечислению себе вознаграждения в сумме 459.354,84 рублей, а также возмещении расходов на общую сумму 799.212,81 рублей;

- признании незаконными действия арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в сумме 8.653.694,92 рубля;

- взыскании с Багрянцева Д.В. в пользу ООО "Домашние деньги" денежные средства в сумме 9.944.520, 64 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. по необоснованному перечислению себе вознаграждения в сумме 459.354,84 рублей, а также возмещение расходов на общую сумму 799.212,81 рублей. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в сумме 8.653.694,92 рубля. Взыскано с Багрянцева Д.В. в пользу ООО "Домашние деньги" денежные средства в сумме 9.944.520,64 рубля.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ААУ "Солидарность", арбитражный управляющий Багрянцев Д.В., ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО "Домашние деньги" Гвоздевским А.В. проверки движения денежных средств по расчетному счету должника прежним конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. в свою пользу были совершены платежи на общую сумму 700.000 рублей за период с 22.01.2020 по 21.09.2020 в качестве вознаграждения.

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100.000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства было отказано.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, составляет:

- за январь 2020 года (с 21.01.2020 г. по 31.01 2020 г.) = 30000/31*11=10 645,16 рублей.

- с февраля по сентябрь 2020 года = 30000*7=210 000 рублей.

- за сентябрь 2020 года 20 дней по 21.09.2020 года =20 000 рублей.

Итого вознаграждение конкурсного управляющего к выдаче должно было составить 240.645,16 рублей.

Сумма выплаченного вознаграждения составила 459.354,84 рублей.

Также конкурсным управляющим было перечислено в свою пользу возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 799.212,81 рублей.

При этом, первичных документов, которые были бы предоставлены в подтверждение несения указанных расходов конкурсному управляющему Гвоздевскому А.В. не предоставлено.

Багрянцевым Д.В. в свою пользу необоснованно были перечислены денежные средства в общей сумме 1.258.567,65 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим третьим лицам совершены платежи, однако первичные документы, обосновывающие переводы денежных средств, не были переданы.

Согласно анализу расчетного счета за период с 22.01.2020 года по 21.09.2020 года арбитражным управляющим Багрянцевы Д.В. были необоснованно перечислены денежные средства в адрес третьих лиц в общей сумме 8.653.694,92 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. по необоснованному перечислению себе вознаграждения в сумме 459.354,84 рублей, возмещению расходов на общую сумму 799.212,81 рублей, перечислению денежных средств в адрес третьих лиц в сумме 8.653.694,92 рубля.

Доводы жалобы Багрянцева Д.В., что 10.01.2020 состоялось повторное собрание кредиторов ООО "Домашние деньги", на котором было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за счет ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" до 100.000 рублей ежемесячно, не являются основанием для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100.000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства было отказано.

При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Таким образом, заявитель жалобы не мог выплачивать себе повышенное вознаграждение за счет денежных средств должника до момента установления размера вознаграждения Арбитражным судом города Москвы.

С учетом того, что в дальнейшем Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100.000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства было отказано, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. незаконными и взыскал с Багрянцева Д.В. денежные средства, выплаченные им себе, в превышающем 30.000 рублей ежемесячно сумме.

Багрянцев Д.В. указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении не учел, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит обязательному аудиту.

Однако, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии у конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. договоров страхования ответственности, к участию в деле были привлечены ААУ "Солидарность" и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ". Таким образом, судом первой инстанции были учтены взаимоотношения Багрянцева Д.В. со страховыми организациями.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", также не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводом жалобы конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" на действия предыдущего конкурсного управляющего являлось не необоснованное привлечение специалистов, как ошибочно указывает заявитель жалобы, а незаконное перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, по которым не подтверждено документально их привлечение.

Конкурсному управляющему Гвоздевскому А.В. не переданы ни первичные документы в обоснование платежей, ни реестр текущих платежей Как следует из материалов банкротного дела в удовлетворении ходатайства Багрянцева Д.В. о привлечении лиц, для обеспечении деятельности конкурсного управляющего ему было отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции абсолютно верно было принято решение о признании действий конкурсного управляющего Баренцева Д.В., выразившихся в перечислении денежных средств в адрес третьих лиц в общей сумме 8.838.694,92 незаконными.

ААУ "Солидарность" в апелляционной жалобе указало, что в материалах дела отсутствует доказательство перечисления денежных средств в пользу Малевного Дениса Андреевича 21.01.2020, так как выписка движения денежных средств по счету должника предоставлена за период с 22.01.2020.

Между тем, указанный довод не был озвучен заявителем в суде первой инстанции, в связи с чем, апеллянт не может на него ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на заявление возражений, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поскольку заявителем об отсутствии выписки за указанные период в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции вправе не проверять данный довод ответчика.

Если сторона не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые другая сторона ссылается как на основания своих возражений, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13).

Кроме того, факт перечисления денежных средств в пользу Малевного Дениса Андреевича 21.01.2020 не опровергнут апеллянтом.

Заявителем апелляционной жалобы, указано, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство АА "Солидарность" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Между тем, отсутствуют доказательства, что указанное ходатайство заявлялось ААУ "Солидарность" в суде первой инстанции.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалоб не доказаны, документально не подтверждены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ААУ "Солидарность", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и а/у Д.В. Багрянцева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова