Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 15АП-7197/22 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

Погиба Ксения Юрьевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-22884/2017 по заявлению конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2018, заключенного между должником и ООО "Строительные технологии", применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2018, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "Строительные технологии". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" взысканы денежные средства в размере 14 504 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "КраснодарФинсСтрой" являются аффилированными лицами, поскольку имеют общего участника Клещенко Ю.А. Таким образом, недвижимое имущество было передано АО "АТЭК" за долги аффилированного с должником лица, в свою очередь, ответчик какой-либо материальной выгоды по договору отступного не получил. Выводы суда в части аффилированности должника и ООО "Строительные технологии" являются необоснованными.

В отзывах на апелляционную жалобу Погиба К.Ю. и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гераськина И.В. поддержала доводы ответчика, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Берль Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос ее удовлетворения на усмотрение суда.

В судебном заседании Погиба К.Ю. поддержала правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Погиба К.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.07.2018, оспариваемая сделка заключена 28.02.2018 (право собственности зарегистрировано за ответчиком 10.07.2018), то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора правомерно оценена судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании сделки конкурсным управляющим должника указано, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "ССМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) был заключен спорный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение N 4-16, общей площадью 362,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 4, второй этаж.

Право собственности на нежилые помещения по спорному договору были зарегистрированы за ответчиком 10.07.2018.

19 сентября 2018 года между ООО "ССМУ "Краснодар" (цедент) и ООО "КраснодарФинСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, о чем ООО "Строительные технологии" было уведомлено.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Строительные технологии" - в размере: 14 504 000 рублей, возникшее из обязательства: по договору купли-продажи нежилого помещения N 4-16, общей площадью 362,6 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 4, второй этаж.

Таким образом, право требования по спорному договору должник уступил ООО "КраснодарФинСтрой".

18 октября 2018 года между АО "Автономная теплоэнергетическая компания", ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Строительные технологии" было заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1 соглашения между АО "АТЭК" и ООО "КраснодарФинСтрой" были заключены:

договор от 03.04.2015 N 15-01-019 о создании технической возможности подключения объекта: многоэтажный жилой дом литер 2 со встроено-пристроенными помещениями, по ул. Сормовской в г. Краснодаре (2 этап строительства);

договор от 21.05.2018 N 18-01-030 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства объекта: многоэтажный жилой дом литер 2 со встроено-пристроенными помещениями, по ул. Сормовской в г. Краснодаре (корпус 2/3, 3 этап строительства).

На момент подписания соглашения, общая задолженность ООО "КраснодарФинСтрой" перед АО "АТЭК" составляло 29 543 253, 80 рублей.

Во исполнение денежных обязательств ООО "КраснодарФинСтрой" перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания" ответчик (ООО "Строительные технологии") взяло на себя обязательства по предоставлению отступного в виде передачи недвижимого имущества и имущественных прав (пункт 1.5).

В силу пункта 2.1.1 соглашения, ООО "Строительные технологии" передало в качестве отступного нежилое помещение N 4-16, общей площадью 362,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 4, второй этаж.

Стоимость указанного имущества оценена сторонами в размере 15 468 474, 12 рублей.

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном, 18.10.2018 ООО "Строительные технологии" передало, а АО "АТЭК" приняло в качестве отступного указанное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должника были направлены на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы.

Так, по условиям оспариваемого договора купли-продажи, оплата произведена сторонами в день подписания договора, т.е. 28.02.2018. Вместе с тем, 19.09.2018 должник уступает право требования оплаты по спорному договору ООО "КраснодарФинСтрой". Таким образом, несмотря на буквальный смысл условий оспариваемого договора, ответчик в течение 7 месяцев не осуществлял оплату, что не соответствует обычно принятому в деловом обороте поведению, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения должника с претензиями с требованием о погашении задолженности. Переход права собственности зарегистрирован 10.07.2017 (то есть накануне дня возбуждения дела о банкротстве). При этом, следует отметить, что с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом ООО "Бау-Пром" (заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 09.06.2017. Таким образом, фактически переход права собственности к ответчику зарегистрирован после опубликования сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как отмечено выше, 19.09.2018 между ООО "ССМУ "Краснодар" (цедент) и ООО "КраснодарФинСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, о чем ООО "Строительные технологии" было уведомлено.

ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "КраснодарФинСтрой" являются заинтересованными между собой лицами, поскольку имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

Таким образом, в результате совершенных сделок, должник лишился ликвидного имущества без предоставления встречного исполнения, которое могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности.

Фактически указанная сделка совершена безвозмездно, должником не получено от ООО "Строительные технологии" встречного исполнения. Заключение таких сделок объективно повлекло утрату имущества должника без эквивалентного встречного предоставления менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Строительные технологии" указывает, что спорное недвижимое имущество было передано ответчиком в пользу АО "АТЭК" в счет неисполненных обязательств ООО "КраснодарФинСтрой". Таким образом, ответчик какой-либо материальной выгоды не получил.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (5).

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

О наличии подконтрольности компаний, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (о Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)).

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, условий оспариваемого договора, предполагающих произведение покупателем (ООО "Строительные технологии") немедленной оплаты в день его подписания, регистрации перехода права собственности через 5 месяцев после заключения договора в отсутствие оплаты при наличии общедоступных сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, необращения должника с досудебными претензиями к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также наличия иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в рамках которых был признан недействительным ряд сделок, совершенных между должником и ООО "Строительные технологии" (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (15АП-4873/2021, 15АП-4872/2021, 15АП-4893/2021, оставленные без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 15.07.2021; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 (73-С,74-С), судебная коллегия приходит к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, общности экономических интересов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущество безвозмездно выведено из конкурсной массы в пользу аффилированного лица (ООО "КраснодарФинСтрой"), при этом с целью придания законного характера совершенной сделки, должником заключен договор купли-продажи с формально независимым юридическим лицом, который впоследствии передал имущество по соглашению об отступном в счет реальной задолженности ООО "КраснодарФинСтрой".

Между тем, действуя добросовестно и разумно, будучи не заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик должен был удостовериться в правомерности заключения сделки, наличия иных кредитором и неисполненных обязательств. Между тем, действий предпринято не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи отличается в существенно худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Имущество отчуждено безвозмездно.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Договор уступки права требования между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "КраснодарФинсСтрой" от 19.09.2018 является ничтожной сделкой, поскольку произошла передача прав по недействительной сделке.

Имущество выбыло из владения ответчика, следовательно, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать с ООО "Строительные технологии" рыночную стоимость имущества, определенную, сторонами в размере 14 504 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора не были заявлены требования об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами, то есть не предъявлено требование к конечному приобретателю спорного имущества - АО "Автономная теплоэнергетическая компания", в свою очередь суд не вправе выйти за рамки заявленного требования.

При определении стоимости имущества судом приняты во внимание, представленный в материалы дела отчет об оценке, кадастровая стоимость, и стоимость, установленная сторонами в соглашении об отступном. В указанной части апелляционная жалоба также доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев