Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-10753/22 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от АО ТК "Мегаполис" - Королькова Т.Б., по доверенности от 24.09.2020, Парадович А.А., по доверенности от 05.12.2019;

от арбитражного управляющего Безруких С.Б. - Антонович А.В., по доверенности от 16.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10753/2022) АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по обособленному спору N А56-370/2020/ж.9 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" о признании незаконными действия арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" Безруких С.Б.

25.03.2021" в арбитражный суд от акционерного общества (далее - АО) "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Безруких С.Б.

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой апелляционная инстанция определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменила в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении жалобы АО "ТК "МЕГАПОЛИС" отказано.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" Пестрякова К.В., выразившееся в факте неосуществления им в период с даты его утверждения в деле по дату рассмотрения жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должника, в том числе путём не принятия бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей. Данным определением суд отстранил арбитражного управляющего Пестрякова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг".

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 7677294 от 15.11.2021).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 указанные определение от 30.06.2021 и постановление от 10.09.2021 были отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Безруких С.Б., заключающееся в неисполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В обоснование указывает, что обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего является безусловным правом кредиторов, реализация которого не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за допущенные им нарушения. Податель жалобы отметил, что в настоящее время рассматривается заявление налогового органа о взыскании с Безруких С.Б. убытков в пользу должника в размере 168 434 338 руб., при этом конкурсными кредиторами также выявлены убытки, причиненные Безруких С.Б., на сумму более 800 млн. руб. Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств сделал необоснованный вывод о том, что причинами отказа страховых компаний послужило наличие жалоб конкурсных кредиторов на действия Безруких С.Б., а также не дал оценку ряду доводов кредитора.

От арбитражного управляющего Безруких С.Б. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО ТК "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Безруких С.Б. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано в обжалуемом определении и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ее податель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному страхованию своей ответственности путем заключения соответствующего договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на случай причинения убытков на сумму не менее 101 580 870,00 руб. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего влечёт нарушение имущественных прав подателя жалобы и иных лиц, участвующих деле.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы по приведенному мотиву, одновременно направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2021 указал, что заключение дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве при любых условиях. договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Суд кассационной инстанции также сослался на то, что лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вышеназванное определение Верховного суда РФ, на которое, в том числе, ссылается суд кассационной инстанции, также определяет, что в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.

Судом установлено, что в период рассматриваемого события - отказов страховых компаний в страховании ответственности Безруких С.Б. - в отношении Безруких С.Б. в деле о банкротстве рассматривалось 6 жалоб конкурсных кредиторов на незаконные действия/бездействие арбитражного управляющего (обособленные споры N А56-370/2020/ж.2, ж.3, ж.4, ж.5, ж.7, ж.8). В удовлетворении всех указанных жалоб было отказано, все судебные акты вступили в законную силу, нарушений в деятельности управляющего Безруких С.Б. не выявлено.

Также в указанный период рассматривались заявления о привлечении арбитражного управляющего Безруких С.Б. к административной ответственности в рамках заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в рамках дела N А56-81778/2020. Данное административное производство возбуждено на основании заявления АО "ТК МЕГАПОЛИС" о нарушении Безруких С.Б. норм действующего законодательства о банкротстве.

На момент отказов страховых компаний в страховании ответственности Безруких С.Б. имелись вступившие в законную силу акты о привлечении его к административной ответственности (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по указанному делу, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 (то есть уже после отказов страховых компаний и после прекращения полномочий Безруких С.Б. в качестве конкурсного управляющего должником) по указанному делу судебные акты о привлечении Безруких С.Б. к административной ответственности отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении Безруких С.Б. к административной ответственности отказано.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период времени (февраль-апрель 2021 года) в производстве Арбитражных судов находилось на рассмотрении шесть жалоб конкурсных кредиторов в деле о банкротстве и одно заявление о привлечении к административной ответственности Безруких С.Б. (на тот момент - удовлетворенное). Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, суд не может однозначно заключить, что именно действия подателя жалобы привели к отказам страховых компаний в страховании ответственности Безруких С.Б., однако суд обоснованно посчитал, что консолидированное давление конкурсных кредиторов с целью устранения Безруких С.Б. от данной процедуры банкротства путем подачи многочисленных жалоб, несомненно, способствовало отрицательным решениям страховых организаций о предоставлении необходимого размера страхования. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, такие последствия не могут являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения жалобы на самого арбитражного управляющего в части дополнительного страхования ответственности, поскольку во всех вышеперечисленных жалобах кредиторам и Управлению Росреестра было впоследствии отказано.

Следует при этом отметить, что управляющий Безруких С.Б. в вышеуказанный период неоднократно обращался в различные страховые организации с целью заключения соответствующего договора, однако по независящим от управляющего причинам в заключении договора страхования большинством страховых организаций было отказано, за исключением одной организации (ООО "МСГ"), с которой управляющий заключил договор с максимальным лимитом ответственности, исходя из предложенных данной страховой организацией, при наличии условия о распространении действия данного договора в период и после 23.02.2021. В свою очередь, управляющим Безруких С.Б. также был заключен договор дополнительного страхования ответственности с ООО "РИКС" на период с 17.07.2020 по 18.02.2021, с надлежащим размером страховой суммы (101 580 870 руб.), исходя из расчета балансовой стоимости активов должника, тогда как вопросы утверждения лимитов на привлеченных лиц к существу рассматриваемого спора не относятся. Следует дополнительно отметить, что сфера страхования ответственности арбитражных управляющих в рассматриваемый период имела и продолжает иметь проблемный и системный характер, с учетом массовых отказов страховых организаций от страхования рисков ответственности арбитражных управляющих. Кроме того, заслуживает внимания довод управляющего Безруких С.Б. относительно того, что в период с ноября 2020 по январь 2021 года у данного управляющего не имелось должных полномочий конкурсного управляющего должника, с учетом принятия судом кассационной инстанции постановления от 30.11.2020 в части отмены решения суда первой инстанции об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия совокупности оснований для удовлетворении жалобы кредитора в отношении управляющего Безруких С.Б. по заявленному эпизоду, связанному с заключением договора страхования дополнительной ответственности в указанный в жалобе период в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-370/2020/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова