Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2022 г. N 13АП-7679/22 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2022 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии представителя ООО "Альянс Плюс" Апруба Д.С. (по доверенности от 08.10.2021), представителя ООО "Вин Лэнд" Анциферова Д.В. (по доверенности от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7679/2022) ООО "Альянс Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору N А56-370/2020/тр.175/пр-во (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Альянс Плюс" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "Гарант" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО "ТД Интер Торг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" утвержден Безруких С.Б.

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой конкурсным управляющим ООО "ТД Интер Торг" утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

14.08.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от кредитора ООО "Альянс Плюс" (далее по тексту - заявитель, кредитор) поступило заявление, в котором кредитор просил признать заключенным договор уступки права требования (цессии) между ООО "Альянс Плюс (цедент) и ООО "Вин Лэнд" (цессионарий), по которому ООО "Альянс Плюс" передаёт ООО "Вин Лэнд" право требования к должнику ООО "ТД ИнтерТорг" задолженности в размере 2 899 254 руб. 80 коп., по номинальной стоимости, в связи с чем заменить конкурсного кредитора ООО "Альянс Плюс" на нового кредитора - ООО "Вин Лэнд" в рамках требований в размере 2 899 254 руб. 80 коп., включив в реестр третей очереди кредиторов требование ООО "Вин Лэнд" в размере 2 899 254 руб. 80 коп., и исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Альянс Плюс" в размере 2 899 254 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович, член союза арбитражных управляющих "Лидер".

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не исследование судом доказательств, которые были представлены им из системы ЕГАИС в возражениях на отзыв ответчика, полагал, что представленные в дело документы подтверждают факт реализации товара ООО "Вин Лэнд" через торговую сеть должника и доказывают, что договор уступки права требования заключен, выражает несогласие с выводами суда об обратном.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании ООО "Альянс Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в приобщении к материалам спора отзыва ООО "Вин Лэнд".

Представитель ООО "Вин Лэнд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва ООО "Вин Лэнд", поскольку данный отзыв заблаговременно не раскрыт перед судом и лицами, участвующими в деле.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-370/2020/тр.175 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Альянс Плюс" в размере в размере 171 219 993 руб. 89 коп.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Альянс Плюс" обратилось с несколькими требованиями:

- о признании договора уступки прав требования (цессии) заключенным между ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (цедент) и ООО "Вин Лэнд" (цессионарий), по которому цедент передает цессионарию право требования к ООО "ТД ИнтерТорг" задолженности в размере 2 899 254 руб. 80 коп. по номинальной стоимости.

- о замене конкурсного кредитора ООО "Альянс Плюс" на нового кредитора ООО "Вин Лэнд" в рамках требований в размере 2 899 254 руб. 80 коп. и включении в этой связи в реестр третьей очереди кредиторов должника требования ООО "Вин Лэнд" в размере 2 899 254 руб. 80 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор основывал свое требование на положениях статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре, положениях статьей 388, 389.1 ГК РФ об уступке права требования, указывая на неоплату товара торговой сетью должника, ссылаясь на пункт 6.2 договора поставки от 16.10.2018, полагал договор уступки права требования к ООО "ТД Интерторг" заключенным между ООО "Альянс Плюс" и ООО "Вин Лэнд", в связи с чем поставил вопрос о процессуальной замене кредитора в реестре требований должника.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью кредитором изложенных в заявлении обстоятельств.

Как видно из дела, между ООО "Вин Лэнд" (поставщиком) и ООО "Альянс Плюс" (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции N 036-2018 от 16.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарных накладных.

По указанному договору поставки у покупателя образовалась задолженность за период с 28.02.2019 по 23.09.2019 на сумму 2 899 254 руб. 80 коп., в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о ее взыскании. Покупатель, в свою очередь, обратился с встречным иском о понуждении поставщика к заключению договора уступки прав требований (дело N А40-91515/20-53-715).

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-91515/20-53-715 требование поставщика о взыскании задолженности удовлетворил, а требование покупателя о понуждении поставщика к заключению договора уступки прав требований отказал. Решение по указанному делу от 25.12.2020 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и суда кассационной инстанции от 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 16.10.2018, в редакции протокола разногласий от этого же числа, в случае если просрочка в оплате покупателя образовалась вследствие неоплаты товара поставщика торговой сетью, покупатель уступает поставщику право требования денежных средств по договору цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2 договора поставки от 16.10.2018, в нем стороны по существу договорились об уступке будущего требования, возникающего в случае неоплаты заявителем поставленного ООО "Вин Лэнд" товара торговой сетью.

Таким образом, на заявителе лежала обязанность доказать суду возникновение в данной правовой ситуации такого права требования.

Апелляционный суд находит, что представленные кредитором в подтверждение своего требования доказательства не позволяют сделать вывод о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у поставщика ООО "Вин Лэнд" соответствующего права требования к должнику, и, соответственно, о возникновении у заявителя права ставить вопрос о его замене в реестре кредиторов должника на ООО "Вин Лэнд".

В обоснование своих требований заявителем по настоящему обособленному спору представлены: договор поставки алкогольной продукции N 036-2018 (л.д. 10-14), протокол разногласий от 16.10.2018 (л.д. 15 - 23), копии товарных накладных (л.д. 27-100), анализ продаж (движения товара, л.д. 101-109).

Перечисленные документы позволяют с достоверностью установить исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 16.10.2018 перед заявителем по получению последним предусмотренной договором продукции, но не позволяет с достоверностью определить, что в данной правовой ситуации имеет место неоплата поименного в перечисленных документах товара должником.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил его доводы о неоплате товара должником по представленным им сведениям из систему ЕГАИС не может быть принята во внимание, поскольку обязанность представить достоверные доказательства лежит на стороне, в то время как содержащаяся в выписках из указанной системы информация не подтверждает доводов заявителя.

Из анализа представленных документов не усматривается, какой конкретный товар не оплачен торговой сетью, как и то, что торговой сетью не оплачена конкретная партия товара, полученного от поставщика. Кроме того, между просрочкой в оплате товара поставщику и неоплатой товара торговой сетью покупателю нет прямой причинной связи, так как при неоплате товара торговой сетью покупатель имеет возможность произвести оплату из других средств. При этом договор не содержит условий, что товар подлежит оплате исключительно за счет средств, полученных от его перепродажи, как и не содержит условия о предназначении товара исключительно для поставки в определенную торговую сеть, в данном случае должнику.

Следует отметить, что сам договор не содержит расшифровки понятия "торговая сеть", в связи с чем не представляется возможным его идентифицировать применительно к данному должнику, и, соответственно, прийти к выводу, что неоплату перечисленной в представленных документах продукции допустило именно ООО "ТД ИнтерТорг".

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств, с достоверностью указывающих на факт реализации заявителем товара ООО "Вин Лэнд" через должника, в материалы спора не представлено.

Поскольку кредитор не доказал наступления обстоятельств для применения к спорным правоотношениям уступки права требования применительно к договору поставки от 16.10.2018, суд первой инстанции правомерно не произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора в реестре должника по предложенному заявителем варианту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения настоящего заявления, ответчик ООО "Вин Лэнд" представил вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-91515/20-53-715.

Согласно материалам указанного дела, ООО "Вин Лэнд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2018 N 036-2018, в связи с неоплатой последним полученной от поставщика алкогольной продукции, в общем размере 3 583 994 руб. 69 коп., включая основную сумму долга 2 899 254 руб. 80 коп., неустойку в сумме 684 739 руб. 89 коп. (л.д. 114-116).

В рамках указанного дела ООО "Альянс Плюс" предъявило поставщику встречный иск о понуждении заключить договор уступки права требования, ссылаясь на обязанность поставщика ООО "Вин Лэнд" заключить с ним договор уступки права требования к должнику ООО "ТД ИнтерТорг" в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 16.10.2018.

Названным решением арбитражный суд отказал ООО "Альянс Плюс" во встречном иске, указав на отсутствие доказательств наступления условий к заключению договора уступки права требования между сторонами.

Как следует, из содержания судебного акта, при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, включая должника по настоящему делу, выступавшего третьим лицом, а предметом рассмотрения суда являлись, в том числе условия договора поставки от 16.10.2018 об уступке будущего права требования в соответствии с пунктом 6.2 договора, на основании которого суд отказал ООО "Альянс плюс" в понуждении ООО "Вин Лэнд" заключить с ним договор уступки права требования к ООО "ТД "ИнтерТорг" на такую же сумму требования, что и в настоящем обособленном споре.

Таким образом, правомерность довода заявителя о возникновении между ним и ООО "Вин Лэнд" уступки последнему права требования к должнику спорной суммы установлена вступившим в силу судебным актом, что лишает кредитора права ссылаться на наличие у ООО "Вин Лэнд" уступленного права к должнику.

Поскольку в понуждении ООО "Вин Лэнд" к заключению с заявителем договора уступки права требования в судебном порядке отказано, то в настоящем деле не имеется оснований к выводу о признании договора цессии между сторонами заключенным и, соответственно, к замене стороны кредитора на ООО "Вин Лэнд" в реестре требований должника на указанную в заявлении сумму в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем, принятый по делу судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору N А56-370/2020/тр.175/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен