Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-26129/22 по делу N А40-145500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Полярное Сияние", представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-145500/17 (124-202) об оставлении без удовлетворения ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" (т.2333, л.д.25) о назначении по делу повторной экспертизы, об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО банк "ЮГРА" о признании недействительным заключенное между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N085/КЛ-17 от 26.04.2017, о восстановлении обязательств ООО "Компания Полярное Сияние" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2015 N046-КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017, о взыскании с ООО "Компания Полярное Сияние" пользу ПАО Банк "ЮГРА" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 450.000 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Полярное Сияние" - Хрусов С.С. дов. от 14.06.2022

от ООО "КУЭЛЬПОР"- Ткачев А.В. дов. от 08.04.2022

от Сучкова А.А.- Степанов В.В. дов. от 28.07.2021

от к/у ПАО банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"- Шарко Э.В. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" (т. 29) о признании недействительным на основании ст. ст. 10,168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 Соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Компания Полярное Сияние" договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением суда от 24.03.2022 суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" (т.2333,л.д.25) о назначении по делу повторной экспертизы. Заключенное между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 признал недействительным. Суд обязал, обязательства ООО "Компания Полярное Сияние" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2015 N 046-КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 - восстановить. Взыскать с ООО "Компания Полярное Сияние" пользу ПАО Банк "ЮГРА" 3.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 450.000 руб. расходы по выплате вознаграждения эксперту.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Полярное Сияние" и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители ООО "Компания Полярное Сияние" и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А., заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - возражал на доводы апелляционных жалоб, возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представителем ООО "Куэльпор" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что представителем учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" не представлена конкретная кандидатура эксперта, стоимость и сроки ее проведения. Кроме того. Вопрос, поставленный на разрешение эксперту: "Имело ли ООО "ДФС Групп" по состоянию на 18.05.2017 признаки заведомой неплатежеспособности?" относится к вопросу права и не может быть поставлен перед экспертом.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Приказом Банка России от 28.07.17 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании ст. 19, п. 6 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 11 ст. 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) в связи с неисполнением ПАО "Банк "ЮГРА" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных акта Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации, и, кроме того, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России).

Приказом Банка России от 28.07.17 N ОД-2140 назначена Временная администрация ПАО "Банк "ЮГРА", в результате деятельности которой выявлено наличие у ПАО "Банк "ЮГРА" признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 189.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

На основании п. 1. ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, согласно условиям спорного Соглашения, фактически одобренного ПАО Банк "ЮГРА", как участником сделки, к ООО "ДФС Групп" от ООО "Компания Полярное Сияние", как от первоначального получателя кредита по указанному в Соглашении договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.17г., перешли обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" по упомянутому договору об открытии кредитной линии по возврату суммы предоставленного в пользу ООО "Компания Полярное Сияние" кредита в размере 1.500.000.000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, судом правильно установлено, что спорная сделка совершена менее чем за 2,5 месяца до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ДФС Групп" после отзыва у ПАО Банк "ЮГРА" лицензии на осуществление банковских операций прекратило исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.17.

На момент совершения спорной сделки у ООО "ДФС Групп" имелись неисполненные обязательства:

- по двум заключенным с ПАО Банк "ЮГРА" кредитным договорам, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.21г. по делу N А40-29935/2020 о взыскании с ООО "ДФС Групп" задолженности по указанным договорам, а равно по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.17г. в общем размере в 6.226.468.269,08 руб., из них по договору N 085/КЛ-17 от 26.04.17г. - 4.371.128.541,20 руб.

- по договору поручительства N 116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16.12.15г., на основании которого постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.20г. с ООО "ДФС Групп" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскано 729.825.973,13 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДФС Групп" на основании решения общего собрания участников ООО "ДФС Групп" в отношении Общества с 14.03.19 начата процедура ликвидации в условиях наличия у ООО "ДФС Групп" упомянутых неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", в т.ч. и перешедших к Обществу на основании спорной сделки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.21 по делу N А40-213597/20-165-405Б ООО "ДФС Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА и отзыва конкурсного управляющего ООО "ДФС Групп" об аффилированности ПАО Банк "ЮГРА", ООО "ДФС Групп" и ООО "Компания Полярное Сияние", как участников спорной сделки, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.21г. по делу N А40-74261/19-107-1297, причем, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, ООО "Компания Полярное Сияние", как заявителем по делу N А40-74261/19-107-1297 а равно ООО "ДФС Групп" и представителем учредителей ПАО Банк "ЮГРА", не участвовавшими в рассмотрении упомянутого дела, не представлены доказательства, опровергающие выводы решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.21г. по делу N А40-74261/19-107-1297 об аффилированности участников спорной сделки.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ничем не опровергнутые выводы эксперта по вопросам 1 и 2, изложенные в экспертном заключении N Э-1012/20 от 10.12.20, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявления о том, что в результате совершения спорной сделки в виде Соглашения о переводе долга, фактически одобренных Банком, как участником сделок, Банк утратил право требования к ООО "Компания Полярное Сияние", по обязательствам ООО "Компания Полярное Сияние" по договорам об открытии кредитной линии, дав согласие на переход указанных обязательств к ООО "ДФС Групп", заведомо неспособному исполнить обязательства по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.17г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие у спорной сделки совокупности обстоятельств, указанных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г., а, поэтому, в соответствии с положениями ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал подлежащими удовлетворению и требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Оценивая доводы ответчиков по существу заявления представителей ООО "Компания Полярное Сияние" и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" по существу заявления со ссылками на осуществление ООО "Компания Полярное Сияние" в пользу ООО "ДФС Групп" при совершении спорной сделки встречного предоставления в виде векселей ООО "Компания Полярное Сияние" (т.71,л.д.125) арбитражный суд, с учетом выводов эксперта по вопросу 2 заключения, полагает, что сам по себе факт предоставления ООО "Компания Полярное Сияние" в пользу ООО "ДФС Групп" упомянутых векселей не свидетельствует о намерениях и о явной возможности исполнения ООО "ДФС Групп" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.17г., учитывая установленные договором условия исполнения указанных обязательств, а равно указание в названных векселях срок их предъявления к исполнению.

В этой связи, учитывая установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.21г. по делу N А40-29935/2020 факт неисполненных ООО "ДФС Групп" обязательств по договору N 085/КЛ-17 от 26.04.17г. в размере 4.371.128.541,20 руб., а равно наличие у ООО "ДФС Групп" на момент совершения спорной сделки иных неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в значительном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств принятия ООО "ДФС Групп" вплоть до признания Общества банкротом мер по исполнению обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" за счет денежных средств, вырученных в результате предъявления упомянутых векселей к исполнению, учитывая, в том числе, и отсутствие в материалах дела доказательств передачи ликвидатором ООО "ДФС Групп" оригиналов векселей в распоряжение конкурсного управляющего ООО "ДФС Групп".

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части признания спорной сделки недействительной еще и на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая дату ее заключения и то, что условиями спорной сделки не было предусмотрено исполнение сторонами со сделкам каких-либо взаимных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.19г. N 305-ЭС18-22069, арбитражный суд признает установленным, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем ни вместе с заявлением, ни представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки еще и признаков недействительности, установленных ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ, которые бы не были охвачены диспозицией п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной еще и на основании ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям РФ, отражает все сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания Полярное Сияние", представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев