Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-27403/22 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк Русский Стандарт" и Е.С. Бернштама,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании недействительными сделками перечисления в виде займов со счетов ООО "Домашние деньги" в пользу Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) на общую на сумму 6 680 266 000 руб.; а также договоры уступки прав (требований) N DD-27-12/2017 от 27.12.2017 г.; N DD-06-10/2016 от 06.10.2016 г.; N DD-29-09/2016 от 29.09.2016 г.; N DD-04/10-16/АС от 04.10.2016 г.; N DD-04/10-16/CR от 04.10.2016 г.; N DD-28/12-16Rlz от 28.12.2016 г. и договоры новации долга в договор займа N DD-05/10-16/CR от 05.10.2016 г.; N DD-05/10-16/АС от 05.10.2016 г.; N DD-29/09-16 от 05.10.2016 г; N DD-30/12-16Rlz от 30.12.2016 г.; N DD-27/12-17RL от 27.12.2017 г.; N DD-07-10/2016 от 07.10.2016, заключенные между ООО "Домашние деньги" и Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО О.К. банк- Кокуева Г.Н. дов.от 03.03.2021

от к/у ПАО АКБ АКЦЕНТ- Кокуева Г.Н. дов.от 14.04.2021

от к/у КБ ИНТЕРКОММЕРЦ- Кокуева Г.Н. дов.от 16.02.2022

от АО Банк Русский Стандарт- Дмитриев Д.В. дов.от 01.06.2022,Пермяков О.В. дов.от 02.09.2020

от Бернштама Е.С.- Борцов А.А. дов.от 03.03.2021

от к/у ООО МК Домашние Деньги- Кирицева Ю.Р. дов.от 11.01.2022

к/у Гвоздевский А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника:

- о признании недействительными сделками Договора уступки прав N DD-06-10/2016 от 06.10.2016 и Договора новации долга в договор займа N DD-07-10/2016 от 07.10.2016, заключенных между ООО "Домашние деньги" и Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited).

- о применении последствия недействительной сделки и взыскании с Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) в пользу ООО "Домашние деньги" 28.628.980.722,71 руб.

- о признании недействительными сделками перечисления в виде займов со счетов ООО "Домашние деньги" в пользу Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) 6.680.266.000 руб.,

- о применении последствия недействительной сделки и взыскании с Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) в пользу ООО "Домашние деньги" 6.680.266.000 руб.

08.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника:

- о признании недействительными сделками Договора уступки прав (требований) N DD-27-12/2017 от 27.12.2017 и договора новации долга в договор займа N DD-27/12-17RL от 27.12.2017;

- взыскании с Релузо Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Домашние деньги" денежных средств в сумме 2.110.602.250,16 руб.

Признании недействительными:

- договор уступки прав (требований) N DD-29-09/2016 от 29.09.2016;

- договор уступки прав (требований) N DD-04/10-16/АС от 04.10.2016;

- договор уступки прав (требований) N DD-04/10-16/CR от 04.10.2016 г.;

- договор новации долга в договор займа N DD-05/10-16/CR от 05.10.2016;

- договор новации долга в договор займа N DD-05/10-16/АС от 05.10.2016;

- договор новации долга в договор займа N DD-29/09-16 от 05.10.2016;

- договор уступки прав (требований) N DD-28/12-16Rlz от 28.12.2016;

- договор новации долга в договор займа N DD-30/12-16Rlz от 30.12.2016.

Применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) в конкурсную массу ООО "Домашние деньги" 2.788.762.453,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в отношении ответчика Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited).

Признаны недействительными сделками Договор уступки прав N DD-06-10/2016 от 06.10.2016 и Договор новации долга в договор займа N DD-07-10/2016 от 07.10.2016, заключенные между ООО "Домашние деньги" и Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited).

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) в конкурсную массу ООО "Домашние деньги" 28.628.980 722,71 руб.

Признаны недействительными сделками перечисления в виде займов со счетов ООО "Домашние деньги" в пользу Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) на общую на сумму 6.680.266.000 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) в конкурсную массу ООО "Домашние деньги" 6.680.266.000 руб.

Признан недействительным договор уступки прав (требований) N DD-27-12/2017 от 27.12.2017 и договор новации долга в договор займа N DD-27/12-17RL от 27.12.2017.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) в конкурсную массу ООО "Домашние деньги" 2.110.602.250,16 руб.

Признать недействительными:

- договор уступки прав (требований) N DD-29-09/2016 от 29.09.2016;

- договор уступки прав (требований) N DD-04/10-16/АС от 04.10.2016;

- договор уступки прав (требований) N DD-04/10-16/CR от 04.10.2016 г.;

- договор новации долга в договор займа N DD-05/10-16/CR от 05.10.2016;

- договор новации долга в договор займа N DD-05/10-16/АС от 05.10.2016;

- договор новации долга в договор займа N DD-29/09-16 от 05.10.2016;

- договор уступки прав (требований) N DD-28/12-16Rlz от 28.12.2016;

- договор новации долга в договор займа N DD-30/12-16Rlz от 30.12.2016.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) в конкурсную массу ООО "Домашние деньги" 2.788.762.453,75 руб.

С определением суда от 01.04.2022 не согласились АО "Банк Русский Стандарт" и Е.С. Бернштама, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Бернштам Евгений Семенович просит отменить и отказать в удовлетворении требований.

АО "Банк Русский Стандарт" с принятым по настоящему обособленному спору определением суда первой инстанции не согласен в части применения последствий недействительности сделок по уступке прав требований в виде взыскания с Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) в конкурсную массу ООО "Домашние деньги" денежных средств, составляющих номинальную стоимость прав требований, переданных Должником в пользу Релузо Трейдинг Лимитед по оспариваемым договорам уступки прав (требований).

Банк считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Банк полагает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции о невозможности возврата имущества (прав требований) в конкурсную массу в натуре не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно не исследованы обстоятельства мнимости сделок по уступке прав требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между должником ООО "Домашние деньги" (Цедент) и ответчиком Релузо Трейдинг Лимитед (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав N DD-06-10/2016.

Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у Цедента по 136 кредитным договорам.

Согласно п.1.3 Договора уступки общая сумма задолженности по уступаемым правам по кредитным договорам составляет 28.628.980.722,71 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки цена за уступаемые права составляет 2.582.334.061,19 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3. Договора уступки установлено, что все платежи должников, осуществленные в счет погашения задолженности, права по которой уступлены Цессионарию по договору, и перечисленные на расчетный счет Цедента в период с 06.10.2016 по 05.10.2017 засчитываются в счет оплаты общей цены уступки и не переводятся Цессионарию.

Окончательная оплата общей цены уступки производится в срок до 30.10.2016.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору уступки прав Ответчику перешли права требования по 136 договорам.

07.10.2016 между цессионарием и цедентом был заключен договор новации долга в договор займа N DD-07-10/2016.

В соответствии с договором, задолженность Цессионария по оплате за уступаемые права требования была новирована в заем.

Согласно п. 2.2 Договора новации срок возврата займа не позднее 31.12.2017.

Пунктом 2.5 Договора новации установлено, что Цессионарий оплачивает Цеденту (Кредитору) проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Проценты уплачиваются не позднее даты возврата займа за фактическое количество дней пользования (п.2.6).

До настоящего момента какой-либо оплаты по Договору новации от ответчика не поступало.

Так же между Должником и Релузо Трейдинг Лимитед в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были заключены Договоры займа на общую на сумму 6.680.266.000 руб. (денежные средства со счетов Должника были перечислены на счета Ответчика), при этом договоры займа конкурсному управляющему не передавались.

Начиная с 2016 года Должник являлся неплатежеспособным и не исполнял свои обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.05.2019 Бернштама Евгения Семеновича (председателя Совета директоров Должника), проведенного в рамках уголовного дела N 11801450004000964, Релузо Трейдинг Лимитед является дочерней компанией ХРУВАНТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (HROUVANTA HOLDINGS LIMITED), которая в свою очередь является единственным участником Должника.

Согласно п. 7 Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, соответственно действует презумпция того, что ответчику было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения Договора уступки и Договора новации был причинен вред кредиторам - имущество Должника уменьшилось на сумму 28.628.980.722,71 руб. (Сумма требований по кредитным договорам, права по которым Должник передал Ответчику) и 6.680.266.000 (сумма перечислений по займам).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что возможность возврата прав требований, переданных Ответчику по Договору уступки, отсутствует.

Суд отметил, что учитывая объем переданных прав требований, а также тот факт, что передавались права требования по краткосрочным займам и в настоящее время прошло более трех лет с момента заключения сделки, единственным вариантом восстановления прав должника будет являться денежная реституция в форме возврата денежных средств равных сумме переданных прав требования.

Суд первой инстанции отметил, что ответчику были переданы права требования по краткосрочным кредитам, к моменту рассмотрения настоящего спора ответчик уже получил удовлетворение по полученным правам требования, в результате чего возврат прав требования не приведет к восстановлению прав Должника.

29.09.2016 между ООО "Домашние деньги" (Цедент) и Релузо Трейдинг Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N DD-29-09/2016.

Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии от 29.09.2016 общая сумма задолженности по уступаемым правам, переданным Цедентом Цессионарию по настоящему договору, составляет 502.022.791,11 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии от 29.09.2016 Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требований Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму, которая формируется согласно формуле: общая сумма задолженности, умноженная на 9,33%, что составляет 46.838.726,41 руб. (Общая цена уступки).

Дата окончательного расчета по Договору цессии 30.10.2016.

05.10.2016 между ООО "Домашние деньги" (Кредитор) и Релузо Трейдинг Лимитед (Компания) был заключен договор новации долга в договор займа N DD-29/09-16 (далее Договор новации 3 от 05.10.2016).

Стороны пришли к соглашению совершить новацию обязательств Компании по договору уступки прав (требований) N DD-29/09-16 от 29.09.2016 по уплате 46.838.726,41 руб. за уступленные права требования.

Долг в сумме 46.838.726,41 руб. новируется в займ (пункт 2.1 Договора новации 3 от 05.10.2016 г.).

Срок возврата займа - 31.12.2017.

За пользование Займом Компания уплачивает проценты в размере 25 % годовых, уплачиваемых не позднее даты возврата Займа - 31.12.2017.

04.10.2016 между ООО "Домашние деньги" (Цедент) и Релузо Трейдинг Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N DD-04/10-16/АС

Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Компании АКСИЛТОН ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД по Договору уступки прав требования (цессии) (дебиторской задолженности) N DD-22-10/14 от 22.10.2014, в редакции дополнительных соглашений в сумме 18.053.960,41 долларов США (1.129.233.699,53 руб. на день уступки).

Стороны согласовали, что стоимость уступленных прав должна быть произведена по курсу Банка России на день уступки (62,5477 руб. за один доллар США) и равна 1.129.233.699,53 руб.

Дата окончательного расчета по Договору цессии N 1 от 04.10.2016 - 05.10.2016.

05.10.2016 между ООО "Домашние деньги" (Кредитор) и Релузо Трейдинг Лимитед (Компания) был заключен договор новации долга в договор займа N DD-05/10-16/АС.

Стороны пришли к соглашению совершить новацию обязательств Компании по договору уступки прав (требований) N DD-04/10-16/АС от 04.10.2016 по уплате 1.129.233.699,53 руб. за уступленные права требования.

Долг в сумме 1.129.233.699,53 руб. новируется в займ, срок возврата займа - 31.12.2017.

За пользование Займом Компания уплачивает проценты в размере 25 % годовых, уплачиваемых не позднее даты возврата Займа - 31.12.2017.

04.10.2016 между ООО "Домашние деньги" (Цедент) и Релузо Трейдинг Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N DD-04/10-16/CR (далее Договор цессии N 2 от 04.10.2016).

Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Компании КРАФОРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по Договору уступки прав требования N СD-0302/2014 от 03.02.2014, в редакции дополнительных соглашений и Соглашений о зачете встречных требований от 31.10.2014, от 31.12.2015, от 04.10.2016 в сумме 305.842.893,39 руб.

Стороны согласовали, что стоимость уступленных прав составляет 305.842.893,39 руб.

Дата окончательного расчета по Договору цессии N 2 от 04.10.2016 - 05.10.2016.

05.10.2016 между ООО "Домашние деньги" (Кредитор) и Релузо Трейдинг Лимитед (Компания) был заключен договор новации долга в договор займа N DD-05/10-16/CR (далее Договор новации 1 от 05.10.2016 г.).

Стороны пришли к соглашению совершить новацию обязательств Компании по договору уступки прав (требований) N DD-04/10-16/CR от 04.10.2016 по уплате 305.842.893,39 руб. за уступленные права требования.

Долг в сумме 305.842.893,39 руб. новируется в займ (пункт 2.1 Договора новации 1 от 05.10.2016 г.).

Срок возврата займа - 31.12.2017.

За пользование Займом Компания уплачивает проценты в размере 25 процентов годовых (пункт 2.5. Договора новации 1 от 05.10.2016 г.), уплачиваемых не позднее даты возврата Займа - 31.12.2017.

28.12.2016 между ООО "Домашние деньги" (Цедент) и Релузо Трейдинг Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N DD-28/12-16Rlz.

Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО "Ардоло Менеджмент" по Договорам займа, указанным в Приложении N 1.

На дату заключения настоящего Договора задолженность по всем договорам займа составляет 851.663.069,72 руб., в том числе:

- 711.955.893,80 руб. - задолженность по основному долгу;

- 139.707.175,92 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требований Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму, которая формируется согласно формуле: общая сумма задолженности, умноженная на 97%, что составляет 826.113.177,63 руб.

Дата окончательного расчета по Договору цессии от 28.12.2016 - 30.12.2016.

30.12.2016 между ООО "Домашние деньги" (Кредитор) и Релузо Трейдинг Лимитед (Компания) был заключен договор новации долга в договор займа N DD-30/12-16Rlz.

Стороны пришли к соглашению совершить новацию обязательств Компании по договору уступки прав (требований) N DD-28/12-16Rlz от 28.12.2016 по уплате 826.113.177,63 руб.

Срок возврата займа - 31.12.2017.

За пользование Займом Компания уплачивает проценты в размере 25 % годовых, уплачиваемых не позднее даты возврата Займа - 31.12.2017.

27.12.2017 между ООО "Домашние деньги" (Цедент) и Релузо Трейдинг Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N DD-27-12/2017.

Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к АО "ФИНОТДЕЛ" по 11 договорам займа.

Договоры займа были заключены между должником и АО "ФИНОТДЕЛ" в период с 06.11.2015 по 18.04.2016.

На дату заключения настоящего Договора задолженность по всем договорам займа составляет 2.110.602.250,16 руб., в том числе:

- 1.523.403.247,37 руб. - задолженность по основному долгу;

- 587.199.002,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требований Цессионарий обязан уплатить Цеденту 2.110.602.250,16 руб. (Цена уступки).

Дата окончательного расчета по Договору цессии - 27.12.2017.

27.12.2017 между ООО "Домашние деньги" (Кредитор) и Релузо Трейдинг Лимитед (Компания) был заключен договор новации долга в договор займа N DD-27/12-17RL.

Стороны пришли к соглашению совершить новацию обязательств Компании по договору уступки прав (требований) N DD-27-12/2017 от 27.12.2017 г. по уплате 2.110.602.250,16 руб. за уступленные права требования.

Долг в сумме 2.110.602.250,16 руб. новируется в займ (пункт 2.1 Договора новации от 30.12.2016 г.). Срок возврата займа - 31.12.2018.

За пользование Займом Компания уплачивает проценты в размере 28,71 процентов годовых не позднее даты возврата Займа - 31.12.2018.

Оспариваемые сделки привели к тому, что должник безвозмездно лишился имущественных прав - дебиторской задолженности, в пользу аффилированного лица.

Общая сумма прав требований (дебиторская задолженность) ООО "Домашние деньги", которая была уступлена Релузо Трейдинг Лимитед составила 4.899.364.703,91 руб.

Цена, согласованная сторонами за уступку прав требования (дебиторской задолженности) по вышеуказанным 5-ти договорам цессии составила 4.418.630.747,12 руб. (дисконт 480.733.956,79 руб.).

Какие-либо документы, подтверждающие встречное исполнение (перечисления средств в счет погашения обязательств по оплате уступленных прав требования, трансформированных в займы) отсутствуют.

Ответчику как заинтересованному по отношению к Должнику лицу было известно, что с 2016 года Должник являлся неплатежеспособным, тем не менее, не смотря на невозможность исполнения Должником своих обязательств, с ними были заключены сделки, в результате которых Должник лишился части активов в виде прав требования (дебиторской задолженности).

Часть оспариваемых платежей совершена должником в адрес ответчика в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (период с 28.09.2017 по 28.09.2018), в том числе:

- договор уступки прав (требований) N DD-27-12/2017 от 27.12.2017;

- договор новации долга в договор займа N DD-27/12-17RL от 27.12.2017.

Спорные договоры от 27.12.2017 совершены в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом и в отсутствие встречного исполнения, соответственно являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть оспариваемых платежей совершена должником в адрес ответчика в течение 3 лет до дня принятия заявления о признании Должника банкротом (период с 29.09.2016 по 28.09.2017).

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заключенные между Должником и ответчиком сделки имеют целью вывода активов Должника, они являются единой недействительной сделкой и ответчик обязан возвратить все полученное от Должника в конкурсную массу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела о банкротстве ни временному, ни конкурсному управляющему не передавались договоры с Резуло Трейдинг Лимитед, что позволяет квалифицировать действия должника по уступке прав требования и последующей трансформации ее в заем как безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица имущественных прав (активов) в отсутствие экономической целесообразности и реального финансового результата, фактически прикрывающими договор дарения денежных средств должника, запрещенного между коммерческими организациями в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.

Доводы АО "Банк Русский Стандарт", что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Релузо Трейдинг Лимитед удовлетворения от полученных прав требования, не являются основанием для изменения судебного акта.

Необходимо отметить, у ООО "Домашние деньги" отсутствуют первичные документы в отношении уступленных Релузо Трейдинг Лимитед прав (договоров займа и персонифицированных сведений в отношении заемщиков).

Таким образом, у ООО "Домашние деньги" будет отсутствовать возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Следовательно, изменение последствий недействительности сделки приведет к невозможности получения Должником средств в конкурсную массу.

Кроме того, спорные договоры цессии заключались в 2016-2017 годах. В рамках данных договоров были уступлены права требования по договорам займа 2015-2016 (в отношении юридических лиц), а по договорам займа в отношении физических лиц сведения отсутствуют, но они не могли быть заключены ранее даты заключения оспариваемых договоров цессии.

При этом специфика деятельности ООО "Домашние деньги" говорит о предоставлении займов на непродолжительный период времени.

Следовательно, в случае восстановления у ООО "Домашние деньги" прав к должникам по договорам займа, должник не сможет взыскать задолженности в силу пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указав на давность совершения оспариваемых сделок, а также в связи со спецификой предмета сделок по договорам цессии, применил в качестве реституции возврат в конкурсную массу денежные средства в размере суммы прав требований, уступленных в рамках оспариваемых договоров уступки прав (требований).

Довод жалобы АО "Банк Русский Стандарт"о несоответствии суммы уступленных прав требования, сумме указанной в договоре уступки прав (требований) N DD-06-l 0/2016, не являются основанием для отмены судебного акта.

Данное несоответствие было связано с отсутствием листов в приложении N 1 к Договору. Указанное подтверждается стр. 61 акта проверки ЦБ РФ, представленного в материалы дела, согласно которого представлена информация о переданных обществом правах требования по договору цессии с "Релузо Трейдинг Лимитед", из которой следует, что по договору цессии DD-06-10/26 от 06.10.2016 года переданы вложения в приобретенные права требования ВЕНЕНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД дог. N DD-24-11/2014 от 24.11.2014 года и вложение в приобретение прав требований дог. 18-12/2014 от 18.12.2014 года, сумма, принятая к учету 2 582 334 061, 19 рублей, что соответствует итоговой цене продажи, поименованной в приложении N 1 к договору.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления должников, несостоятелен, поскольку непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Так п.3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", содержится в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, довод апеллянта о ничтожности договоров цессии между Должником и Релузо Трейдинг Лимитед (Reluzo Trading Limited) не состоятелен.

Необходимо отметить, что апеллянты в суде первой инстанции возражений не заявляли, при этом представитель банка присутствовал в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы Бернштам Е.С. также не являются основанием для отмены судебного акта.

Бернштам Е.С. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления платежей в общем размере 6 680 266 000 руб. и что такие платежи должником не совершались.

Между тем, наличие платежей подтверждается сведениями бухгалтерского учета Должника.

В представленном в материалах дела Акте проверки ООО "Домашние деньги", произведенного Центральным Банком Российской Федерации от 14 сентября 2018 года на стр. 46 указано: "Рабочая группа отмечает, что в ходе анализа состава финансовых активов, оцениваемых по амортизационной стоимости, на счете 48901 "Займы выданные юридическим лицам-нерезидентам" по состоянию на 31.03.2018 отражалась задолженность "РЕЛУЗО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в размере 6 924 490 тыс. руб., а на счете 48902 "Начисленные проценты по займам, выданным юридическим лицам - нерезидентам" отражалась задолженность "РЕЛУЗО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по состоянию на 3.03.2018 года в сумме по начисленным процента в сумме 1 279 693 тыс. рублей.

Аналогичные сведения представлены в таблице "Сведения о крупнейших заемщиках микрофинансовой компании" на стр. 49 Акта проверки ЦБ, стр. 55 Акта- Таблица "Займы, выданные юридическим лицам-нерезидентам".

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Банк Русский Стандарт" и Е.С. Бернштама - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова