Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-28309/22 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бернштам Е.О., на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судей А.С. Величко, признать недействительными договор уступки прав требования N БД-28-05-01/2018 от 28.05.2018 г., заключенный между ООО "Домашние деньги" и Бернштам Е. О. и произведенный платеж по указанному договору в сумме 5 500 000 руб., а также платежи, совершенные со счета ООО "Домашние деньги" в пользу Бернштам Елены Олеговны за периоды: с 06.03.2018 по 29.05.2018 в сумме 12 424 506,1 руб., с 05.09.2017 по 19.02.2018 в сумме 7 347 353,56 руб., с 12.10.2015 по 18.08.2017 в сумме 25 036 751,21 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ ИНТЕРКОММЕРЦ- Бекиров Р.М. дов.от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", удовлетворено, конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

14.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования N БД-28-05-01/2018 от 28.05.2018, заключенного между ООО "Домашние деньги" и Бернштам Еленой Олеговной и произведенный платеж по указанному договору в сумме 5 500 000 руб., о взыскании с Бернштам Елены Олеговны в пользу ООО "Домашние деньги" денежных средств в сумме 5 500 000 руб., о признании недействительными сделок по перечислению между ООО "Домашние деньги" и Бернштам Еленой Олеговной совершенных в период с 06.03.2018 по 29.05.2018 в сумме 12 424 506,1 руб. и взыскании 12 424 506,1 руб. с Бернштам Елены Олеговны в пользу ООО "Домашние деньги", признании недействительными сделок по перечислению между ООО "Домашние деньги" и Бернштам Еленой Олеговной совершенных в период с 05.09.2017 по 19.02.2018 в сумме 7 347 353,56 руб. и взыскании 7 347 353,56 руб. с Бернштам Елены Олеговны в пользу ООО "Домашние деньги", признании недействительными сделок по перечислению между ООО "Домашние деньги" и Бернштам Еленой Олеговной совершенных в период с 12.10.2015 по 18.08.2017 в сумме 25 036 751,21 руб. и взыскании 25 036 751,21 руб. с Бернштам Елены Олеговны в пользу ООО "Домашние деньги".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика Бернштам Е.О. Андреенко Я.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, Бернштам Е.О. обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что Бернштам Елена Олеговна является супругой Бернштама Евгения Семеновича, председателя Совета директоров должника, брак которых подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189254/2018 от 09.11.2020.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки заинтересованности.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, со счетов ООО "Домашние деньги" открытых в ПАО Сбербанк N 40702810338360109187, N 40701810838000001499, в ПАО Банк "ФК Открытие" N40701810700000000358, ООО КБ Интеркоммерц N 40701810200000004955 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 44 808 610,9 руб.

Кроме того, совершен платеж 29.05.2018 со счета должника на счет ответчика с назначением платежа "перевод средств по договору уступки прав требования N БД-28-05-01/2018 от 28.05.2018." в сумме 5 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требований N БД-28-05-01/2018 28.05.2018, 28.09.2018 было принято заявление о признании должника банкротом, таким образом, спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Бернштам Е.О.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве); сторона по сделке (Бернштам Е.О.) является заинтересованным лицом в силу родства с Бернштамом Е.С., следовательно, ответчику было известно о неплатежеспособности должника, который начиная с 2016 не исполнял свои обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Интеркоммерц", которые позднее были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 788 954 693,05 рублей.

При этом судом первой инстанции была принята во внимание финансовая отчетность должника, анализ которой подтверждает вывод о том, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что нормативы достаточности собственных средств в периодах с 2015 г. по 30.06.2016 не выполнялись, начиная с 30.09.2016 наблюдалось резкое увеличение указанного показателя с 3.83 % до 16.91 % за счет переноса долгосрочных займов (в валюте), отражаемых по строке 14104 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 в сумме 1 631 755 тыс. руб. предоставленных аффилированной компанией (100 % владельцем должника) Хурванта Холдингс Лимитед (Кипр) в "Добавочный капитал" отраженный по строке 1350 бухгалтерского баланса в сумме 1 736 287 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2016.

При этом в структуре активов должника по строке 12404 "Займы. предоставленные юридическим лицам" отражались невозвратные займы предоставленные должником в адрес аффилированных компаний: ООО "Домашние деньги сервис" и Релузо Трейдинг Лимитед (Кипр).

На данные компании должником передавались права требования просроченных портфелей микрозаймов, тем самым должник неправомерно минимизировал резервы на возможные потери по микрозаймам и таким образом завышал прибыль и оборотные активы.

Также, должником были получены убытки в 4 квартале 2016 г., 2017 г., 1 квартале 2018 г., которые нарастающим итогом привели к непокрытому убытку начиная с 31.12.2017 г.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 усматривается снижение дебиторской задолженности и займов предоставленных физическим лицам на фоне увеличения ссудной задолженности по краткосрочным кредитам, что и привело к снижению ликвидности, а в 4 квартале 2017 в 1 полугодии 2018 оставшиеся ликвидные активы были реализованы по заниженной стоимости Банку.

С учетом изложенного, на момент совершения перечислений в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценивая обстоятельства совершения платежей, совершенных в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (период с 05.09.2017 по 19.02.2018) на сумму 7 347 353,56 руб., суд первой инстанции правильно установил, что платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника и в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена при отсутствии встречного представления, доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Оценивая обстоятельства совершения платежей, совершенных в течение 3 лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом (период с 12.10.2015 по 18.08.2017) в сумме 25 036 751,21 руб., суд первой инстанции правильно установил, что перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены с заинтересованным лицом Бернштам Е.О. в период неплатежеспособности должника, в результате перечислений был причинен вред кредиторам, должник лишился активов на сумму 25 036 751,21 руб.

Оценивая обстоятельства совершения платежей, совершенных в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (период с 06.03.2018 по 29.05.2018) на сумму 12 424 506,11 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Бернштам Е.О.) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3, п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были доказаны, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта со ссылкой на договоры займа, не обоснованны, суд первой инстанции дал подробную оценку указанным доводам.

Так, в представленных выписках по счетам должника в назначении платежа, указаны только договоры займа, при этом не указаны реквизиты соглашения о переводе долга, так же как отсутствует ссылка, что договор о переводе долга заключен с АО "Финотдел". Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение соглашения о переводе долга с АО "Финотдел", не имеется, что не позволяет признать обоснованными доводы о том, что спорные платежи совершались во исполнение каких-либо обязательств.

Общая сумма денежных средств, предоставленных АО "Финотдел" и должнику в качестве займов, составила 49 600 000 руб., доказательств целесообразности спорных перечислений, а также финансовой возможности, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условия договоров займа не соответствуют условиям, описанным в назначении платежа в выписках по счетам должника.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются обоснованными, поскольку спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности как самого заемщика, так и должника, в преддверии банкротства, с противоправной целью и при злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштам Е.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов