Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-13685/22 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13685/2022, 13АП-17014/2022) АО ТК "Мегаполис" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-370/2020/ж.19 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 отменила в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация). В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" утвержден арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 7677294 от 15.11.2021).

23.12.2021 (отправлено по почте 08.12.2021) от Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича, с требованием о взыскании с него в пользу ООО "ТД "Интерторг" причиненных убытков в размере 168 434 338 рублей.

Определением от 14.04.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО ТК "Мегаполис" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

АО ТК "Мегаполис" просило определение суда отменить, удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) ранее действовавшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Безруких Сергея Борисовича, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов ООО "АльфаПрайс" (ИНН 7806452213) для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 N 1Ю-КП; ООО "Технология" (ИНН 7814274645) для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 N1Б-КП; ИП Козьмина Н.Т. (ИНН 780514329210) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества Должника (торгового оборудования) по договору от 01.04.2020 N 01/04/20; ИП Терентьева Г.Н. (ИНН 519090825338) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества Должника (торгового оборудования) по договору от 12.03.2020 N 12-03/20, а также выразившихся в необоснованной аренде помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, 1-ый Бадаевский проезд, д.7, стр.1, по договору от 11.10.2016 N 1110. Признать незаконными (по состоянию на дату подачи Федеральной налоговой службой жалобы) действия ранее действовавшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Безруких Сергея Борисовича по привлечению ООО "Альфа-Прайс" (ИНН 7806452213) для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 N 1Ю-КП в размере 3 000 000,00 рублей ежемесячно и перечислению ООО "Альфа-Прайс" денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 рублей. Признать незаконными (по состоянию на дату подачи Федеральной налоговой службой жалобы) действия ранее действовавшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Безруких Сергея Борисовича по привлечению ООО "Технология" (ИНН 7814274645) для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 N1Б-КП в размере 3 000 000 рублей ежемесячно и перечислению ООО "Технология" денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 рублей. Признать незаконными по состоянию (на дату подачи Федеральной налоговой службой жалобы) действия ранее действовавшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Безруких Сергея Борисовича по привлечению ИП Козьмина Н.Т. (ИНН 780514329210) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества Должника (торгового оборудования) по договору от 01.04.2020 N 01/04/20 и перечислению ИП Козьмину Н.Т. денежных средств из конкурсной массы, в размере 112 778 410 рублей. Признать незаконными по состоянию (на дату подачи Федеральной налоговой службой жалобы) действия прежнего конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Безруких Сергея Борисовича по привлечению ИП Терентьева Г.Н. (ИНН 519090825338) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества Должника (торгового оборудования) по договору от 12.03.2020 N 12-03/20 и перечислению ИП Терентьеву Г.Н. денежных средств из конкурсной массы, в размере 25 655 928 рублей. Признать незаконными (по состоянию на дату подачи Федеральной налоговой службой жалобы) действия прежнего конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Безруких Сергея Борисовича, выразившиеся в необоснованной аренде помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, 1-ый Бадаевский проезд, д.7, стр.1, по договору от 11.10.2016 N 1110. Взыскать с ранее действовавшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Безруких Сергея Борисовича в пользу ООО "ТД "Интерторг" убытки в размере 168 434 338 рублей стоимости указанных услуг.

По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО от 28.05.2020 по делу N А56-370/2020/увел.лим.1 было обжаловано в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции по данному делу было вынесено 23.10.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. На момент вынесения оспариваемого определения и подачи апелляционной жалобы повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции не окончено (дело приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии расценок привлеченных третьих лиц среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе).

Уполномоченный орган просил, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что в дальнейшем перечисленные управляющим Должника Безруких С.Б. денежные средства переводились в пользу бывших работников Должника. Фактически денежные средства путём совершения перечислений по договорам за оказан е бухгалтерские и юридические услуги выведены из владения Должника в пользу его бывших работников и организаций, не причастных к заявленным услугам. Уполномоченный орган ссылался на согласованность действий между бывшим конкурсным управляющим должника и ООО "Альфа - Прайс", ООО "Технология". Кроме того, судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что перевозка имущества по договору от 01.04.2020 N 01/04/20, заключенного между ИП Козьминым Н.Т. и ООО "ТД Интерторг" осуществлялась условно, вывоз имущества осуществлялся силами самого Должника; судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о недостоверности сведений об аренде складского помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, 1-ый Бадаевский проезд, д.7, стр.1; г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 106.

Также, Уполномоченный орган полагал, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела новые доказательства, которые получены уполномоченным органом путем истребования в рамках Налогового кодекса РФ после рассмотрения судебного заседания от 16.03.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Уполномоченный орган ссылался на невозможность оказания услуг ООО "Альфа - Прайс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы обеих жалоб поддержал.

Представитель АО "ТД "Мегаполис" доводы обеих жалоб поддержал.

Представитель ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" согласился с доводами жалоб, с учетом доводов, изложенных в письменной позиции от 24.06.2022.

Представитель Безруких С.Б. возражал против удовлетворения жалоб.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство АО "ТД "Мегаполис" о привлечении третьих лиц, полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом, не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом заявления является проверка обоснованности привлечения в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве специалистов (которых кредитор просил привлечь в качестве третьих лиц) конкурсным управляющим Безруких С.Б. и в случае установления необоснованности привлечения специалистов взыскание с управляющего убытков.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц может быть обусловлено лишь возможностью судебного акта повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях привлеченных специалистов, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы ее податель ссылался на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Безруких С.Б. специалиста ООО "Альфа-Прайс" ИНН 7806452213 для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 N 1Ю-КП в размере 3 000 000 рублей ежемесячно и перечислении ООО "Альфа-Прайс" денежных средств из конкурсной массы, в размере 15 000 000 рублей; специалиста ООО "Технология" ИНН 7814274645 для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 N1Б-КП в размере 3 000 000 рублей ежемесячно и перечислении ООО "Технология" денежных средств из конкурсной массы, в размере 15 000 000 рублей; специалиста ИП Козьмина Н.Т. ИНН 780514329210 для оказания демонтажа и вывоза (торгового оборудования) имущества Должника по договору от 01.04.2020 N 01/04/20 и перечислении ИП Козьмину Н.Т. денежных средств из конкурсной массы, в размере 112 778 410 рублей; специалиста ИП Терентьева Г.Н. ИНН 519090825338 для оказания демонтажа и вывоза (торгового оборудования) имущества Должника по договору от 12.03.2020 N 12-03/20 и перечислении ИП Терентьеву Г.Н. денежных средств из конкурсной массы, в размере 25 655 928 рублей; также налоговый орган указывает на необоснованную аренду складского помещения, по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, 1-ый Бадаевский проезд, д.7, стр.1, по договору от 11.10.2016 N 1110.

Налоговый орган полагал, что указанными незаконными действиями арбитражный управляющий причинил конкурсной массе убытки в размере 168 434 338 рублей в связи с оплатой стоимости указанных услуг.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Постановлением от 23.10.2020) по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Безруких С.Б. об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц.

Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции постановлением от 29.12.2020, дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что сделав вывод о том, что управляющим представлены доказательства необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности, о значительном объеме работы, подлежащей выполнению управляющим, соразмерности стоимости оказания услуг привлеченными лицами, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не исследовали доводы возражающих кредиторов. В частности, не дана оценка доводам ООО "Торговая компания "Мираторг" об отсутствии доказательств соответствующей квалификации у привлеченных специалистов и возможности профессионального оказания услуг. Не исследован довод о завышенной стоимости бухгалтерских и юридических услуг, необходимости в процедуре конкурсного производства привлечения на абонентской основе специалистов для оказания услуг данного вида при наличии у должника штатных сотрудников. Не исследованы судами и доводы конкурсного кредитора - ООО "СБК Гранд" относительно заключения договоров аренды с компаниями, аффилированными с должником, о завышенных ставках арендных платежей, об отсутствии необходимости аренды офисного помещения.

В настоящее время судебные акты по существу не приняты, суд первой инстанции приостановил производство по делу об увеличении лимитов, ввиду назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что с учетом, выводов суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 29.10.2020, вопрос об обоснованности/необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и несение за счет конкурсной массы расходов на их оплату должен быть решен в рамках заявлений об увеличении лимитов.

В данном обособленном споре рассматривается заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков, равных стоимости услуг привлеченных специалистов.

На основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего; факта причинения убытков; вины арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вопреки доводам подателей жалоб материалы дела не свидетельствуют о доказанности наличия всех элементов юридического состава ответственности конкурсного управляющего, ввиду следующего.

Поскольку в данный момент, с учетом приостановления производства по заявлению об увеличении лимитов, судом не установлена необоснованность привлечения специалистов, и как следствие, Налоговым органом не доказано противоправность несения расходов за счет конкурсной массы, оснований для взыскания с конкурсного управляющего Безруких С.Б. убытков не имеется, в том числе ввиду невозможности определения размера убытков.

Апелляционный суд полагает, что заявление Налогового органа является преждевременным, поскольку доказательства причинения кредиторам и должнику убытков, случит именно установление неправомерного привлечения специалистов, о чем, как указано ранее, уже имеется судебный спор.

С учетом необходимости соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов, апелляционный суд не может не учитывать то, что кассационная инстанция в постановлении от 29.12.2020 дала указания суду нижестоящей инстанции (которые являются обязательными при новом рассмотрении дела) проверить необходимость привлечения специалистов, установить возможность профессионального и фактического оказания услуг специалистами, а также проверить довод о завышенной стоимости услуг.

При этом, апелляционный суд отмечает, что о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела об увеличении лимитов никто из участвующих по делу лиц не ходатайствовал.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности при наличии соответствующих условий (отказ суда в увеличении лимитов), обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-370/2020/ж.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков