Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 13АП-6639/22 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

11 июля 2022 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6639/2022) ООО "ТЕХНОСЕРВИС СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-370/2020/сд.103(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких С.Б. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг",

ответчик: ООО "ТЕХНОСЕРВИС СПБ",

третье лицо: ООО "ТРИГГЕР",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергей Борисович.

09.02.2021 (зарегистрировано 15.02.2021) в арбитражный суд от конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича поступило заявление, согласно которому просит признать недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по Платежному поручению N 119148 от 04.12.2019 на сумму 1 198 221,00 рублей, совершенную Должником в пользу ООО "Техносервис СПб"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносервис СПб" в пользу ООО "ТД Интерторг" денежных средств в размере 1 198 221,00 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" Пестряков Кирилл Вадимович, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация). В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2021) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" Пестрякова Кирилла Вадимовича, выразившееся в факте неосуществления им в период с даты его утверждения в деле по дату рассмотрения жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должника, в том числе путём не принятия бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей. Данным определением суд отстранил арбитражного управляющего Пестрякова Кирилла Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг".

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИГГЕР".

Определением от 07.02.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС СПБ" по платежному поручению N 119148 от 04.12.2019 и на сумму 1 198 221,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС СПБ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" денежные средства в размере 1 198 221,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается факт встречного предоставления по оспариваемым платежам, в том числе, факт выполнения работ подтвердило третье лицо.

Протокольным определением от 06.06.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковской выписки конкурсным управляющим была выявлена денежная операция на сумму 1 198 221,00 рублей от 04.12.2019 по платежному поручению N 119148 от 04.12.2019 по Договору N 1 от 01.11.2019.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил в материалы дела двухсторонний акт N 45 от 30.11.2019, согласно которому, ответчик оказал должнику услуги по предпродажной подготовки товаров, организации обеспечения торговли, согласно Договору N 1 от 01.11.2019 за ноябрь, двухсторонний акт от 30.11.2019 выполненных работ к Договору N 1 от 01.11.2019, двухсторонний отчет об оказании услуг к Договору N 1 от 01.11.2019, двухсторонние замечания к отчету от 30.11.2019, двухсторонний протокол согласования договорной цены от 30.11.2019.

Кроме того, ответчик представил копию письма ООО "Техносервис СПб" к ООО "Триггер" от 17.11.2021; копию ответа ООО "Триггер" в адрес ООО "Техносервис СПб" от 21.11.2021; копию нарядов на ноябрь 2019 года; ведомость за ноябрь 2019 года.

Согласно указанным документам ООО "Триггер" было соисполнителем в рамках исполнения ответчиком Договора N 1 от 01.11.2019 на основании договора оказания услуг "19/12-УпСПБ от 12.04.2019.

Апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы подтверждают факт выполнения ответчиком услуг, как следствие, оснований полагать, что платежи были перечисленные без встречного предоставления, не имеется.

При этом, в рассматриваемом случае должник и ответчик, третье лицо не являются аффилированными лицами (в отсутствие доказательств иного), а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику и третьему лицу повышенного стандарта доказывания факта выполнения услуг должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В настоящем случае, совершение оспариваемых сделок должником являлось обычным для хозяйственной деятельности должника, по оспариваемым сделкам должник получал равноценное встречное обеспечение.

При этом, платеж в отдельности составляет менее 1% стоимости активов Должника (исходя из последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2019 год, балансовая стоимость активов ООО "ТД Интерторг" составляла 9 158 087 000 руб.).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следует отметить и то, что доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не нашли документального подтверждения. Публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности у должника, учитывая, что размер взысканной задолженности по судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, составлял 40 640 163, 54 руб. при обороте денежных средств в размере 74 000 000 000 руб., как и наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, вывод о чем соответствует положениям пункта 12 Постановления N 63.

Более того, согласно сведениям, размещенным на общедоступном ресурсе государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, активы ООО "ТД Интерторг" по состоянию на 31.12.2019 составляли 9 158 087 000 рублей и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент возникновения обязанности по оплате по договору оказания услуг от 08.08.2017 N 09/217, а также на момент совершения спорного платежа в размере 204 190 рублей должник являлся платежеспособным предприятием и не утратил возможности рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в признании рассматриваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-370/2020/сд.103 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ТД ИнтерТорг" в пользу ООО "Техносервис СПб" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков