Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 15АП-11795/22 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Платонова Владимира Анатольевича - Ширшова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-22884/2017 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Платонова Владимира Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Платонова Владимира Анатольевича Ширшов Дмитрий Игоревич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований Платонова Владимира Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-22884/2017 в удовлетворении заявления Платонова Владимира Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Платонова Владимира Анатольевича - Ширшов Дмитрий Игоревич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.06.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

17.09.2019 в суд поступило заявление Платонова Владимира Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N 97, общей площадью 61,47 кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88 (литер 4), 2 348 640 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ССМУ "Краснодар". Заявление мотивировано заключенным и неисполненным со стороны должника договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБ3/4/К-97.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований Платонова Владимира Анатольевича отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/4/К-97.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-15623/2017 Платонов Владимир Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим имуществом Платонова Владимира Анатольевича утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-15623/2017 суд обязал Платонова Владимира Анатольевича предоставить финансовому управляющему, в том числе: доказательства оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов: от 29.06.2016 N К-2/3/142, заключенного с ООО "КраснодарФинСтрой", в отношении квартиры N 142 площадью 99,06 кв.м, в г.Краснодаре по ул. Сормовская, 208, по цене 3 759 060 рублей; от 23.11.2015 N БЗ/4/к-97, заключенного с ООО "ССМУ "Краснодар", в отношении квартиры N 97 по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (лит. 4), по цене 2 348 640 рублей; от 29.06.2016 N К-2/3-154, заключенного с ООО "КраснодарФинСтрой", в отношении квартиры N 154 в г. Краснодаре по ул. Сормовская, 208, по цене 4 200 000 рублей.

Таким образом, к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, у финансового управляющего по независящим от него причинам отсутствовали доказательства оплаты.

26.10.2021 от защитника Платонова В.А. по уголовному делу - адвоката Лебедева С.В. было получено письмо с истребуемыми документами.

Согласно письму, с декабря 2020 года по настоящее время Платонов В.А. содержится под стражей в СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем просит приобщить к делу доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "ССМУ "Краснодар", а именно квитанции к приходному кассовому ордеру N 253 от 22.10.2015 на основании договора N БЗ/4/К-97 участия в долевом стр-ве ж/д от 22.10.2015 в сумме 602 000,00 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ССМУ "Краснодар" как лицо, обладающее кассовыми книгами должника, обладающий сведениями об оплате квартир лицами на основании договоров участия в долевом строительстве, при рассмотрении заявления Платонова В.А. не представил соответствующих сведений в материалы дела, чем скрыл доказательства оплаты, несмотря на наличие приходного кассового ордера от 22.10.2015. Доказательств отсутствия соответствующих сведений конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" в судебное заседание не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-22884/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

При рассмотрении заявления Платонова В.А. о включении в реестр передачи жилых помещений, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено ни расписки, ни справки об отсутствии задолженности по оплате, ни каких-либо доказательств, подтверждающих хозяйственные правоотношения с должником, а именно переписка или иные сведения.

Также факт неоплаты по договору долевого участия подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 37/2019, составленным по результатам проведенной по уголовному делу N 11801030049001348 экспертизы.

Суд учитывает, что преюдициально установленными могут быть признаны только существенные для ранее рассмотренного дела обстоятельства, установленные судом. При рассмотрении заявления Погиба К.Ю. существенным обстоятельством явилось предоставление денежных средств Платонову. Вопросы их расходования носили факультативный характер.

При этом, в рамках дела о банкротстве застройщика условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывая, что участник долевого строительства не доказал произведение оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, требования кредитора отклонены.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника обладал сведениями об оплате Платоновым В.А. по договору участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-97 от 22.10.2015, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательства невозможности предоставления квитанции к приходному кассовому ордеру N 253 от 22.10.2015 заявителем не обоснованы, поскольку спор рассматривался в период с 25.09.2019 по 20.01.2021, а под стражу Платонов В.А. был взят в декабре 2020.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а представляют собой дополнительные доказательства относительно ранее исследованных судом обстоятельств и доводов сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 по делу N 306-ЭС20-16785, однако ссылка заявителя на данную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко