Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-14542/22 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14542/2022) индивидуального предпринимателя Геворкяна Гранда Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-370/2020/сд.88 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" Безруких С.Б. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг",

ответчик: индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 г по делу N А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020 г.) ООО "ТД Интерторг" (ИНН 7842005813, ОГРН 1047844001040, юридический адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, пом.6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТД Интерторг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-370/2020 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких Сергей Борисович (ИНН 781017191041), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу N А56-370/2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-370/2020 был отстранен арбитражный управляющий Пестряков Кирилл Вадимович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-370/2020 конкурсным управляющим ООО "ТД Интер торг" утвержден Уткин Денис Михайлович (ИНН 26202784721, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15825, адрес для направления корреспонденции: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 150, 617), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Конкурсный управляющий Безруких С.Б. обратился с заявлением о признании недействительной сделку - банковскую операцию от 28.01.2021 года по списанию денежных средств с расчетного счета Должника в пользу индивидуального предпринимателя Геворкяна Гранда Васильевича в размере 9 758 949,56 рублей. Обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/сд.88.

Также Безруких С.Б. обратился с заявлением о признании недействительной сделку - от 01.04.2018 года основанную на п. 9.2. Договора аренды N 25/03 от 05.05.2012 года заключенную между Должником и индивидуальным предпринимателем Геворкян Грандом Васильевичем и применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ООО "ТД Интерторг" и индивидуального предпринимателя Геворкян Г.В. предшествующие сделке от 01.04.2018 года на основании п. 9.2. Договора аренды N 25/03 от 05.05.2012 года по пролонгации Договора на новый срок.

Обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/сд.89. В судебном заседании от конкурсного управляющего Уткина Д.М. поступило ходатайство об объединении указанных споров в порядке ст.130 АПК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено, обособленные споры объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/сд.88-89.

С учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в последующем конкурсным управляющим Уткиным Д.М., конкурсный управляющий Должником просит суд признать недействительными сделки по начислению индивидуальным предпринимателем Геворкян Г.В. арендной платы по Договору аренды N 25/03 от 05.05.2012 года, заключенному ООО "ТД Интерторг" и индивидуальным предпринимателем Геворкян Г.В. в период с 27.01.2019 года, применить последствия недействительности сделки путем признания права требования индивидуального предпринимателя Геворкян Г.В. по арендным обязательствам к ООО "ТД Интерторг" за период с 27.01.2019 года отсутствующим.

Определением от 19.04.2022 суд признал недействительными сделки по начислению индивидуальным предпринимателем Геворкян Грандом Васильевичем (ОГРНИП: 304519034100809, ИНН: 519030038953) арендной платы по договору аренды N 25/03 от 05.05.2012 года заключенному между ООО "ТД Интерторг" и индивидуальным предпринимателем Геворкян Грандом Васильевичем в период с 27.01.2019 года. Применил последствия недействительности сделки путем признания права требования индивидуального предпринимателя Геворкян Гранда Васильевича по арендным обязательствам к ООО "ТД Интерторг" за период с 27.01.2019 года отсутствующим.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления к/у Безруких С.Б. о признании недействительными сделок Должника с ИП Геворкян Г.В. и применении последствий недействительности сделок.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. по обособленному спору N А56-370/2020/тр.542, где судом дан однозначный ответ на все доводы конкурсного управляющего о возврате арендуемых помещений по Актам от 03.05.2018 г., на которые с самого начала делал ставку Должник.

Кроме того, как полагал ответчик, при переоценке факта возврата помещений и ключей от них по Акту от 26.09.2018 судом допущены существенные упущения. Так, одновременно с односторонними Актами сдачи-приемки объектов Арендатора, Общество составляло свои Акты осмотра помещений от 13.05.2018 г., из которых явно следует, что помещения не освобождены от имущества Арендатора. К аналогичным выводам можно было прийти при осмотре помещений 18.05.2018 г., который производился рабочей группой с участием представителей Администрации г.Апатиты, созданной Постановлением N 12 от 14.05.2018. При этом, уведомления о приглашении для участия в указанных осмотрах направлялись телеграммами, но игнорировались представителями ООО ТД "Интерторг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) 05 мая 2012 г. был заключен Договор аренды нежилых помещений N 125/03, в отношении группы объектов с местоположением в рамках одного региона. По условиям договора арендодатель передал арендатору объекты недвижимости:

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже (помещение N II(1-7, 7а11, 11а, 12, 12а-14, 14а, 15, 15а, площадью 507,7 кв.м.) и подвале (помещение N I(I-II), площадью 504,7 кв.м.) здания магазина продовольственных товаров, этажность:2, подземная этажность:1, общей площадью 1520,2 кв.м, инв. N 865. лит.Б, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Фестивальная, дом 13а, условный номер 51-51-06/001/2006-149. Площадь 1012,4 кв.м.;

- здание магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), обшей площадью 569 кв.м., инв. N 566, лит.А, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Ферсмана, дом 19А, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07 01:0002:566. Площадь 569 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, номера помещений: I(1,1а, 2, 2а, 3-12), III(1-33), здания, этажность: 2, общей площадью 2576,5кв.м., инв. N 163, лит.А, расположенного по адресу: Мурманская: область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, дом 4а, кадастровый (или условный) номер 51:14:02:07:02:03:163. Площадь 1649,1 кв.м.;

- здание магазина N 37, этажность 1, общей площадью 1057,3 кв.м., инв. N 470, лит.А, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Строителей, дом 16, кадастровый номер 51:14:03 08 02:0001:470, площадь объекта N 4 -1057,3 кв.м.

Уведомлением от 15.02.2018 N 210/1 Должник сообщил Ответчику о намерении отказаться от договоров аренды.

01.03.2018 Ответчику по электронной почте также было направлено уведомление (исх. N 274 от 01.03.2018), из которого следует, что Должник готов продолжить арендные отношения только в части объектов, в случае, если арендодатель не согласится изменить условиях аренды.

В апреле 2018 года ответчик ответил отказом на изменение условий договора, а также указал на то, что договор аренды продлен (Письмо N 04/04/01 от 04.04.2018).

Также в адрес Должника поступило письмо No16/03/1 от 16.03.2018, в котором арендодатель сообщил об автоматической пролонгации договора.

Получив письмо от 16.03.2018, Должник 28.03.2018 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал на неоднократно выраженное нежелание пролонгировать договор на существующих условиях.

Также должник сообщил ответчику о своей готовности оплатить фактическое пользование объектами за пределами срока действия договора (то есть с 01.04.2018 и до момента возврата объектов арендодателю) и пригласил ответчика на приемку помещений 30.04.2018.

В связи с тем, что 30.04.2018 был праздничным днем, Должник направил Ответчику телеграмму о переносе даты приемки помещений на 03.05.2018.

ООО "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о признании договора аренды от 05.05.2012 N 25/03 прекратившим действие с 31.03.2018 (дело N А56-57538/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.12.2019 по делу N А56-57538/2018 в удовлетворении иска Должнику было отказано. Судом установлено нарушение Должником порядка расторжения договора аренды.

Ответчик продолжал начислять Должнику арендную плату в соответствии с условиями договора.

Впоследствии Ответчиком с Должника были взысканы денежные средства согласно решению по делу N А42-3492/2018.

Конкурсный управляющий полагая, что начисление арендной платы Ответчиком с учетом фактического освобождения занимаемых помещений Ответчика в мае 2018 года, о чем Ответчик был осведомлен, являлось незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий указал, что в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве начисление арендной платы за фактически освобожденные помещения формирует состав неравноценного встречного исполнения, что регламентируется п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 27.01.2020, недействительной сделкой конкурсный управляющий просил признать арендные платежи за период с 28.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи не имели встречного предоставления, поскольку помещения были освобождены 05.05.2018.

Данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает неверными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При разрешении настоящего обособленного спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав отсутствующим право ответчика на получение арендной платы от должника за период после 28.01.2019, вопреки выводам, данным судами в рамках дел N А42-3492/2018, N А56-370/2020/тр.542, N А56-57538/2018.

Так, в рамках дела N А56-57538/2018 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что направление телеграмм от 22.03.2018 и 27.03.2018 не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договора.

В рамках дела N А42-3492/2018 суды трех инстанций признали правомерным начисление арендной платы за период с сентября 2017 по март 2020 года. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суды правильно сослались на тот факт, что документального подтверждения инициирования Обществом процедуры передачи имущества предпринимателю и уклонения последнего от принятия имущества материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно указали, что в отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения Обществом не имеет юридического значения.

Таким образом, судебными актами по делам N А42-3492/2018 и N А56-57538/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор продлен на прежних условиях на тот же срок.

Также, в рамках обособленного спора N А56-370/2020/тр.542 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения ответчиком не имеет юридического значения. Вопреки доводам жалобы документ о передаче переданных в аренду помещений арендодателю согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ отсутствует. Кроме того, суд указал на то, что Акт обследования объекта недвижимости от 03.05.2018 N 01-2018 не свидетельствует о передаче арендуемых помещений арендодателю. Арендодатель в акте указал, что состояние объекта не соответствует его состоянию на дату арендных отношений, ключи арендодателем не получены.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом сделаны противоположные выводы выводам судов при рассмотрении дел N А42-3492/2018, N А56-370/2020/тр.542, N А56-57538/2018.

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда ответчику сначала не было отказано во включении долга в реестр требований кредиторов должника в связи с доказанностью использования должником арендованных помещений, а затем в рамках настоящего дела суд признает право ответчика на начисление арендной платы за период с 27.01.2019 года отсутствующим, что не соответствует принципу правовой определенности.

Апелляционный суд полагает, что при таких условиях обстоятельства, установленные судами ранее и связанные с оценкой факта арендных отношений вплоть до декабря 2019 года обстоятельства, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

При этом, ссылка суда на Акты обследования объекта недвижимости N 01-2018 от 03.05.2018, обследования объекта недвижимости N 02-2018 от 03.05.2018, обследования объекта недвижимости N 03-2018 от 03.05.2018, обследования объекта недвижимости N 04-2018 от 03.05.2018, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные Акты были предметом исследования в рамках обособленного спора тр. 542, тогда как, суд первой инстанции, не указал какие иные обстоятельства были им установлены, которые позволяли бы прийти к иным выводам или дать иную оценку правомерности возврата помещений по Актам.

Таким образом, предоставление ответчиком встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам доказана, выводы суда о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В силу изложенного следует признать, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-370/2020/сд.88 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ТД Интер Торг" в пользу индивидуального предпринимателя Геворкян Гранда Васильевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков