Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-42251/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арского О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-145500/17 об оставлении без удовлетворения заявление Арского Олега Михайловича (т.2299) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20 г.,

при участии в судебном заседании: от ПАО банк "ЮГРА" - Щарко Э.В. дов. от 22.12.2021; от Арского О.М. - Боровская О.В. дов. от 13.12.2021; Арский О.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.19г., принятое к производству определением от 28.08.18 г. заявление представителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА"(т.139) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 20.06.17г. в пользу Арского Олега Михайловича через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Ростове-на-Дону денежных средств в размере 75.625 евро и 385.077 долларов США и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.19 г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на основании кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20г. (резолютивная часть определения объявлена 13.01.20 г.), в т.ч.и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.19 г., заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 20.06.17г. в пользу Арского Олега Михайловича через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Ростове-на-Дону денежных средств в размере 75.625 евро и 385.077 долларов США удовлетворено, этим же судебным актом в порядке применения последствий недействительности спорных сделок Арский О.М. обязан в конкурсную массу ПАО Банк "ЮГРА" 75.625 евро и 385.077 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.21 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арского О.М. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.21 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.21 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Арского О.М. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.21 г. Арскому О.М. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.21 г. Арскому О.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.11.21 г., определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.21 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.21 г.

28.12.21г. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде поступило заявление Арского О.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.22г. упомянутое заявление Арскому О.М. возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.22г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. оставлено без удовлетворения заявление Арского Олега Михайловича (т.2299) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Арского О.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Арского О.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20г. Арский О.М. указывал, что заявитель по делу, а, впоследствии, и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", ввели в заблуждение арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах как совершения спорной сделки, так и об обстоятельствах, предшествовавших их совершению.

Арский О.М. в своем заявлении и представленных в Арбитражный суд г. Москвы 26.05.22г. письменных пояснениях, ссылаясь на положения п.1 с.2 ст.311 АПК РФ и положения п.п.4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. N 52, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных, как указано в заявлении, ни Арскому О.В., ни арбитражному суду при вынесении определения от 16.01.20г., фактически излагает собственную правовую позицию по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорных сделок недействительными применительно к положениям ст.ст.189.31, 189.32, 189.40 Закона о банкротстве, в т.ч. и в части срока, в течение которого, по его мнению, Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, а также на недобросовестное исполнение работниками отделения связи своих обязанностей по доставке в его адрес почтовой корреспонденции, и, в частности, судебных актов Арбитражного суда г.Москвы, указывая, что он, Арский О.М., фактически не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора.

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной нормы закона и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Согласно п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявления, поименованные Арским О.М., как вновь открывшиеся обстоятельства, фактически таковыми не являются, учитывая, что указанные доводы Арского О.М. были предметом исследования и оценки арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Арского О.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20 г., и Верховным Судом Российской Федерации при разрешении вопроса об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Арского О.М. на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Надлежащее извещение Арского О.М. в порядке ч. 4 ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами - почтовый конверт возвратившийся за истечением срока хранения (номер отправления 11522506977106) (т 1, л.д. 123). Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный им ответ Новочеркасского органа почтовой связи ("почтампта") от 04.06.2021 подтверждает факты поступления названной корреспонденции, неудачной попытки ее вручения и последующего возвращения в установленном порядке "за истечением срока хранения".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арского О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев