Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-48028/22 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регион-Комплект", Григоряна Н.Г., ООО "НЕО Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-154909/15 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) от 28.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Гундарова И.В. дов. от 18.12.2020

от к/у "Пробизнесбанк"- Никонова М.Ю. дов. от 25.02.2022, Пискова А.А. дов. от 25.02.2022

от ПАО "Совкомбанк"- Сорокин С.С. дов. от 01.10.2021

от ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ"- Борисова А.С. дов. от 12.01.2022

от ООО "Регион-Комплект"- Ловкина А.В. дов. от 23.11.2021

от Газэнерго банка- Храмова Н.В. дов. от 17.01.2022

от АО "Солидарность"- Голубков А.Ю. дов. от 11.10.2021

от кредиторов: Григорян Н.Г., паспорт, доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление 422 конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2021 (с учетом уточнений от 23.03.2022), а именно:

1) Признать решения, принятые на собрании кредиторов АО АКБ "Пробизнесбанк" от 28.09.2021 г. недействительными.

2) Исключить из числа голосующих кредиторов ОАО "АКБ "Пробизнесбанк":

- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

- аффилированные лица - АО КБ "Пойдем!", АО АКБ "Солидарность", ПАО "Совкомбанк", АО "Газэнергобанк", АО "Вуз-Банк"

- кредитные организации, в которых обязанности конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ООО КБ "Аксонбанк", ООО КБ "Нэклис-Банк"

- исключенные из Единого государственного реестра юридические лица

- голоса кредитных организаций, находящихся под регулятивным давлением ЦБ/АСВ.

3) Признать принятыми на собрании кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 28.09.2021 г. следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", образованного 12.02.2016 года первым собранием кредиторов Банка.

2. Образовать комитет кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

3. Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 3 (три) человека.

4. Избрать членов комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Григоряна Нерсес Гайковича, Белик Ларису Дмитриевну, Антонова Александра Альбертовича.

5. Отнести к компетенции комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6. Утвердить отчет конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии Банка и его имуществе, а также сведения о расходовании денежных средств Банка в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 14.06.2022 г. в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) от 28.09.2021 - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регион-Комплект" и Григорян Н.Г., ООО "НЕО Инжиниринг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ГК "АСВ, к/у "Пробизнесбанк", ПАО "Совкомбанк", ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ООО "Регион-Комплект" Газэнерго банк, АО "Солидарность", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного собрания кредиторов от 28.09.2021 были приняты следующие решения:

- по первому вопросу решили не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", образованного 12 февраля 2016 года первым собранием кредиторов должника (за прекращение - 572 750 674 494 голоса или 9,97%, против прекращения - 3 738 483 730 409 голосов или 65,07%, воздержались - 8 444 386 114 голосов или 0,15%);

- по второму вопросу решение об образовании комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не принято (за образование комитета - 566 965 462 576 голосов или 9,87%, против образования комитета - 1 237 640 240 голосов или 0,02%, воздержались - 3 738 697 606 895 голосов или 65,08%);

- по третьему вопросу решение об определении количественного состава комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не принято (за - 566 965 462 576 голосов или 9,87%, против - 1 237 640 240 голосов или 0,02%, воздержались - 213 876 486 голосов или 0,01%);

- по четвертому вопросу решение об избирании членов комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не принято (за - 9,62%);

- по пятому вопросу решили отнести к компетенции комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (за расширение компетенции - 4 123 016 634 362 голоса или 71,77%, против расширения компетенции - 19 966 399 889 голосов или 0,35%, воздержались - 59 068 470 988 голосов или 1,03%);

- по шестому вопросу решили утвердить отчет конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии Банка и его имуществе, а также сведения о расходовании денежных средств Банка в ходе конкурсного производства (за - 4 063 324 762 487 голосов или 94,07%, против - 53 160 068 645 голосов или 1,23%, воздержались 203 193 959 885 голосов или 4,70%).

Таким образом, состав комитета кредиторов остался неизменным.

Полагая, что решения приняты аффилированными с должником кредиторами и не совпадают с решениями независимых кредиторов должника, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, решение по вопросам повестки дня, состоявшегося 28.09.2021 было принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 28.09.2021 проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований не учитывать при голосовании голоса АО КБ "Пойдем!", АО АКБ "Солидарность", ПАО "Совкомбанк", АО "Газэнергобанк", АО "Вуз-Банк" у конкурсного управляющего не было, поскольку все требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Иных оснований не учитывать голоса спорных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Заявители не представили в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов Заявителей или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) от 28.09.2021.

Доводы подателей жалоб относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не могут являться основанием для отмены обжалуемого Определения.

Так, основной объем представленных доказательств, представленных Заявителями в материалы дела, касался вопроса незаконности допуска к голосованию на собрании кредиторов АО КБ "Пойдем!", АО АКБ "Солидарность", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО "Газэнергобанк", АО "Вуз-Банк" (далее совместно именуются - Группа банков), иных отдельных кредиторов и перерасчету голосов в случае исключения количества голосов таких кредиторов из состава голосующих по повестке собрания кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 28.09.2021 (далее - Собрание).

Результатом оценки представленных в материалы дела доказательств является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований не учитывать голоса Группы банков и иных кредиторов даже при наличии признаков аффилированности с Должником. Соответственно, Судом определены мотивы, по которым он не принял во внимание доказательства аффилированности. Позиция Заявителей о необходимости пересчета голосов напрямую связана с обоснованностью/необоснованностью запрета Группе банков голосовать по вопросам повестки Собрания. Ввиду того, что Суд не установил оснований для лишения Группы банков права голоса на Собрании, а процент голосов этих кредиторов являлся решающим для принятия решения, независимо от иных доводов Заявителей, Суд обоснованно отклонил позицию Заявителей о необходимости перерасчета голосов и о неверном подсчете голосов, мотивировав данное решение наличием полномочий у собрания кредиторов для принятия решения.

Суд первой инстанции также оценил представленные в материалы дела иные доказательства и сделал вывод о том, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими нарушения оспариваемыми решениями Собрания прав и законных интересов Заявителей или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В своих жалобах Заявители не обосновали, каким образом якобы допущенное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сделанные судом выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, иного Заявителями не доказано.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

С учетом норм п.2 ст.1 ГК РФ лишение лица своего права возможно исключительно на основании норм действующего законодательства или судебного акта.

Даже рассматривая Группу банков как аффилированных с Должником лиц (что не соответствует фактическим обстоятельствам дела), указанные лица лишаются права голоса в случаях:

- при определении процента голосов для оспаривания сделок на основании ст.61.9 Закона о банкротстве;

- при определении кандидатуры арбитражного управляющего/СРО на основании п.5 ст.37 Закона о банкротстве с учетом п.12 Обзора от 29.01.2020;

- субординации их требований с учетом п.14 Обзора от 29.01.2020 (определениями Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779 (17, 19, 20, 21), N 305-ЭС16-20779 (18, 24, 27, 29), N 305-ЭС16-20779 (15, 23, 25, 30), N 305-ЭС16-20779 (16, 22, 26, 28) в субординации Заявителям было отказано).

Ни один из указанных выше случаев неприменим к настоящему спору, соответственно, Группа банков не могла быть лишена права голоса в отсутствие законных на то оснований.

Ссылка Заявителей на Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016 не может учитываться для принятия судебного акта по настоящему спору, поскольку: 1) в рамках данной судебной практики общее количество кредиторов было равно пяти и само по себе формирование комитета кредиторов не являлось необходимым; 2) суд не указал не отсутствие права у аффилированного лица голосовать по вопросам формирования комитета кредиторов, но указал что только один кредитор не может сформировать весь комитет. Вместо лишения аффилированных (по мнению кредиторов) лиц их законного права голоса на собрании кредиторов в отсутствие правовых оснований, имеется иной способ защиты прав Заявителей, который был указан в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20779 (63) от 17.03.2021 (подробнее в п.6 настоящего отзыва).

Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 02.12.2021 года N 305-ЭС16-20779 (64, 65) неприменимо к рассматриваемому спору, поскольку оно относится к прямо предусмотренной законодательством ситуации об исключении голосов аффилированных лиц для целей установления порогового 10% значения для наличия у кредиторов права оспаривать сделку, а не к запрету аффилированным лицам голосовать по всем вопросам собрания кредиторов в отсутствие судебного акта о субординировании их требований.

Поскольку в субординации требований Группы банков было отказано вступившими в законную силу судебными актами по настоящему спору, удовлетворение рассматриваемого заявления привело бы к принятию судом определения, противоречащего уже установленным обстоятельствам дела.

После введения в отношении Должника и Группы банков временной администрации 12.08.2015 все полномочия органов управления были приостановлены на основании соответствующих приказов Банка России и ч. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве. Доказательств восстановления бывшими собственниками контроля над Группой банков в материалы дела не представлено. В отношении четырех кредитных организаций право контроля получили инвесторы, не связанные с Должником. Согласно размещенной общедоступной раскрытой информации, состав аффилированных лиц Группы банков не пересекается с контролирующими Должника лицами.

Как следует из размещенной на сайте Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) информации, в отношении наиболее крупного кредитора (АО АКБ "Экспресс-Волга") завершены мероприятия по предупреждению банкротства еще 15.06.2020. Кредитором Банка вместо АО АКБ "Экспресс-Волга" теперь является ПАО "Совкомбанк", которое никак не связано с Должником.

Аналогично, как следует из информации на сайте Агентства, оздоровление АО КБ "Пойдем!" завершено. В списке аффилированных с АО КБ "Пойдем!" лиц отсутствуют связанные с Должником лица.

Кредитные организации, осуществляющие меры по оздоровлению АО АКБ "Солидарность", АО "Газэнергобанк" и АО "Вуз-Банк" (АО "Зарубежэнергопроект", ПАО "СКБ-банк" и ПАО КБ "УБРиР", соответственно) также никаким образом с Банком не связаны.

В отношении АО КБ "Пойдем!" были проведены торги пакетом акций (100%), новые собственники также не связаны с бывшими собственниками Должника. Председатель правления АО КБ "Пойдем!" также сменился после назначения временной администрации и прекращения ее полномочий, что подтверждается информацией из справочной системы СПАРК.

Таким образом, ни одно из лиц Группы банков не было аффилировано с Должником на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов. Соответственно, Группа банков в деле о банкротстве не может действовать в интересах Должника и его бывшего руководства, но представляет исключительно свои интересы как кредиторов, направленные на возможно более полное и скорое удовлетворение своих требований, что полностью совпадает с целью иных кредиторов, в том числе, Заявителей.

Ссылка Заявителей на судебные акты по настоящему делу (по результатам оспаривания сделок с кредитными организациями) в обоснование наличия признаков аффилированности не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу в связи со следующим. В рамках представленных Заявителями судебных актов, исследовался вопрос наличия признаков заинтересованности ответчиков с Должником на момент совершения оспариваемых сделок 11.08.2015 (до отзыва лицензии у Банка). Однако, требуя признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.09.2021, Кредиторы не приводят никаких доказательств наличия заинтересованности между Банком и АО КБ "Пойдем!", АО АКБ "Солидарность", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО "Газэнергобанк", АО "Вуз-Банк" на указанную дату.

В материалы дела со стороны Заявителей не было представлено никаких доказательств того, что между Агентством и Группой банков сложились какие-либо доверительные отношения.

Взаимодействие Агентства и кредитных организаций строго регламентировано и согласно приведенным Заявителями нормам права (Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации") Агентство не имеет права давать кредитным организациям обязательные указания, кроме как связанные с выполнением банками обязательств в рамках системы страхования вкладов. В рамках рассматриваемого спора вопрос регулирования страхования вкладов никаким образом не затрагивается. Полномочия у Агентства влиять на принятие решений банками отсутствуют, ссылки на нормы права, позволяющие Агентству принимать за кредитную организацию решения, Заявителями не представлены.

Агентство не имеет права применить к кредитным организациям никаких мер принудительного воздействия или контроля по вопросам текущей хозяйственной деятельности кредитной организации, не связанной напрямую с предусмотренными Законом о страховании вкладов обязанностями.

Участие Агентства в финансовом оздоровлении АО КБ "Солидарность", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", АО "Газэнергобанк" и АО "ВУЗ-Банк" не является доказательством возможности Агентства повлиять на принятие решения указанными кредитными организациями в качестве кредиторов Банка. Заявители не сослались на условия генеральных соглашений, заключенных с инвесторами кредитных организаций из числа Группы банков, которые бы позволяли бы Агентству повлиять на принятие решений, не связанных непосредственно с вопросами финансового оздоровления.

Согласование Агентства на отдельные условия совершаемых сделок требуется только в отдельных случаях (исчерпывающим образом установленных генеральными соглашениями), связанных с действиями с имуществом санируемых банков.

Требование о досрочном возврате займа, предоставленного Агентством на финансовое оздоровление, возможно только в исключительных случаях, никак не связанных с позицией Группы банков как кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", доказательства иного в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, вопрос действительности решений, принятых Собранием, сводится к наличию/отсутствию права голоса у мажоритарных кредиторов - Группы банков, поскольку они обладают голосами в размере более 65% от общего размера требований, включенных в реестр.

Указанные Заявителями обстоятельства для перерасчета голосов (кроме требования об исключении голосов Группы банков) не могли повлиять на результат голосования по вопросу прекращения полномочий действующего комитета кредиторов, поскольку принявшие участие в Собрании мажоритарные кредиторы, обладающие голосами в сумме более 65% от общего числа голосов кредиторов, проголосовали против решения о прекращении.

На момент проведения оспариваемого собрания кредиторов отсутствовала судебная практика, на которую ссылаются Заявители (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3)), относительно того, что голоса исключенных из ЕГРЮЛ лиц не учитываются в ходе голосования независимо от исключения таких лиц из реестра требований кредиторов. При этом данный судебный акт принят в рамках конкретного спора, предметом которого являлось исключение лица из реестра, а не принятие решения на собрании кредиторов. Соответственно, вопрос того, повлияло ли включение голосов ликвидированных кредиторов в общее количество голосов, должен решаться в каждом конкретном случае. Указанные кредиторами в качестве ликвидированных лиц организации не принимали участие в собрании кредиторов и не голосовали по вопросам повестки. В любом случае, как следует из расчета Заявителей, размер требований ликвидированных кредиторов (с учетом произведенных погашений) составил 1 273 836 061,07 рублей (1 538 003 191,85 рублей - 264 167 130,78 рублей), что соответствует количеству голосов 127 383 606 107. Учет голосов лиц, не участвовавших в собрании кредиторов (именно к таким относятся ликвидированные организации) в составе общего количества голосов, требуется с учетом норм п.2 ст.15 Закона о банкротстве по вопросам образования/прекращения действия комитета кредиторов (то есть по вопросам 1-5 повестки оспариваемого собрания).

Сократив общее число голосующих кредиторов на дату проведения собрания на размер голосов ликвидированных лиц получим общее число голосующих кредиторов без учета голосов ликвидированных лиц: 5 744 897 267 049 - 127 383 606 107 = 5 617 513 660 942 голосов; где 5 744 897 267 049 - общее число голосующих кредиторов согласно Протоколу собрания кредиторов от 28.09.2021, 127 383 606 107 - число голосов ликвидированных кредиторов на основании расчета Заявителей.

С учетом того, что ликвидированные кредиторы фактически не приняли участие в собрании кредиторов, соответственно, не изменилось количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании 28.09.2021, которое на основании протокола собрания по результатам регистрации кредиторов составило 4 319 678 791 017 голосов. Процент явки на собрание кредиторов от общего числа голосующих кредиторов (за вычетом голосов ликвидированных лиц) составил: 4 319 678 791 017/5 617 513 660 942=76,9%, то есть кворум для принятия решения имелся.

ООО "Факторинговая компания "Лайф" на момент проведения собрания кредиторов находилась в процедуре конкурсного производства на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-197397/15. Соответственно, лица, контролировавшие его ранее, утратили свои полномочия на основании п.2 ст.126 Закона о банкротстве и по состоянию на дату оспариваемого собрания кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф" не являлась аффилированным с Банком лицом.

Аналогичная ситуация в отношении кредитора ООО "Коллекторское агентство "Лайф", которое признано банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-182284/2019, и в отношении ООО "Лайф Брокер", признанного банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-237265/16.

В отношении иных упоминаемых лиц также не представлены доказательства того, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов они являлись аффилированными с бывшим руководством Должника.

Суд обращает внимание, что требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов в отсутствие судебных актов о субординации. Поскольку на основании п.2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, в любом случае отсутствуют основания не учитывать голоса указанных в настоящем пункте лиц (п.2.1. настоящего Отзыва).

В соответствии с п.13 ст.189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих работников представителя, действующего на основании доверенности. Именно представитель Агентства действует от имени находящегося в процедуре банкротства банка. На него возложена обязанность на основании п.1.2. Положения о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией руководствоваться принципом эффективного проведения конкурсного производства (ликвидации) в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренних регулятивных документов Агентства, соблюдение прав и законных интересов кредиторов ЛФО и других участников ликвидационных процедур.

При этом представитель конкурсного управляющего несет самостоятельную ответственность за свои действия, в том числе, предусмотренную п.4 ст.189.81 Закона о банкротстве ответственность в виде отстранения его от исполнения обязанностей.

С учетом изложенных норм права, каждый представитель Конкурсного управляющего в кредитной организации обязан действовать, в первую очередь, в интересах должника, в котором назначен представителем, и кредиторов такого должника с учетом п.5 ст.10 ГК РФ.

Соответственно, голоса кредиторов - кредитных организаций в банкротстве - могут не учитываться только в случае, если представители таких кредитных организаций очевидно действуют в ущерб интересов представляемых ими должников при голосовании на собрании кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", чего в материалы настоящего дела не представлено. В противном случае будут нарушаться права и интересы третьих лиц - кредиторов таких кредитных организаций в банкротстве.

Доводы Заявителей о том, что действия комитета кредиторов Банка, образованного 12.02.2016, за все время процедуры банкротства не были направлены на достижение целей конкурсного производства, не подтверждаются материалами дела.

Ни один из конкурсных кредиторов не обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2016, хотя обстоятельства, на которые ссылались Кредиторы в рамках рассматриваемого заявления имели место ранее, до проведения оспариваемого собрания кредиторов от 28.09.2021 (в частности, в подтверждение заинтересованности мажоритарных кредиторов с должником в материалы дела представлены списки аффилированных лиц по состоянию до даты отзыва у Банка лицензии).

Комитет кредиторов регулярно принимал решения, отнесенные собранием кредиторов к его компетенции. За весь период конкурсного производства было обжаловано только одно решение комитета кредиторов - по увеличению сметы расходов (Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-154909/2015 в удовлетворении требований отказано). Соответственно, даже "независимые" кредиторы, имевшие доступ к ознакомлению с протоколами комитета кредиторов, не обжаловали решения комитета, что указывает на отсутствие несогласия такими решениями.

Отсутствие действий комитета кредиторов по оспариванию действий конкурсного управляющего совместно с Заявителями не может быть признано нарушающим интересы Заявителей с учетом всех обстоятельств дела.

Большая часть жалоб Кредиторов сводилась к непредставлению информации в ответ на их запросы. Комитет кредиторов, поскольку соответствующие запросы не направлял, не имел права обжаловать отказ в предоставлении сведений. Более того, подавляющее большинство жалоб не было удовлетворено, в связи с чем, отказ от участия в заведомо неправомерных требованиях к Конкурсному управляющему являлся ничем иным как добросовестным поведением с учетом оценки доводов жалоб.

Относительно оспаривания сделок с АО КБ "Пойдем!", АО АКБ "Солидарность", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО "Газэнергобанк" и АО "Вуз-Банк". Как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данных сделок, суд не учитывал требования ответчиков по спору для консолидации 10% от размера требований кредиторов для получения права подачи заявления об оспаривании сделок по правилам п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок с указанными кредитными организациями большая часть членов комитета были связаны с ответчиками, то комитет не уполномочен был принимать какое-либо решение по вопросу оспаривания сделок. Такое решение являлось бы незаконным, как принятое с нарушением норм п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве.

Жалобы кредиторов относительно необоснованности расходов или необоснованности привлечения специалистов для сопровождения процедуры банкротства Банка судом не были удовлетворены.

Соответственно, отсутствуют доказательства того, что члены комитета кредиторов действовали в нарушение целей конкурсного производства и интересов кредиторов.

Голосование члена комитета кредиторов Краснослободцева В.Н. в качестве представителя кредиторов по вопросу прекращения полномочий комитета кредиторов не содержит в себе каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

Действующее законодательство не запрещает кредитору или его представителю выдвигать себя в состав комитета кредиторов и голосовать по данному вопросу, равно как и голосовать по вопросу прекращения полномочий комитета кредиторов. Конфликт интересов в такой ситуации отсутствует.

Аналогичным образом представитель кредиторов Григорян Н.Г. голосовал в качестве представителя кредиторов по вопросам избрания членов комитета кредиторов, предлагая в состав комитета свою кандидатуру.

Довод Заявителей, что Краснослободцев В.Н. давно и тесно связан с Агентством противоречит материалам дела. Согласно представленной копии выписки из приказа N 91-Л от 15.02.2016, Краснослободцев В.Н. работал в Агентстве с 22.09.2015 по 15.02.2016, то есть менее полугода.

Действующим законодательством не ограничено право кредитора избирать в состав комитета кредиторов каким-либо образом связанное с ним лицо. Более того, это является нормальной практикой, поскольку кандидатура в члены комитета кредиторов предлагается непосредственно кредиторами.

По вопросу образования и прекращения деятельности комитета кредиторов на основании п.2 ст.15 Закона о банкротстве решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На момент проведения собрания кредиторов в отсутствие судебной практики, на которую ссылались Заявители (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3)), правопреемники исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов могли рассчитывать на учет их голосов для определения общего количества голосов на собрании кредиторов до вынесения судебного акта об исключении требований из реестра или до правопреемства. После вынесения указанного Определения Верховного суда Российской Федерации правопреемникам кредиторов для учета их голосов необходимо занимать более активную позицию. При этом, Агентство обращалось в суд с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ ряда кредиторов в связи с их ликвидацией. Соответственно правопреемники дополнительно из публичного источника информации узнали о факте ликвидации правопредшественника и необходимости обращения с заявлением о правопреемстве в ближайшее время.

Кроме того, в случае принятия Судом решения о лишении мажоритарных кредиторов права голоса на собрании, часть кредиторов могут занять более активную позицию (например, ранее воздержавшиеся от принятия решения по вопросам повестки) как по вопросу необходимости прекращения полномочий комитета кредиторов и избрания нового, так и по вопросу предложения конкретной кандидатуры и голосования за нее.

Также Заявителями в материалы настоящего дела не представлены доказательства выражения определенного мнения конкретным кредитором (копии подписанных бюллетеней), только табличные расчеты. Поскольку Заявители возлагают на суд подведение итогов результатов собрания, в материалы дела должны быть представлены доказательства выражения каждым из кредиторов своего мнения.

Кроме, того в случае признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо проведение собрания кредиторов по повестке дня, учитывая, что решение о создании комитета кредиторов, определение количества его членов и персональный состав отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Регион-Комплект" и Григоряна Н.Г., ООО "НЕО Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова