Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-47925/22 по делу N А40-154909/2015

Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-154909/15 вынесенное судьей И.А. Беловой в деле о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ - Пискова А.А. (дов. от 25.02.22) Гундарова И.В. (по дов. от 18.12.21 ), Никонова М.Ю. (по дов. от 25.02.22)

от АО "Автокомбинат" и ООО "ВЭЙ М" - Ратанина Д.С. (по дов. от 23.09.21)

Рахимова Б.Х. (по дов. от 06.12.21)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 поступила жалоба 42 конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме. Также указанным определением отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВЭЙ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ВЭЙ М" и АО "Автокомбинат" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- заключении и/или нерасторжении договоров аренды имущества, повлекшие начисление и уплату арендных и эксплуатационных платежей;

- несдаче в аренду недвижимого имущества должника;

- оплате расходов на сумму - 562 077 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

Оценив изложенные в жалобе доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не раскрыта вся совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно материалам дела, подавляющее количество договоров аренды помещений, заключенных Банком, были расторгнуты до (161 шт.) и в первые месяцы после (62 шт.) введения в отношении кредитной организации конкурсного производства.

По состоянию на дату проведения судебного заседания имеется один действующий договор аренды, по которому Банк выступает арендатором: договор аренды недвижимого имущества от 18.02.2021 N 2021-2201/92, заключенный с ЗАО "МОСМЕК". В рамках данного договора арендованы складские помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное ш., вл. 10, сроком на 11 месяцев (продление ранее действующих договоров N 77/09-2015 от 01 сентября 2015 года, N 2016-2051/03 от 25 июля 2016 года, N 2017-2108/3 от 14 июня 2017 года, N 2018-2513/37 от 13 мая 2018 года, N 2020-1818/92 от 19.03.2020) для хранения имущества Банка (серверное, сетевое и компьютерное оборудование, архив). В связи с проведением реализации и утилизации имущества Банка арендуемая площадь сокращена с 8 571,8 м2 до 1472,7 м2.

Реализация оставшегося имущества и освобождение помещений на настоящий момент не представляется возможным, поскольку согласно уведомлению следственных органов от 15.06.2021 на данном оборудовании хранятся данные, которые представляют собой информацию об обстоятельствах совершенных преступлений и необходимы для проведения следственных действий. Иными помещениями, пригодными для хранения данного имущества Банк не располагает.

Таким образом, временной администрацией и конкурсным управляющим своевременно были расторгнуты договоры аренды помещений, необходимость в которых отпала в связи с прекращением осуществления Банком предпринимательской деятельности.

По состоянию на 22.07.2016 в собственности Банка находились помещения в г.Москве (ул. Беломорская и Дербеневская наб.) и в г. Саратове (ул. Мичурина и ул. Ломоносова, д. 1).

На день отзыва у Банка лицензии и далее помещения сдавались в аренду:

- г. Москва, Дербеневская наб., д.11: ООО "Девелопмент Плюс" по договору N 131114/731 аренды нежилого помещения от 14.11.2013 (расторгнут по соглашению 01.11.2017);

- г. Москва, ул. Беломорская, д. 6 а: ОАО КБ "Пойдём" по договорам аренды недвижимого имущества N 131002/610 от 02.10.2013 и N 2016/1826/3 от 30.06.2016 (расторгнуты 30.06.2016 и 14.09.2016 соответственно);

- г.Саратов, ул. Ломоносова, д.1: ОАО КБ "Солидарность" по договору аренды недвижимого имуществе N 2016-71/03 от 11.01.2016 (расторгнут 15.04.2016);

- г.Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168: ПАО "Мегафон" по договору N 2017-5351/37 от 01.09.2017 (расторгнут 30.04.2019), ПАО "Совкомбанк" по договорам аренды нежилого помещения N 2017-267/03 от 01.02.2017 и N 2017-259/03 от 01.02.2017 (расторгнут 30.04.2019).

Далее два из указанных помещений реализовано на электронных торгах по правилам ст.189.89 Закона о банкротстве, а именно:

1) помещение по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168 продано по договору N 2019-1896/37 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.04.2019;

2) помещение по адресу г. Москва, Дербеневская наб., д.11 продано по договору N 2019-4742/37 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.09.2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, помещения по адресам г. Москва, ул. Беломорская, д.6А и г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1 до настоящего времени остаются в собственности Банка и заняты сотрудниками ликвидируемой кредитной организации, обеспечивающими процедуру конкурсного производства. Кроме того, в помещениях здания находится оборудование для бесперебойной работы с клиентами, а также серверное оборудование, локальная сеть, телефония, компьютеры, офисная мебель и оргтехника, не реализованная до настоящего момента.

Как указано выше, реализация электронного оборудования на настоящий момент не представляется возможной, поскольку на данном электронном оборудовании хранятся данные, необходимые для проведения следственных действий.

Учитывая изложенное, указанные помещения необходимы для проведения мероприятий конкурсного производства, в связи с чем сдача их в аренду третьим лицам не представляется возможной.

К тому же, все расходы произведены в соответствии с утвержденной комитетом кредиторов сметой текущих расходов.

Смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий по конкурсному производству ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на период с 13.02.2016 по 31.03.2016 утверждены комитетом кредиторов 14.03.2016 на первом заседании комитета кредиторов Банка. Далее Сметы ежеквартально утверждались комитетом кредиторов и опубликовывались конкурсным управляющим в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на официальном сайте Агентства.

Доказательств неправомерного поведения управляющего выразившегося в неэффективном использовании имущества должника материалы дела не содержат, как и доказательств того, что договоры аренды помещений, заключенные Банком, были необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова