Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-48025/22 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-154909/15 вынесенное судьей И.А. Беловой в деле о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), выразившиеся, в том числе, в неоспаривании сделки, и взыскании убытков.

при участии в судебном заседании от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ - Пискова А.А. (дов. от 25.02.22) Гундарова И.В. (по дов. от 18.12.21); Никонова М.Ю. (по дов. от 25.02.22); от АО "Автокомбинат" и ООО "ВЭЙ М" - Ратанина Д.С. (по дов. от 23.09.21 г.); Рахимова Б.Х. (по дов. от 06.12.21 г.); Григорян Н.Г. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Судостроительный завод "Волга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой общество просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату агентству 05.08.2015 денежных средств по договору N 9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада от 05.02.2015 в размере 500 000 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 681 185 233,92 руб.;

- предоставить право АО "Судостроительный завод "Волга" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по возврату 05.08.2015 агентству денежных средств по договору депозита.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы АО "Судостроительный завод "Волга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего привлечены 305 кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 (судья Букина И.А.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года N 305-ЭС16-20779 (64, 65) определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40-154909/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме. Также указанным определением отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВЭЙ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ВЭЙ М", АО "Автокомбинат" и представитель кредиторов - Григорян Н.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между агентством (вкладчиком) и банком 05.02.2015 заключен договор банковского вклада N 9183-16841/39d/2015-0051/7, по условиям которого вкладчик размещает у банка депозит в сумме 500 000 000 руб. на срок по 05.08.2015 под 20 % годовых. 05.08.2015 банк вернул агентству сумму вклада. 07.08.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а 12.08.2015 у банка отозвана лицензия.

В процедуре банкротства агентство как конкурсный управляющий не оспаривало названную сделку и как сторона сделки не вернуло полученные денежные средства в конкурсную массу.

Полагая, что названное поведение является незаконным, общество "Судостроительный завод "Волга" обратилось с жалобой на бездействие управляющего, в которой просило взыскать с него убытки и предоставить кредитору право самостоятельно оспорить сделку.

При новом рассмотрении Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам следует исследовать и оценить довод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, проверить наличие у истца (совместно с поддерживающей его группой кредиторов) права на оспаривание сделки и исходя из этого правильно квалифицировать заявленные требования

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер его требования, включенного в реестр, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований АО "Судостроительный завод "Волга" (первоначального заявителя), включенных в реестр требований кредиторов (без учета частичного погашения), составляет 944 722 тыс. рублей. Общий размер требований кредиторов третьей очереди по состоянию на 01.12.2019 без учета погашения требований составлял 78 505 576 тыс. рублей (См.: https://www.asv.org.ru/news/134060). Размер требований кредиторов, являвшихся ранее дочерними банками Должника (на наличие возможного конфликта интересов с которыми ссылался ВС РФ), без учета размера погашений составляет около 35 млрд. рублей. Соответственно, у АО "Судостроительный завод "Волга" отсутствовало 10% даже без учета требований бывших дочерних банков группы.

Как было указано выше, определением суда от 27.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы АО "Судостроительный завод "Волга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего привлечены 305 кредиторов.

То обстоятельство, что Агентство предоставляло финансирование группе бывших дочерних банков в целях их финансового оздоровления, не свидетельствует об аффилированности лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Давая пояснения относительно невозможности самостоятельно оспорить сделку, заявители в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации пояснили, что группа мажоритарных кредиторов (являвшихся ранее дочерними банками должника), не принимая решение об оспаривании сделки, наряду с конкурсным управляющим действуют в условиях неустранимого конфликта интересов: по условиям финансирования, предоставленного для осуществления санации, за каждый рубль, полученный данными лицами в настоящем деле о банкротстве, они обязаны вернуть агентству 1,45 рубля, что делает для них невыгодными любые выплаты в рамках банкротства должника.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении группы бывших дочерних банков действовало соответствующее условие об обязанности за каждый рубль, полученный в деле о банкротстве Банка, возвратить Агентству 1,45 рублей, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцы не обладают 10 % от общего размера подлежащих учету требований.

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что вклад был возвращен Банком точно в установленный Договором депозита срок. При этом у Агентства было право на досрочное расторжение Договора депозита, равно как на досрочное истребование вклада (п.4.2.2. и 4.2.3. Договора депозита).

При этом обязанность Банка по возврату депозита Агентству наступала независимо от соответствующего требования Агентства как вкладчика на основании п.3.1.4. Договора депозита

Проценты по вкладу были выплачены Агентству в полном объеме в установленные Договором депозита сроки.

Агентство неоднократно и на протяжении длительного времени размещало денежные средства в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (с 2007 года), что также указывает на то, что заключение очередного Договора депозита носило характер обычной хозяйственной деятельности

По состоянию 05.08.2015 недостаточность средств на корреспондентском счете отсутствовала, соответственно, отсутствовало нарушение очередности, связанное с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Картотека по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств сформировалась только по состоянию на 10.08.2015, а открыта 11.08.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, вынесенными в рамка иных обособленных споров вступившие в законную силу (определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, от 15.06.2016 и др.), были установлены обстоятельства того, что по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации". По состоянию на 10.08.2015 в Пробизнесбанке имелись претензии клиентов о неисполнении платежных поручений, представленных в кредитную организацию с 06.08.2015.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты разрешены по-разному.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3).

Суд признал обоснованность возражений конкурсного управляющего о том, что Агентство не могло знать о возможном нарушении очередности в результате перечисления ему денежных средств в размере 500 000 000 руб. 05.08.2015, поскольку на указанную дату: не имело доступа к состоянию расчетов Банка (в отсутствие официальной картотеки и недостаточности денежных средств только сама кредитная организация, принимающая платежные поручения к исполнению, имеет информацию о том, когда она их исполняет и в связи с чем происходит неисполнение); не обладало информацией о недостаточности средств на корреспондентском счете (в связи с отсутствием таковой).

Нормами действующего законодательства напрямую предусмотрено право Агентства инвестировать свободные денежные средства. В соответствии с пп.ж п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1080 "Об инвестировании временно свободных средств государственной корпорации, государственной компании" (далее - Постановление правительства N 1080) временно свободные средства государственной корпорации, государственной компании могут инвестироваться в депозиты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте в российских кредитных организациях при условии соблюдения требований, установленных пунктом 11 настоящих Правил, а также депозиты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте в государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в случае, установленном пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона "О банке развития". У Агентства, помимо средств фонда обязательного страхования вкладов, имеются и иные активы, которые не запрещено инвестировать в депозиты в кредитных организациях. Например, средства фонда гарантирования пенсионных накоплений по смыслу норм Постановления Правительства N 1080 и ст.26 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" могут быть инвестированы в депозиты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте в кредитных организациях.

Имевшаяся в распоряжении сторонних, не связанных с Банком лиц, финансовая отчетность не отражала реальное финансовое состояние Должника.

На момент вынесения Банком России Приказа N ОД-2028 о введении временной администрации от 07.08.2015, не был сделан вывод о наличии у Банка финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности или несоблюдения нормативов. Одновременно с введением временной администрации не была отозвана лицензия у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что указывает на отсутствие у Банка России достаточных оснований для такого рода мер до проведения соответствующей проверки временной администрацией.

До момента проведения проверки Банка временной администрацией обстоятельства, указывающие на финансовые трудности у Должника, не могли быть установлены из отчетности ввиду их сокрытия

Реальная возможность оценить экономическое состояние кредитной организации возникает у Агентства только в результате наступления определенных обстоятельств, а именно, возложения на Агентство функций временной администрации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, либо принятия Банком России решения о направлении в банк представителей Банка России и представителей Агентства в целях проведения анализа финансового положения банка (п.4 ст.189.47 Закона о банкротстве).

При этом лицензия Банка не была отозвана в момент введения временной администрации, а только 12.08.2015 после проведения соответствующей проверки.

В период деятельности временной администрации обязательства Банка перед третьими лицами исполнялись, мораторий на удовлетворение требований кредиторов на основании ст.189.38 Закона о банкротстве введен не был.

Основанием для введения временной администрации согласно приказу Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 являлись нормы ч.6 п.1 ст.189.26 Закона о банкротстве, а именно тот факт, что Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка". Соответственно, временная администрация не была введена по основаниям, указывающим на неплатежеспособность/недостаточность ликвидности или имущества у Банка (ч.1-5 п.1 ст.189.26 Закона о банкротстве).

Предписание Банка России, на которое ссылаются Заявители (от 30.07.2015), было исполнено Банком по всем пунктам, кроме перевода ценных бумаг иностранных эмитентов в депозитарии на территории Российской Федерации. В частности, Банк доформировал резервы в необходимом объеме уже на следующий день - 31.07.2015, о чем направил соответствующий ответ в Банк России. При этом доформирование резервов само по себе не привело к проблемам ликвидности или финансовой устойчивости Банка. Как следует из размещенных на сайте Банка России сведений (код формы отчетности 0409135), по состоянию на 01.08.2015 информация о нарушении обязательных нормативов и (или) снижении значения норматива достаточности базового капитала банка (Н1.1) ниже 5,5 процента. То есть вынесение Предписания от 30.07.2015 не указывало на финансовые трудности и ни Банк России, ни Агентство не могли о них знать.

В судебных актах, на которые ссылались заявители, имелись иные обстоятельства, которые повлекли признание сделок недействительными, а именно, выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Предложенная кредитором для оспаривания сделка не содержит всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания возврата депозита Агентству недействительным.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств цели причинения вреда.

Как было подробно изложено ранее, временная администрация была введена в Банк не по основаниям наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества; фактическое финансовое состояние скрывалось Банком; Агентство до получения предложения Банка России об участии в предупреждении банкротства Банка 06.08.2015 не могло знать о возможных основаниях для отзыва лицензии.

Вопреки позиции заявителей само по себе вынесение предписания о запрете привлечения вкладов должником от 30.07.2015 не является основанием для введения временной администрации или применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных ст.ст.189.10 и 189.26 Закона о банкротстве.

Решение об отзыве у Банка лицензии (12.08.2015) было принято по результатам проверки, проведенной временной администрацией в лице Агентства, которая была назначена только 07.08.2015, то есть уже после осуществления операции по возврату депозита в предусмотренный договором (но не ранее) срок.

Заключение о финансовом состоянии по результатам проведенной проверки было составлено 17.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что возврат Агентству денежных средств преследовал цель причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного Агентство, проанализировав сделку по возврату депозита, обоснованно отказалось от ее оспаривания ввиду отсутствия оснований полагать ее подозрительной или сделкой с предпочтением, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. В отсутствие оснований недействительности сделки отказ от ее оспаривания не повлек противоправных действий конкурсного управляющего и причинение убытков кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Суд отмечает, что возврат депозита был осуществлен в связи с истечением срока договора в отсутствие акцепта ГК "АСВ", что в отсутствие доказательств аффилированности должника с конкурсным управляющим не может быть расценено как действия конкурсного управляющего должника, направленные на предпочтительное удовлетворение его требований.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к ничем не подтвержденному предположению о злоупотреблении агентством правом, основанному на домыслах об аффилированности ГК "АСВ", как участника специфических правоотношений, касающихся несостоятельности кредитных организаций, с должником, а также Банком России. Указанные доводы были отвергнуты судом первой инстанции после оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова