Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 13АП-19781/22 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2022 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой (после перерыва - секретарем С.С. Князевым)

при участии:

представитель Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" А.П. Мартынова по доверенности от 26.11.2021 г. (после перерыва - путем использования сервиса "онлайн-заседание")

представитель конкурсного управляющего Д.М. Уткина - С.Н. Назимов по доверенности от 10.08.2022 г.

представитель ООО "СБК Гранд" А.В. Иванов по доверенности от 28.01.2022 г.

представитель ООО "Объединенные кондитеры" С.В. Шемендюк по доверенности от 08.04.2022 г.

представитель Н.Д. Изиевой - А.О. Зайцев по доверенности от 18.05.2022 г.

представитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" Н.В. Пашкина по доверенности от 01.01.2022 г.

представитель ООО "ГеоКапитал" Д.В. Семенов по доверенности от 16.11.2021 г.

после перерыва также:

конкурсный управляющий Д.М. Уткин

представитель ООО "Аквилон" Н.Е. Показанова по доверенности от 12.07.2022 г.

представитель ООО "Симл-СПб" М.М. Арщин по доверенности от 12.09.2022 г.

конкурсный управляющий ООО "Северный Меридиан" М.Ю. Комаров

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19781/2022, 13АП-19789/2022) Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" и ООО "СБК Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 г. по делу N А56-370/2020/осв.2, принятое

по ходатайству ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"

об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего Д.М. Уткина от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Тосненский р-н, ул. Комсомольская, д. 14, п. 6, ОГРН: 1047844001040, ИНН: 7842005813)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.02.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Гарант" (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 27.01.2020 г.), оставленным в силе (без изменения) в этой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 г., общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а определением от 15.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2021 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Уткин Денис Михайлович (далее - управляющий, Д.М.Уткин), член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - Ассоциация, СРО "Лидер").

01.12.2021 г. Ассоциация обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Д.М. Уткина от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД Интерторг" (с утверждением (предложением утвердить) в качестве управляющего должником кандидатур арбитражного управляющего В.Л. Чижа); 06.04.2022 г. Ассоциацией подано ходатайство об отстранении Д.М.. Уткина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое расценено судом (принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в качестве уточнения первоначально заявленных требований, а определением арбитражного суда от 26.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отстранении Д.М.Уткина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в утверждении конкурсным управляющим должника В.Л. Чижа отказано.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке Ассоциацией и кредитором ООО "СБК Гранд" (поданная также кредитором ООО "Объединенные кондитеры" апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом определением от 06.08.2022 г.); Ассоциация в своей жалобе просит определение отменить, отстранить управляющего Д.М. Уткина от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, мотивируя жалобу наличием оснований для этого в силу статьи 145 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду исключения Д.М. Уткина из числа членов СРО "Лидер" в связи с нарушением пункта 5 статьи 20 данного Закона, пунктов 3.4 и 4.3 Положения о членстве и пункта 5.2 Устава Ассоциации, что, помимо прочего, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве исключает право управляющего вступать в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также, как указывает податель данной жалобы, нарушения Д.М. Уткиным пункта 3.4 Положения о членстве были выявлены в результате внеплановой проверки его деятельности, инициированной по жалобам кредиторов должника, а законность принятия решения о дополнительном страховании ответственности Д.М. Уткина (оформпено протоколом заседания Совета СРО "Лидер" N 101 от 13.12.2021 г.), а именно - об увеличении страховой суммы по договору обязательного страхования, превышающей законодательно установленный минимум в размере 10 млн.руб., до 60 млн.руб., подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу N А40-278719/21-159-1865, неисполнение которого - указанного решения Ассоциации (и возможность принятия которого, помимо прочего, прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) - и послужило основанием для исключения в дальнейшем управляющего из числа ее членов.

В свою очередь, ООО "СБК Гранд" в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить управляющего от возложенных на него обязанностей, приводя хронологию рассмотрения настоящего спора и ссылаясь на то, что нарушения в деятельности Д.М. Уткина, как управляющего должником, были выявлены Ассоциацией в ходе рассмотрения жалоб комитета кредиторов Общества вх. от 25.11.2021 и 02.12.2021 г., по результатам чего в адрес управляющего вынесены предупреждения, чем и было обусловлено принятие СРО "Лидер" решения о дополнительном страховании ответственности управляющего согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, неисполнение которого - данного решения - влечет исключение Д.М. Уткина из числа членов саморегулируемой организации на основании пункта 11 этой статьи, при том, что непредъявление такого требования к предлагаемой взамен Д.М. Уткина кандидатуре управляющего В.Л. Чижа, как еще не утвержденного управляющего, не влияет на законность (не свидетельствует о его неправомерности) решения о дополнительном страховании ответственности Д.М. Уткина; также, по мнению данного кредитора, суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку указанному выше протоколу заседания Совета СРО "Лидер" N 101 от 13.12.2021 г., обоснованность принятия которого подлежит проверке (может быть проверена) только в судебном порядке - путем его оспаривания по установленной процедуре заинтересованным в этом лицом, право на что и было реализовано Д.М. Уткиным (также указанный выше спор по делу N А40-278719/21-159-1865).

В заседании представители Ассоциации и ООО "СБК Гранд" поддержали доводы своих жалоб; представитель Д.М. Уткина (а после перерыва - и сам управляющий) возражали против их удовлетворения; представители кредиторов ООО "Объединенные кондитеры", Н.Д. Изиевой и ООО "ГеоКапитал" (правопреемник ООО "СБК Гранд" в части требования) поддержали позицию апеллянтов; иные кредиторы: ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" и (после объявленного перерыва) ООО "Аквилон", ООО "Симл-СПб" и ООО "Северный Меридиан" - возражали против их удовлетворения; при этом, к заседанию (в т.ч. после перерыва) на рассмотрение суда поступили отзывы и письменные (включая дополнительные) пояснения (позиции/возражения) от управляющего Д.М. Уткина, ААУ "Содружество" (саморегулируемой организации, членом которой на данный момент является управляющий) и ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" (с возражениями против удовлетворения жалоб).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением об освобождении Д.М. Уткина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника СРО "Лидер" изначально сослалась на положения пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при этом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в обоснование первоначально заявленного ходатайства заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих выявление им фактов несоответствия Д.М.Уткина условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным ей требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего и/или выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Впоследствии - 06.04.2022 г. - в материалы дела СРО "Лидер" представлены документы об исключении Д.М. Уткина из числа своих членов, что подтверждено приобщенной выпиской из протоколов Совета Ассоциации от 22.03.2022 г., а в письменных пояснениях Ассоциация указала на то, что в связи с исключением по решению органа саморегулируемой организации Д.М. Уткин не может быть принят в состав членов иной саморегулируемой организации в течение 3 лет с даты его исключения, полагая также ввиду этого, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве Д.М. Уткин подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В этой связи судом по материалам дела установлено, что принятое СРО "Лидер" решение об исключении Д.М. Уткина из числа членов саморегулируемой организации основано на Акте N 2 внеплановой проверки, в котором указано на нарушение управляющим пунктов 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления и формах отчетности арбитражных управляющих СРО "Лидер", оценивая которые (данные нарушения в совокупности с указанными пунктами этого Положения), суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на то, что Д.М.Уткиным в ходе проверки Дисциплинарной комиссией оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности было заявлено о прекращении производства по обстоятельствам Акта N 2 на основании пунктов 4.6, 4.6.1 и 4.6.2 Дисциплинарного кодекса Ассоциации СРО "Лидер", утвержденного решением Общего собрания Членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (Протоколом N 12 от 22.01.2019 г.) - путем подачи заявителю отзыва N ТДИ/КП-СРО-ж.3.1 от 14.03.2022 г., который (изложенные в нем доводы) не был учтен при разрешении по существу вопроса о привлечении Д.М. Уткина к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для исключения его из состава членов саморегулируемой организации.

Также судом было установлено, что СРО "Лидер" при утверждении Д.М.Уткина в качестве конкурсного управляющего Обществом в материалы дела были представлены сведения о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве для такого утверждения, а Актом плановой проверки деятельности Д.М. Уткина от 15.11.2021 г. СРО "Лидер" зафиксировано отсутствие нарушений в его деятельности; вместе с тем, 01.12.2021 г., то есть спустя 2 недели после утверждения Д.М. Уткина конкурсным управляющим, Ассоциация обращается в суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей, не мотивируя его фактическими обстоятельствами и доказательствами, при том, что внеплановая проверка деятельности Д.М. Уткина, проведенная СРО "Лидер" и по результатам которой был составлен Акт N 2 от 24.01.2022 г., проводилась на основании решения председателя Комиссии по контролю СРО "Лидер" от 29.12.2021 г., то есть уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а по результатам рассмотрения Акта N 2 Дисциплинарной комиссией принято решение об обращении в Совет Ассоциации с предложением об исключении Д.М. Уткина из числа членов; в свою очередь, по факту принятия СРО "Лидер" решения об исключении Д.М. Уткина из числа членов саморегулируемой организации в суд поступили письменные пояснения с требованием отстранить Д.М. Уткина от обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд сделал выводы, что непоследовательные действия СРО "Лидер" по предложению кандидатуры Д.М. Уткина в качестве конкурсного управляющего должником, последующему немотивированному обращению с ходатайством о его освобождении согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве и его исключению на основании внеплановой проверки его деятельности, тогда как плановая проверка на дату утверждения Д.М. Уткина конкурсным управляющим нарушений не выявила, а равно и последующему обоснованию рассматриваемого заявления путем уточнения требования, а именно - предъявлению требования о его отстранении по статье 145 Закона о банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами в целях утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего в обход установленных законом процедур, о чем, в частности, по мнению суда, свидетельствует то, что согласно протокола Совета Ассоциации СРО "Лидер" N 101 от 13.12.2021 г. на Д.М. Уткина была возложена обязанность предоставить Договор и Полис основного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере страховой суммы 60 000 000 руб.

Вместе тем с тем, Д.М. Уткин на дату утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве имел действующий договор обязательного страхования ответственности с ООО "МСГ" N 60/21/177/001204 от 17.03.2021 г.; также ввиду того, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на конец 2020 г. (последняя отчетная дата, предшествующая утверждению Д.М. Уткина управляющим) составляла 5 854 727 000 руб., им с ООО "МСГ" был заключен договор дополнительного страхования ответственности N 60/21/177/006688 от 24.11.2021 г. со страховой суммой в размере 68 547 270 руб. (обязательность чего предусмотрено пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В этой связи, по мнению суда, требования коллегиального органа СРО "Лидер" (т.е. о дополнительном старховании ответственности управляющего) не обоснованы фактической и реальной необходимостью, применительно к чему суд также учел, что, как следует из Протокола N 101, в отношении иных членов СРО "Лидер" (арбитражных управляющих В.В. Вьюхина и Д. Колесник) принято решение об увеличении страховой суммы по договору обязательного страхования в связи с ненадлежащими действиями данных управляющих в иных процедурах банкротства, что привело к причинению убытков в значительном размере, что установлено судебными актами арбитражных судов, на которые ссылается коллегиальный исполнительный орган СРО "Лидер"; в то же время, в отношении Д.М. Уткина такое решение принято в связи с тем, что "активы должника более 9 млрд.рублей".

При этом, судом неоднократно (в том числе в рамках рассмотрения спора N А56-370/2020/утв.ку.3) был установлен факт отсутствия в деятельности Д.М.Уткина в иных процедурах банкротства нарушений, причинивших имущественный вред кредиторам (убытки); более того, как отметил суд, активы должника, вопреки мнению СРО "Лидер", составляют 5 854 727 000 руб. на дату утверждения Д.М. Уткина конкурсным управляющим, и обязанность по дополнительному страхованию ответственности в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве им соблюдена; кроме того, суд посчитал, что указанный Протокол N 101 был фактически неисполним, поскольку аккредитованные при СРО "Лидер" страховые организации отказали Д.М. Уткину в увеличении размера его основного страхования с 10 000 000 до 60 000 000 руб., как опять же обратил суд внимание и на то, что данные обстоятельства (указанные мероприятия Ассоциации) в совокупности с ее действиями по исключению Д.М. Уткина из числа своих членов, по мнению суда, проведены с целью отстранения последнего от исполнения обязанностей и принудительной заменой его на иного члена СРО "Лидер" - В.Л. Чижа, о чем, в частности, свидетельствует тот и факт, что заявитель сначала обратился в суд с ходатайством об освобождении Д.М. Уткина и утверждении В.Л. Чижа, а впоследствии - Протоколом N 101 - обязал Д.М.Уткина повысить размер обязательного страхования на 50 000 000 руб. - в связи со значительными активами Должника.

При этом, как полагал суд, действуя разумно и преследуя законную цель защиты интересов должника, кредиторов, а также страхуя риски возможных убытков за счет компенсационного фонда, СРО "Лидер" Протоколом N 101 должно было не только обязать Д.М. Уткина увеличить размер страхования, но также обязать сделать это В.Л. Чижа в случае его утверждения конкурсным управляющим вместо Д.М. Уткина, поскольку на дату составления Протокола N 101 уже было подано ходатайство об утверждении конкурсным управляющим В.Л.Чижа, следовательно, СРО "Лидер" должно было предъявлять ему аналогичные требования, чего сделано не было.

Таким образом и руководствуясь статьями 1 пункт 3 и 10 пункт 1 Гражданского кодекса РФ суд усмотрел в действиях СРО "Лидер" противоправное намерение через использование внутренних процедур заменить конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, что является недопустимым, а такое право - не подлежащим судебной защите, отметив также, что удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу, что - указанный подход - в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, а с учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении/отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения/отстранения не является, в т.ч. поскольку обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а иной подход будет означать немотивированное и не обеспеченное контролем со стороны суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью.

В этой связи, суд также полагал, что конкретные факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей саморегулируемой организацией не приведены, и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявителем не представлены, равно как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Д.М. Уткина продолжать исполнение обязанностей, и в частности - влекущие возникновение обоснованных сомнений в должной его компетентности, добросовестности или независимости, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, материалами дела не подтверждены, при том, что в настоящее время Д.М. Уткин является членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", (протокол Совета данной саморегулируемой организации от 06.04.2022 г. и выписка из ее реестра арбитражных управляющих от 08.04.2022 г.), что также исключает возможность отстранения Д.М. Уткина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке статьи 145 Закона о банкротстве - с учетом, при этом, правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 (далее - Обзор N 150), согласно которой, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, и которые (данные разъяснения), по мнению суда, носят императивный характер и исключают отстранение арбитражного управляющего в случае смены им членства в саморегулируемой организации, а ссылка СРО "Лидер" в этой связи на невозможность вступления Д.М. Уткина в иную СРО ввиду его исключения из состава членов Ассоциации в течение предшествующих такому вступлению 3 лет не имеет правового значения, поскольку вопреки данному доводу Д.М. Уткин является членом СРО "Содружество", о чем в дело представлены соответствующие документы.

Апелляционный суд не усматривает условий для пересмотра изложенных выводов, исходя, помимо прочего, из того, что, действительно (как правомерно ссылается ООО "СБК Гранд" в своей жалобе), суд в рамках настоящего спора не наделен полномочиями оценивать обоснованность принятых саморегулируемой решений, и в частности - оформленного протоколом заседания Совета СРО "Лидер" N 101 от 13.12.2021 г. об увеличении страховой суммы по договору обязательного страхования Д.М. Уткина, поскольку его законность подлежит проверке в установленном (судебном) порядке по инициативе заинтересованного в этом лица, право на что и было реализовано управляющим (находящийся в производстве Арбитражного суда г. Москвы спор по делу N А40-278719/21-159-1865) - за исключением случаев констатации ничтожности такого решения по установленным в законе мотивам (отсутствие кворума, превышение полномочий и т.д.), на что - данные обстоятельства - ни суд, ни участники настоящего дела в данном случае не сослались.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, это не препятствует дать оценку действиям того или иного лица (в настоящем споре - Ассоциации), включая обстоятельства, мотивы и условия принятых им решений, на предмет их соответствия принципу добросовестности в совокупности, исходя из чего, представляется в ненадлежащей степени разумными действия СРО "Лидер", которая в акте планой проверки от 15.11.2021 г. констатировала соответствие деятельности Д.М. Уткина нормативным требованиям и условиям членства в Ассоциации и представила соответствующую информация в суд (к моменту утверждения судом этой кандидатуры судом определением от той же даты), а уже чуть более чем через две недели (01.12.2021 г.) заявила ходатайство о его освобождении, причем - без какой-либо мотивировки оснований для этого и без предоставления соответствующих доказательств.

В этой связи суд отклоняет довод ООО "СБК Гранд" о том, что действия Ассоциации как по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями, так и по принятию решения о дополнительном страховании были обусловлены поступившими в ее адрес жалобами комитета кредиторов Общества, поскольку сами эти жалобы, как и результаты их рассмотрения (соответствующие акты, предупреждения в адрес управляющего и т.п.) в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, а приведенные данным кредитором даты таких обращений (жалоб) - вх. от 25.11.2021 и 02.12.2021 г. - с учетом опять же даты утверждения Д.М. Уткина (15.11.2021 г.) и обращения Ассоциации в суд с ходатайством о его освобождении (01.12.2021 г.) - не позволяют сделать хоть в какой-то степени правомерный вывод о том, что такие жалобы и обращение в суд носили обоснованный (мотивированный характер), как отмечает суд и то, что решение о дополнительном страховании ответственности Д.М. Уткина было обусловлено только размером активов Общества, возможные негативные последствия чего для кредиторов и управляющего (увеличенный размер его возможной ответственности) и так были нивелированы фактом дополнительного страхования его ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), тем более что и само решение Ассоциации о дополнительном страховании было вынесено только спустя почти две недели (13.12.2021 г.) после обращения ее в суд с ходатайством об освобождении Д.М. Уткина.

Таким образом, представляется в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя в действительности были направлены не на обеспечение чьих-либо прав и законных интересов (самой саморегулируемой организации, всего сообщества кредиторов и т.д.), а на обход установленной законом процедуры утверждения (замены) управляющего - в интересах отдельных кредиторов (группы кредиторов), о чем, например, свидетельствует и схожая стилистика (однотипность применяемых оборотов и т.п.) рассматриваемых апелляционных жалобы Ассоциации и кредитора ООО "СБК Гранд".

Также апелляционный суд признает правомерными и выводы суда первой инстанции о применении в данном случае правовых подходов, изложенных в пункте 14 Обзора N 150, в силу которых не допускается отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей в конкретном деле в случае прекращения им членства в одной саморегулируемой организации и вступления в другую, поскольку основным посылом в такой ситуации является обеспечение тем самым прав и законных интересов кредиторов, которое заключается в осуществлении полномочий управляющего лица, являющегося членом не какой-то конкретной саморегулируемой организации, а в принципе - соответствующего требованиям Закона о банкротстве, включая членство в той или иной саморегулируемой организации, что обусловлено предоставлением в этой связи кредиторам (должнику) дополнительных гарантий добросовестности, должной компетентности и т.д. утверждаемого управляющего (применительно к возможности дополнительного контроля саморегулируемой организации за деятельностью этого управляющего, обеспечения его возможной ответственности в виде возмещения убытков за счет компенсационного фонда этой саморегулируемой организации и т.д.), что - данный принцип - в данном случае относится и к наличию оснований для освобождения Д.М. Уткина - ввиду несоблюдения им требований о своем дополнительном страховании по решению Ассоциации, поскольку вследствие членства управляющего уже в новой саморегулиремой организации - ААУ "Содружество" - ранее предъявляемые к нему требования предыдущей СРО - "Лидер" - к нему уже неприменимы и для него не являются обязательными, а соответствующие гарантии для кредиторов в этом случае обеспечиваются соблюдением Д.М. Уткиным требований к членству, предъявляемым к нему со стороны ААУ "Содружество".

Также суд отмечает, что в силу изложенных же выше подходов суды в рамках настоящего спора не вправе оценивать законность решения последней саморегулируемой организации - о принятии Д.М. Уткина в состав своих членов (такое решение подлежит обжалованию в отдельном порядке), а предметом данного спора являлось требование Ассоциации сначала об освобождении Д.М.Уткина по мотиву неисполнения им требования саморегулируемой организации о дополнительном страховании, а впоследствие - о его отстранении ввиду исключения из СРО, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда нет (не было) оснований для оценки условий для освобождения/отстранения Д.М. Уткина по иным мотивам - ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, допущенных им при этом нарушений (помимо несоблюдения требования о дополнительном страховании по решению Ассоциации) и т.д., тем более, что и каких-либо доказательств в обоснование соответствующих нарушений стороны в материалы спора не представили, а в случае фактического наличия таких нарушений - это может являться основанием для обращения заинтересованного в этом лице в суд в самостоятельном порядке с жалобой на действия (бездействие) Д.М. Уткина в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и/или с ходатайством о его отстранении по этим мотивам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 г. по делу N А56-370/2020/осв.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" и ООО "СБК Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова