Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-41134/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Ю.С., конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-145500/17 оставлено без удовлетворения заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" (т.1524) о взыскании с Хотина А.Ю., Черновой Н.Г., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Цуканковой Л.В., Петрова Р.В., Шестерина А.А., АО "Комплексные инвестиции", ОАО "УПК Мосавтотранс" в солидарном порядке убытков в размере 3.935.465.040 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: от Шиляева Д.В. - Осипов М.Ю. дов. от 15.07.2022; от Хведук И.В.- Лазарева А.С. дов. от 20.06.2022, Кузнецов Е.С. дов. от 20.06.2022; от АО "Комплексные Инвестиции" - Осипов Г.С. дов. от 10.01.2022; от Мардиросова И.А. - Проваторова Т.В. дов. от 10.08.2022; от ООО "Бестлайф" - Хрулева И.С. дов. от 22.08.2022; от Сучкова А.А.- Красноштатов Д.С. дов. от 28.07.2021; от ООО "УПК Мосавтотранс" - Чернышев Г.С. дов. от 12.04.2022; от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Бержанер Л.А., Коробко Е.А. дов. 22.12.2021; от Петрова Р.В. - Прокопьева О.Г. дов. от 07.05.2020; от Мелникова Ю.С.- Лоскутов Е.В. дов. от 19.06.2020, Норенко И.В. дов. от 1906.2020; от Шестерина А.А.- Цуканкова Л.В. дов. от 08.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.05.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с Хотина А.Ю., Черновой Н.Г., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Цуканковой Л.В., Петрова Р.В., Шестерина А.А., АО "Комплексные инвестиции", ОАО "УПК Мосавтотранс" в солидарном порядке убытков в размере 3 935 465 040, 92 руб.

Мельников Юрий Серафимович и конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Шестерина А.А., Шиляева Д.В., Хведук И.В., Петрова Р.В., АО "Комплексные Инвестиции", Мардиросова И.А., Сучкова А.А., ООО "УПК Мосавтотранс" полагают обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, в связи с чем возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Бэстлайф" с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Представили лиц участвующих в судебном заседании возражали против восстановления указанного срока. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО "Бэстлайф" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом было извещено о предстоящем судебном заседании, однако в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направила. Таким образом, у ООО "Бэстлайф" имелась информация о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с упомянутых лиц в солидарном порядке убытков в размере 3 935 465 040, 92 руб. и ООО "Бэстлайф" имело возможность своевременно направить в адрес суда апелляционной инстанции соответствующую жалобу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ООО "Бэстлайф" уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") далее - ГК "АСВ"). 17.08.2020 конкурсным управляющим ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) подано заявление о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков солидарно Хотина АЛО., Шиляева Д.В., Мельникова Ю.С., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Петрова Р.В., Черновой Н.Г., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., АО "Комплексные инвестиции", АО "УПК Мосавтотранс".

Основанием для обращения конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о возмещении убытков солидарно послужил вывод конкурсного управляющего о том, что по договору от 20.06.2014 г. N 073/КЛ-14 Банком выдан кредит ООО "Бэстлайф" в размере 30 000 000 долларов США (1 029 900 000 руб.) В дальнейшем, обязательство ООО "Бэстлайф" было обеспечено поручительством ООО "Даск-Компани" от 13.04.2017 г.

23.06.2014 г. ООО "Бэстлайф" перечислило ООО "Строймонолит-11" 1 029 900 000 рублей по договору N С11/БЛ-06-2014 от 18.06.2014 г.

23.06.2014 г. ООО "Строймонолит-11" перечислил АО "Интерлайн" 1 029 900 000 рублей по договору займа N СМ/ИЛ-2306-2014 от 23.06.2014 г.

23.06.2014 г. АО "Интерлайн" перечислило АО "УПК Мосавтотранс" 1012 000 000 рублей по договору купли-продажи строительных материалов N Ил/Мат-1812-2013 от 18.12.2013 г.

25.06.2014 г. АО "УПК Мосавтотранс" в полном объёме погасило задолженность по кредитному договору N 139/КЛ от 25.12.2013 г., ранее заключенному с Банком.

Задолженность ООО "Бэстлайф" перед Банком не была погашена, в связи чем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу А40-87910/2018, с ООО "Бэстлайф" и ООО "Даск-Компани" взыскано солидарно в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N 073/Кл-14 от 20.06.2014 в общем размере 1 568 306 204, 48 руб., в том числе: 1 450 517 500 руб. - сумма основной задолженности; 67 717 314, 92 руб. коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 50 071 389, 56 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору от 20.06.2014 N 073/КЛ-14, а также 200 000 руб. государственной пошлины. На основании изложенного заявитель полагает, что фактически кредитные средства ООО "Бэстлайф" были направлены на погашение кредита АО "УПК Мосавтотранс", которое заявитель считает фактическим выгодоприобретателем.

Определением от 23.05.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Банку в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления. Основанием для отказа в заявленном требовании послужил пропуск заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой начал свое течение с 07.08.2017 - с момент предъявления временной администрацией в суд заявления о банкротстве Банка по результатам его обследования на предмет наличия признаков несостоятельности. Также суд первой инстанции установил отсутствие противоправных действий ответчиков при выдаче денежных средств по кредитному договору от 20.06.2014 г. N 073/КЛ-14

По мнению конкурсного управляющего Банка, суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности, поскольку полагает, что для конкурсного управляющего такая дата не может быть ранее признания Банка несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства, а также ранее проведения конкурсным управляющим проверки Банка на предмет наличия признаком фиктивного и преднамеренного банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим неправомерно применяются нормы о субсидиарной ответственности, в частности, глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая была введена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, не содержащим положения о придании обратной силы в части норм материального права, применяемых при возложении ответственности за доведение кредитной организации до банкротства. При этом и суть предъявленных требований сведена к обстоятельствам единственной сделки, якобы заведомо причинившей убытки. Суд первой инстанции верно учел изначально неверную квалификацию требования, тем более в ситуации отсутствия доказательств того, что указанная сделка повлекла недостаточность активов Банка для расчетов с его кредиторами.

Конкурсный управляющий ошибочно не учитывает нормы материального права, действующие на момент назначения Временной администрации по управлению кредитной организации, которые регулируют ее функции и полномочия, в частности.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении функций реализации полномочий в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации Временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лип, контролирующих кредитную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации причинены убытки. Указанная норма права аналогична пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве кредитных организаций и не связывает наличие данных полномочий с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", применяемого в силу принципа действия норм права во времени, обследование кредитной организации проводится временной администрацией на дату отзыва лицензии, в ходе которого проводится анализ качества активов кредитной организации. Без анализа кредитных договоров невозможно обследование Банка, установление у него имущества (активов, включая дебиторскую задолженность) и принятие решения о принудительной ликвидации Банка либо о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном случае на основании проведенного временной администрацией обследования Банк России 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-145500/2017). При этом изменение состава Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" в период с 10.07.2017 по дату признания ПАО Банк "ЮГРА" банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 не прерывает начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1. Закона о банкротстве и нормативными актами Банка России. Согласно пункту 3 упомянутой статьи в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По существу состав временной администрации зависит от того, будет ли кредитная организация ликвидирована либо подлежит санации. Так, согласно Положению о выполнении Агентством функций временной администрации, утвержденному решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (протокол от 23 апреля 2009 N 35), функции временной администрации реализуются Агентством в отношении банков, в которых осуществляются меры по предупреждению банкротства (пункт 1.1.). После отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства решение о назначении временной администрации оформляется отдельным приказом Банка России (пункт 2.3 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П). При этом в состав временной администрации после отзыва лицензии согласно пункту 2.6 Положения N 279-П могут включаться как служащие государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", служащие Банка России, так и лица, которые не являются служащими Банка России или Агентства.

Таким образом, персональный состав служащих временной администрации не имеет правового значения для анализа ее функций при приостановлении полномочий исполнительных органов ПАО Банк "ЮГРА", что следует и из Приказа Банка России от 07.07.2017 N ОД-1901 "О возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (г. Москва), и из Приказа Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций". В случае приостановления полномочий исполнительных органов право Временной администрации, предусмотренное полп. 7 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, неизменно, поскольку Временная администрация выполняет функции органа управления кредитной организации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения членом коллегиального органа управления банком действий, нарушающих права банка, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец (банк) узнал или должен был узнать о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, за исключением случая, когда новый директор аффилирован с прежним, что очевидно не так в ситуации единого органа под названием Временная администрация.

Временная администрация по управлению ПАО Банка "ЮГРА" является первым лицом, которому законом предоставлено право на предъявление иска о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения временной администрации (10.07.2017) и не позднее 07.08.2017 - дня обращения Банка России с заявлением о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), когда не только все документы Банка находились в распоряжении Временной администрации, но и должен был быть проведен анализ имущества (дебиторской задолженности) Банка. Доказательств не передачи Временной администрации документов от органов управления Банком материалы дела не содержат. Таким образом, к дате подачи заявления о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц - 17.08.2020, срок исковой давности истек.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц при выдаче кредитов, выявляются при проведении временной администрацией анализа финансовой документации должника и сделок, совершенных кредитной организацией. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-72363/08-95-245, Определением Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС14-17(2) по тому же делу; Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-228/14-95-2, Определением Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС16-1127 (4,5,6) по тому же делу.

Довод о том, что конкурсному управляющему в результате инвентаризации и включения требований кредиторов в реестр требований надлежало выявить недостаточность активов для проведения расчетов со всеми кредиторами отклоняются, поскольку свидетельствуют неправомерной ссылке заявителем на положения, регулирующие порядок и основания привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что по прошествии трех лет после выдачи спорного кредита, то есть непосредственно после отзыва лицензии у Банка заемщик перестал обслуживать спорный кредитный договор. При этом за истекшие до этого три года Заемщик вернул в счет погашения процентов и основного долга в общей сложности 14 525 616,49 долл. США и 82 273 340, 28 руб. В общей сложности в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа Заемщик выплатил Банку 907 253 385, 31 руб. (расчет представлен в материалы дела) из полученных 1 029 900 000 руб. (кредит в долларах сразу был выдан в рублях). Из чего следует, что реальный ущерб Банка от выданного (невозвратного, по мнению Заявителя) составил лишь 122 646 614, 69 руб. или менее 12 % от размера полученных Заемщиком средств. Учитывая, что в обеспечение спорного кредита было предоставлено реальное обеспечение (залог недвижимости), является обоснованным вывод о том, что никакого реального ущерба в результате выдачи кредита Банк в действительности не понес. С учетом того, что обязанность доказать размер убытков в данном случае лежит на конкурсном управляющем, доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено. Более того, конкурсный управляющий указал, что в 2017 г., когда Банку было выдано несколько предписаний о доначислении резервов, по спорному кредиту было предоставлено дополнительное обеспечение, что опровергает довод о наличии еще в 2014 г. умысла не возвращать спорный кредит. Тот факт, что Заемщик перестал обслуживать кредит после отзыва лицензии у Банка, свидетельствует лишь о нежелании со стороны Заемщика платить Банку после смены руководства, но не о наличии такого замысла за три года до отзыва лицензии Банка у всех ответчиков по настоящему обособленному спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, следует отличать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, которые могут быть вменены только обязанному по договору лицу, и убытки, вытекающие из деликта. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, изложенной в Определении от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, из положений п. 1 ст. 393 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, сам факт причинения Банку договорных убытков неисполнением обязательства со стороны Заемщика не является свидетельством наличия деликта (т.е. неправомерных действий) в действиях контролирующих Банк лиц и третьих лиц, вообще не причастных к выдаче кредита.

Как указывает сам Заемщик, в обеспечение спорного кредита были предоставлены залог и поручительство. Конкурсный управляющий полагает, что залог был недостаточен (ссылаясь на кадастровую стоимость), однако не предоставил информацию о реализации своих залоговых прав, что свидетельствует о необоснованности заявления о недостаточности залога. Тот факт, что на момент выдачи кредит был не обеспечен залогом, не является нарушением, поскольку Банк был вправе выдавать необеспеченные кредиты, если это позволял размер собственного капитала Банка. Согласно данным сайта Банка России по состоянию на 1 июня 2014 г. собственный капитал Банка составлял 17 411 030 тыс. руб. (https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/fl23/?rcgnum=880&dt=2014-06-01), т.е. более 17 млрд. руб. То обстоятельство, что залоговое обеспечение по спорному кредиту было предоставлено только в 2017 году, после предписания Банка России с требованием увеличить резерв по задолженности Заемщика, опровергает утверждение Заявителя об отсутствии намерения возвращать спорный кредит.

Довод конкурсного управляющего о том, что полученные Заемщиком средства через цепочку транзитных платежей и без соответствующей компенсации Заемщику были направлены ОАО "УПК Мосавтотранс", которое потратило указанные средства на погашение собственного кредита в Банке отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. ОАО "УПК Мосавтотранс" не было контрагентом Заемщика, а ни одна из сделок не оспаривалась конкурсным управляющим.

Что касается мотивов Заемщика прекратить обслуживание кредита в 2017 г. сразу после отзыва лицензии у Банка (т.е. более чем через три года после выдачи кредита), эти сведения являются неотносимыми доказательствами для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ответчиков в 2014 г. признаков противоправного деяния, повлекшего убытки Банка. To же самое касается данных исполнительного производства в отношении Заемщика (N 1296/22/77024-ИП), которое согласно данным открытых источников инициировано Банком в ноябре 2021 г. (т.е. через 7,5 лет после выдачи спорного кредита, при том что решение по делу N А40-87910/2018 о взыскании с заемщика долга вступило в силу в октябре 2018 г., т.е. за три года до инициирования исполнительного производства) и прекращено в связи с невозможностью исполнения в январе 2022 г.

Вопреки мнению конкурсного управляющего нормы права, регулирующие вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут быть применены к требованию о взыскании убытков, поскольку круг фактов, подлежащих доказыванию при привлечении к этим двум видам ответственности, различен. Кроме того, различается и порядок рассмотрения заявлений о привлечении к этим видам ответственности.

Ранее действовавшая статья 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций не содержит каких-либо правил о применении презумпций. Положения статьи 189.23 Закона о банкротстве еще не была внесена в Закон на момент совершения предполагаемого правонарушения (выдачи спорного кредита в июне 2014 г.). Кроме того, презумпция, содержащаяся в п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве применима только к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности (касательно того повлекли или нет действия ответчика банкротство должника). П. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве также не действовал в момент выдачи спорного кредита, в связи с чем при определении круга надлежащих ответчиков в настоящем споре следует руководствоваться определением контролирующего лица, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается в судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, согласно которому в упомянутом деле подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи с этим, суды верно указали, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Довод Заявителя о том, что Заемщик на момент выдачи кредита не мог самостоятельно его обслуживать также отклоняется, поскольку без учета процентов заемщик возвратил кредит практически в полном объеме. Кроме того, в обеспечение кредита предоставлялось поручительство, однако оценку платежеспособности Заемщика конкурсный управляющий произвел без учета финансовых показателей поручителя на момент выдачи кредита.

Что касается действительности сделки, заключенной между ОАО "УПК Мосавтотранс" и АО "Интерлайн" (по которой ОАО "УПК Мосавтотранс" были получены средства, направленные на погашение долга перед Банком), доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. При этом ни одна из указанных сделок не оспорена, а Заявитель не ссылался на притворность сделки с Заемщиком.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличия иных элементов состава правонарушения, имевших место, по его мнению, при выдаче спорного кредита. В частности, конкурсный управляющий не доказал наличие и размер убытков. Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий не предоставил суду и сторонам информацию о результатах заявленных им требований о взыскании кредита. Информация из открытых источников свидетельствует о том, что права Банка надлежащим образом не защищались, что могло служить основанием для уклонения Заемщика от исполнения своих обязательств и сокрытия активов.

Кроме прочего убытки, причиненные невозвратом кредита на 1 млрд. руб., из которых 907 млн. руб. были возвращены, конкурсный управляющий оценил почти в 4 млрд. руб. Такая очевидная диспропорция возникла в связи с тем, что в качестве убытков конкурсный управляющий заявляет кроме реального ущерба также упущенную выгоду в виде процентов, установленных договором, а также заявил начисленные штрафные санкции, которые не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не подпадают под определение убытков, данное в ст. 15 ГК РФ (штрафные санкции также могут быть заявлены только непосредственно к заемщику). При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой нормы права, в том числе ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исключают, по общему правилу, возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда в двойном размере.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между возможными убытками и действиями ответчиков, а также вину ответчиков в причинении этих убытков. Конкурсный управляющий, полагая, что указанные в заявлении сделки привели к замене платежеспособного должника на неплатежеспособного, не предпринял действий по оспариванию указанных сделок и взысканию полученных средств с АО "УПК Мосавтотранс" по прикрываемой сделке.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, прекращение исполнения Заемщиком своих обязательств свидетельствует лишь о наличии договорных убытков, но не деликтных (Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8). Конкурсный управляющий полагает, что доказал наличие юридического состава правонарушения, однако из всех перечисленных обстоятельств, только факт одобрения спорной сделки подтвержден доказательствами. Относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, Заявитель ссылается на осведомленность лиц, одобривших кредит, о плохом финансовом состоянии Заемщика.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий смешивает вопросы вины и причинно-следственной связи. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия лиц, одобривших спорный кредит выходили за рамки обычного коммерческого риска. Кроме того, убытки, причиненные одобрением кредита, по которому кредитор получил возмещение почти в размере всего основного долга, необоснованно квалифицировать в качестве невозвратного, а размер этих убытков рассчитан с учетом всех неустоек.

Таким образом, Заявитель не представил доказательств того, что кредит N 073/КЛ-14 являлся заведомо невозвратным, что Банк в лице конкурсного управляющего предпринял все необходимые меры для удовлетворения договорных требований к Заемщику, поручителю и за счет залогового обеспечения (т.е. что отсутствует вина кредитора в наступлении договорных убытков). Кроме того конкурсный управляющий смешивает договорные и деликтные убытки, в связи с чем расчет убытков, требование о возмещении которых заявлено не к стороне спорного договора, произведен неверно, в этой же связи необоснованны и доводы конкурсного управляющего о наличии причинной связи между действиями ответчиков и убытками Банка, связанными с ненадлежащим исполнением договора Заемщиком. Также не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске Заявителем срока исковой давности.

Что касается доводов апелляционная жалоба Мельникова Ю.С., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе представитель соответчика Мельникова Ю.С. просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 18.05.2022 года, не отменяя резолютивную часть обжалуемого судебного акта. При этом заявитель указывает па отсутствие в судебном акте суда первой инстанции отдельного упоминания о применении норм законодательства во времени. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не может служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта по следующим основаниям.

Глава Ш.2 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и применяется с 29 октября 2017 года (по истечении 90 дней со дня официального опубликования закона). По общему правилу (п. 1 ст. 4 ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае в качестве основания для отказа в удовлетворении Заявленных требований о взыскании убытков Арбитражным судом города Москвы указано на применение последствий пропуска Конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд. Отсутствие в мотивировочной части Определения отдельного указания на неприменение норм законодательства о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017 года, не повлекло принятие незаконного или не обоснованного судебного акта и не может служить основанием для отмены принятого по делу определения Вопрос о внесении соответствующих изменений в мотивировочную часть Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 года на основании дополнений представителя Мельникова Ю.С., изложенных в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Мельникова Ю.С., поскольку указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова Ю.С., конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев