Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-15209/22 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Борониной Л.Г.: представителя Мищенко Р.И. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борониной Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-22884/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Борониной Любови Григорьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Дородных Евгения Сергеевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, адрес: г. Краснодар, ул. Джержинского, д. 93, кв. 107, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Борониной Любовью Григорьевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-22884/2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Борониной Любовью Григорьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде установления (восстановления) права требования Борониной Любови Григорьевны к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в сумме 8 514 573,00 рублей. Взыскана с Борониной Любови Григорьевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Боронина Любовь Григорьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 26.07.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Представитель Борониной Л.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 06.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Борониной Любовью Григорьевной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры б/н, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 53 на 15 этаже, общей площадью 199 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93), стоимость квартиры составляет 12 000 000,00 рублей.

Заявитель обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил частично, внес оплату по договору в сумме 9 875 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 116 от 07.6.2016, N 97 от 06.05.2016.

12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Борониной Любовью Григорьевной заключено соглашение о расторжении б/н, согласно которому стороны расторгают предварительный договор купли-продажи квартиры б/н от 06.04.2016 по взаимному согласию.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанного соглашения денежные средства в размере 8 514 573 рублей, оплаченные кредитором, будут зачтены в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры N 107.

Согласно подпункту 3 пункта 3 указанного соглашения денежные средства в размере 1 360 427 рублей будут возвращены кредитору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-14021/17 от 15.1.2017 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по соглашению от 12.05.2017 в размере 1 360 427 рублей основного долга.

12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Борониной Любовью Григорьевной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры б/н, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 107 на 14 этаже, общей площадью 141,2 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 93), стоимость квартиры составляет 8 514 573 рублей.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры б/н от 12.05.2017 должник обязался в срок до 30.09.2017 снять с квартиры ипотеку и заключить основной договор купли-продажи. Свои обязательства по указанному пункту должник не выполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-7706/2021 от 15.12.2021 признано право собственности Борониной Любови Григорьевны на квартиру N 107, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 93 отсутствующим. Признано право собственности ООО "ССМУ "Краснодар" на квартиру N 107, общей площадью 141, 2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 93. Восстановлено обременение в виде ипотеки запись N 23:43:0201015:365- 23/001/2017-2 в пользу АО "Банк "Зенит "Сочи" по квартире 107, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 93.

Полагая, что имущество было отчуждено в пользу Борониной Л.Г. после введения процедуры банкротства в отношении должника, чем был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий Дородных Евгения Сергеевна обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, оспариваемая сделка осуществлена 12.05.2017, то есть в пределах одного года и трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению конкурсного управляющего основанием для признания недействительной сделки должника конкурсный управляющий считает апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, которым Борониной Л.Г. отказано в признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.07.2017 основным договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что цель причинения вреда кредиторам была известна ответчику, поскольку в договоре указано на наличие залога, следовательно ответчик должен был узнать о наличии долга и признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, заключение предварительного договора с застройщиком, осуществляющим свою деятельность за счет привлечения, в том числе кредитных средств, не могло вызвать у гражданина, добросовестно исполнившего свою обязанность по внесению оплаты за квартиру, сомнения. Судом же принято в качестве признака цели причинения вреда кредиторам указание на наличие залога, что в свою очередь свидетельствует о наличии долга и признаках неплатежеспособности должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору (квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 07.6.2016, N 97 от 06.05.2016), доказательств неравноценности встречного предоставления по договору материалами дела не подтверждено, о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. При таких обстоятельствах цель причинения вреда кредиторам совершаемой сделкой отсутствует и, соответственно, не доказана.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности сторон, а также осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу А32-22884/2017 -2/78-Б-398-УТ в реестр требований участников строительства (реестр по передаче жилых помещений) ООО "ССМУ "Краснодар" включены требования Борониной Любови Григорьевны о передаче квартиры N 107 на 14 этаже общей площадью 141.2 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:370 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Дзержинского, 93, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи 8 514 573 руб.

Резолютивная часть определения по делу А32-22884/2017 -2/78-Б-398-УТ объявлена 01.10.2019. Конкурсный управляющий принимал участие в обособленном споре. Не возражал против включения в реестр по передаче жилых помещений требования Борониной Л.Г. Следовательно, решение о включении требования Борониной Л.Г. в реестр требований участников строительства состоялось при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 18.04.2018 об отказе Борониной Л.Г. в признании предварительного договора купли-продажи от 17.05.2017 основным договором, и при отсутствии возражений конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 30.06.2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" возложить на Загурского Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что Боронина Любовь Григорьевна обратилась в суд с иском к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 ода в удовлетворении исковых требований Ворониной Л.Г. к ООО "ССМУ Краснодар" отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Определением Ленинского районного суда от 29.07.2019 проведен поворот исполнения апелляционного определения от 13.09.2018.

Суд обязал УФРС по Краснодарскому краю прекратить право собственности Борониной Любови Григорьевны на квартиру N 107, общей лошадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенную о адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 93; восстановить регистрационную запись об ипотеке за N 23:43:0201015:365-23/001/2017-2 в АО "Банк "Зенит "Сочи" по квартире 107, общей площадью 141,2 кадастровый номер 23:43:0201015:365, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 93.

Таким образом, начало срока исковой давности об оспаривании данной сделки подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда от 29.07.2019. Учитывая, что с заявлением об оспаривании сделки заявитель обратился 30.06.2020, годичный срок исковой давности им не пропущен. Данный довод подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-22884/2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему отказать.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-22884/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660) в пользу Борониной Любови Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко