Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-51335/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об удовлетворении жалобы ИП Шамы Дениса Леонидовича; признании необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", связанное с уклонением от заключения с ИП Шамой Д.Л. договора цессии, как с победителем торгов 18.02.22г. по реализации лота N 158 в виде прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг"; обязании представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" выполнить требования п.16 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления в адрес ИП Шамы Д.Л. предложения о заключении договора цессии либо купли-продажи прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" с учетом внесенного ИП Шамой Д.Л. задатка в размере 502.335 руб. 85 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1025600001770, ИНН 8605000586)

при участии в судебном заседании:

от ИП Шамы Д.Л.- Антонова О.Ю. дов. от 04.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 удовлетворена жалоба ИП Шамы Дениса Леонидовича, признано необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", связанное с уклонением от заключения с ИП Шамой Д.Л. договора цессии, как с победителем торгов 18.02.22г. по реализации лота N 158 в виде прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг"; представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" обязан выполнить требования п.16 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления в адрес ИП Шамы Д.Л. предложения о заключении договора цессии либо купли-продажи прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" с учетом внесенного ИП Шамой Д.Л. задатка в размере 502.335 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Шамы Д.Л. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не явился. Представитель ИП Шамы Д.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ИП Шамы Д.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИП Шамы Д.Л. (т.2348) на бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", связанное с уклонением от заключения с ИП Шамой Д.Л. договора уступки прав требования (цессии) по результатам проведенных 18.02.22г. торгов на ЭТП "РАД" посредством публичного предложения по реализации принадлежавшего ПАО Банк "ЮГРА" права требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" (лот N 158), по результатам которых ИП Шама Д.Л. признан победителем упомянутых торгов. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.445, 447 ГК РФ, ст.ст.20.3, 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве, указывает на следующие обстоятельства.

На ЭТП Акционерного общества "Российский аукционный дом", как организатора торгов, был размещен Лот N 158, предметом которого являлась реализация принадлежавшего ПАО Банк "ЮГРА" права требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" с указанием о размере задатка по лоту в 502.355 руб. 85 коп., в связи с чем заявителем была подана заявка на участие в торгах по указанному лоту, после чего заявке в был присвоен номер 254957-ИД, номер аукционного билета 32, денежные средства в обеспечение полной суммы установленного задатка по процедуре были внесены ИП Шамой Д.О. на соответствующий счет.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-280590 от 18.02.2022 г. ИП Шама Д.Л. по заявке N 254957-ИД был допущен к участию в торгах. 18.02.22г. организатором торгов ИП Шама Д.Л. через его личный кабинет был уведомлен о направлении в его адрес протокола об итогах торгов (код лота РАД- 280590), оформленного организатором торгов в форме электронного документа.

Согласно упомянутом протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ПАО Банк "ЮГРА" ИП Шама Д.Л. признан победителем торгов по лоту N 158 в виде прав требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" Согласно Правилам, размещенным на сайте электронной площадки организатора торгов, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обязан направить победителю торгов на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, предложение заключить договор с приложением проекта договора. Протокол по результатам торгов подписан организатором торгов электронной подписью 18.02.22г., однако в указанный срок в адрес ИП Шамы Д.Л. предложений о заключении договора по результатам торгов и проект договора от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" не поступило

В этой связи 05.03.22г. ИП Шамой Д.Л. были направлены претензии в адрес конкурсного управляющего должника и организатора торгов по адресам электронных почт, размещенных в электронной карточке лота, с требованиями о заключении договора по результатам торгов, после чего организатор торгов письмом за исх. N 1116/06 от 11.03.2022 г. указал, что согласно аукционной документации направление предложения о заключении договора по результатам торгов с приложением проекта договора является обязанностью конкурсного управляющего с уведомлением о том, что претензия будет перенаправлена организатором торгов конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА", однако от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на момент представления жалобы в арбитражный суд предложений о заключении договора уступки прав требования (цессии) не поступило.

Удовлетворяя указанную жалобу, судом первой инстанции установлено следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.22г. жалобы ИП Шамы Д.Л. была назначена к рассмотрению на 27.05.22г., этим же судебным актом представителю конкурсного управляющего должника было предписано в срок до 20.06.22г. обеспечить представление в арбитражный суд и в адрес ИП Шамы Д.Л. письменного, документально подтвержденного отзыва на жалобу с разъяснением положений ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям упомянутого судебного акта, отзыв на жалобу представителем конкурсного управляющего должника не представлен ни в установленный срок, ни в судебное заседание 27.05.22г., в связи с чем на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.22г. был объявлен перерыв до 03.06.22г., о чем арбитражным судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Однако, отзыв на жалобу не представлен представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" и в судебное заседание 03.06.22г., в связи с чем на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего должника определением от 03.06.22г., занесенным в протокол судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ИП Шамы Д.Л. было отложено на 20.06.22г. с повторным обязанием представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в срок до 15.06.22г. обеспечить представление в арбитражный суд и в адрес Шамы Д.Л. отзыва на заявление, и, кроме того, пояснений о причинах неисполнения положений ч.1 ст.16 АПК РФ и требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Между тем, отзыв на жалобу не представлен ни в указанный срок, ни в настоящем судебном заседании, причем представители конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" не дали пояснений о причинах неоднократного неисполнения требований судебных актов арбитражного суда. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" не оспаривал обстоятельств, изложенных в жалобе ИП Шамы Д.Л., однако возражал против ее удовлетворения, причем пояснений в обоснование возражений по существу жалобы заявителя не дал. При указанных обстоятельствах, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.9 АПК РФ, признает жалобу ИП Шамы Д.Л. подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в жалобе доводы ничем не опровергнуты и подтверждены представленными в ее обоснование доказательствами.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании заинтересованными лицами результатов торгов от 18.02.22г. по реализации лота N 158 в виде прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг", а также пояснения представителя конкурсного управляющего должника о том, что принятый от ИП Шамы Л.Д. задаток в размере 502.335 руб. 85 коп., как от участника торгов, ИП Шаме Д.Л. не возвращен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", связанное с уклонением от заключения с ИП Шамой Д.Л. договора цессии, как с победителем торгов 18.02.22г. по реализации лота N 158 в виде прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод конкурсного управляющего мотивирован тем, что организатором торгов по рассматриваемому лоту N 158 являлась другая организация- АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413), которая на основании договора с конкурсным управляющим непосредственно осуществляла электронные торги, в связи с чем, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия Конкурсного управляющего затрагивает права и законные интересы этой организации. Однако, в привлечение к рассмотрению дела АО "РАД" в качестве третьего лица судом первой инстанции отказано.

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществляется реализация имущества должника путем размещения лотов на электронной торговой площадке посредством публичного предложения, с привлечением специализированной организации. 18 февраля 2022 года на ЭТП Акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее- АО "РАД")состоялись торги по продаже Лота N 158, предметом которого была продажа дебиторской задолженности Должника: "Права требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг", ИНН 7606041745, КД 035/КЛ-16 от 28.10.2016, КД 036/КЛ-16 от 28.10.2016, КД 037/КЛ-16 от 28.10.2016, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-129/2021 от 17.02.2021, определение АС Ярославской обл. по делу А82-12281/2019 от 19.07.2021, в стадии банкротства, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N 2-129/2021 об утверждении мирового соглашения (12 136 539,47 руб.)", код лота РАД- 280590, задаток по лоту 502 355, 85 руб.

Победителем торгов по лоту Лот N 158, Права требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг", ИНН 7606041745 был признан Индивидуальный предприниматель ШАМА ДЕНИС ЛЕОНИДОВИЧ (ИНН 773211163003), надлежащим образом допущенный к участию в торгах и внесший требуемую сумму задатка (Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" РАД-280590 от 18 февраля 2022 г.). Сведения о результатах торгов опубликованы в едином реестре на сайте www.fedresurs. ru - Сообщение о результатах торговСообщение N 8246630 от 18.02.2022 11:01:52 МСК.

В соответствии с Правилами, размещенными на сайте электронной площадки АО "РАД" (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_ id=627993), в течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах проведения Торгов Конкурсный управляющий обязан направить Победителю на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в Торгах, предложение заключить Договор с приложением проекта Договора.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве. Согласно ч. 3 ст.111 Закона о банкротстве продажа имущественных прав осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, обязанность заключения конкурсным управляющим договора с победителем торгов по результатам торговой процедуры установлена в рассматриваемом случае и действующим законодательством и конкурсной документацией, но им надлежащим образом и в установленные сроки не исполнена

Уклонение конкурсного управляющего от заключения договора с победителем торгов и явилось причиной подачи ИП Шамы Д.Л. жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом, требования ИП Шамы Д.Л. не затрагивали непосредственно процедуру проведения торгов или иные аспекты, за которые ответственна электронная площадка- технический организатор торгов.

Технический организатор торгов- АО "РАД" исполнил свои обязательства по организации и проведении торгов в полном объеме. Неисполненным в данной процедуре оказался только завершающий этап- направление договора победителю торгов Конкурсным управляющим и заключением между ними договора по передаче прав требования, за который АО "РАД", как следует из конкурсной документации и Закона о банкротстве, не ответственно и на которые повлиять не может, поскольку эти обязанности возложены на другое лицо- непосредственно конкурсного управляющего. Данные обстоятельства также подтверждены АО "РАД" в ответе исх.1116/06 от 11.03.2022 г. на претензию ИП Шамы Д.Л.

Торги признаны состоявшимися, о результатах торгов конкурсному управляющему известно с момента опубликования информации в едином реестре (18.02.2022 г.), результаты торгов не обжалованы, обстоятельства проведения и результаты торгов, изложенные в жалобе ИП Шамы Д.Н. представителем конкурсного управляющего в судебном заседании также не отрицались и не оспаривались. Письменных доводов, выражающих несогласие конкурсного управляющего с процедурой или результатами торгов, проведенных электронной площадкой, в материалы дела также не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова