Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-46292/22 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСЭТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-145500/17 об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в части уточненных требований по заявлению о применении последствий недействительности спорной сделки (т.1143,л.д.64),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОСЭТ" - Шуваев Г.А. дов. от 30.05.2022

от ПАО Банк "ЮГРА" - Шарко Э.В. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. удовлетворено заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в части уточненных требований по заявлению о применении последствий недействительности спорной сделки (т.1143, л.д.64), восстановлено право залога ПАО Банк "ЮГРА" по договору N 090/ДЗ-15 от 12.08.16 г. залога 100% доли в уставном капитале ООО "ВОССЭТ", принадлежащей Компании ЗАГРЕН ЛТД. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВОСЭТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Банк "ЮГРА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВОСЭТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.20г. на основании заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Компанией БОНГЕСУС ЛТД Соглашения от 03.07.17г. о расторжении договора N 090/ДЗ-15 от 12.08.16г. залога доли в уставном капитале ООО "ВОССЭТ", этим же судебным актом оставлены без удовлетворения уточненные представителем конкурсного управляющего должника требования по заявлению (т.1143,л.д.64) о применении последствий недействительности спорной сделки и, в частности, о восстановлении права залога ПАО Банк "ЮГРА" по договору N 090/ДЗ-15 от 12.08.16г. залога 100% доли в уставном капитале ООО "ВОССЭТ", поскольку ООО "ВОССЭТ" на основании решения регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, причем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-118758/20-72-786 представителю конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" было отказано в удовлетворении заявления о признании упомянутого решения незаконным.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.20г. в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорной сделки, ссылаясь на внесение в ЕГРЮЛ от 13.05.21г. записи о восстановлении в ЕГРЮЛ ООО "ВОССЭТ", как действующего юридического лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.22г. заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в указанной части удовлетворено, определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.20г. в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий признанной недействительной сделки в порядке ст.ст. 311, 316-317 АПК РФ отменено, этим же судебным актом в настоящем судебном заседании заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в части требований о применении последствий признанной недействительной сделки.

ООО "ВОССЭТ", БОНГЕСУС ЛТД (Кипр), являвшееся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "ВОССЭТ" на дату представления в арбитражный суд заявления о признании спорной сделки недействительной, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", указанное в заявление в качестве третьего лица, Компания ЗАГРЕН ЛТД (Кипр), как собственник в настоящее время 100% доли в уставном капитале ООО "ВОССЭТ", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.20г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 61.6 Закона о банкротстве и содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.20г, суд первой инстанции обоснованно признал уточненные требования по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о применении последствий признанной недействительной сделки подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие извещения ООО "ВОССЭТ" о предстоящем судебном заседании отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам о надлежащем извещении ООО "ВОССЭТ" о судебных заседаниях по заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.21г а также о назначении судебного заседания о применении последствий недействительности спорной сделки.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Сведения о движении дела размещались на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы. Таким образом, судом предприняты все необходимые и обязательные меры для извещения ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО "ВОССЭТ" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, ООО "ВОССЭТ" в апелляционной жалобе не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции последствий признания недействительной сделки.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

05.10.2018 г., в период рассмотрения спора, в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе прав единственного участника ООО "ВОССЭТ" от БОНГЕСУС ЛТД к компании ЗАГРЕН ЛТД (Кипр). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.20 ЗАГРЕН ЛТД (Кипр) привлеченное к участию в деле в качестве соответчика. ЗАГРЕН ЛТД в рамках настоящего обособленного спора не раскрыло обстоятельств свидетельствующих о своей добросовестности при приобретении доли ООО "ВОССЭТ" в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОСЭТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова