Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-21218/23 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Альковой О.М. (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от Погиба Ксении Юрьевны: представитель Конощенко Олег Александрович по доверенности от 27.09.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Клещенко Юрия Алекандровича Сыромятникова Вадима Евгеньевича: представитель Василенко Андрей Викторович по доверенности от 09.01.2024;

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева Ирина Геннадьевна по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-22884/2017 о принятии обеспечительных мер по Клещенко Юрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) Клещенко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Погиба Ксении Юрьевне совершения действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, а также ареста денежных средств Погиба Ксении Юрьевны на банковских счетах в пределах суммы 84 550 058,00 рублей.

Определением от 06.12.2023 суд удовлетворил заявление Клещенко Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер и наложил арест на движимое и недвижимое имущество Погиба Ксении Юрьевны, в том числе денежные средства, включая те, которые поступят в будущем, в пределах суммы обязательств - 84 550 058,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Погиба Ксении Юрьевны и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства Погиба Ксении Юрьевны, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Погиба Ксения Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества. Поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для удовлетворения всех включенных в реестр текущих платежей требований, а также с учетом отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди), для частичного погашения требований кредиторов 3 очереди. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые платежи являются текущими требованиями Погиба К.Ю. по арендной плате земельного участка, которые исполнены конкурсным управляющим, право получение арендной платы на земельный участок после 01.01.2021 (после истечения срока аренды) признано за Погиба К.Ю. вступившим в законную силу судебным актом о разрешении разногласий.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Клещенко Юрия Алекандровича - Сыромятников Вадим Евгеньевич и АО "Российский сельскохозяйственный банк" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2024 до 09 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.02.2024 до 09 час. 20 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2024.

Представитель Погиба К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Клещенко Ю.А. - Сыромятникова В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Клещенко Ю.А. с заявлением о признании недействительной сделкой денежных переводов ООО "ССМУ "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660, адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д.8):

* 13.10.2023 года на сумму: 18 888 710,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору аренды от 13.03.2015 г., договор уступки от 18.03.2015 г., Опред. АС КК от 12.10.22 по делу N А32-22884/2017 c 01.01.23г. по 22.08.23 г. Текущ. платеж. НДС не облагается";

* 13.10.2023 года на сумму: 29 400 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата задолженности по Договору аренды от 13.03.2015 г., договор уступки от 18.03.2015 г., Определение АС КК от 12.10.22 по делу N А32-22884/2017.за 2021 год. Текущ. платеж. НДС не облагается";

* 13.10.2023 года на сумму: 29 400 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата задолженности по Договору аренды от 13.03.2015 г., договор уступки от 18.03.2015 г., Определение АС КК от 12.10.22 по делу N А32-22884/2017.за 2022 год. Текущ. Платеж. НДС не облагается";

- 09.11.2023 года на сумму: 6 861 348,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору аренды от 23.08.2023 г., договор уступки от 18.03.2015 г., Опред. АС КК от 12.10.22 по делу N А32-22884/2017 c 23.08.23г. по 31.10.23 г. Текущ. платеж. НДС не облагается" в адрес Погиба К.Ю.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Погиба Ксении Юрьевне совершения действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, а также ареста денежных средств Погиба Ксении Юрьевны на банковских счетах в пределах суммы 84 550 058,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Клещенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой денежные переводы ООО "ССМУ "Краснодар" в адрес Погиба К.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделок должника. Принятие обеспечительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.

Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений; направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности сделок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделок, направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительная мера в целом направлена на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимая обеспечительные меры, суд исходит из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в целях соблюдения прав заявителя, баланса интересов должника и кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в виде наложения арест на денежные средства Погиба Ксении Юрьевны, находящиеся на банковских счетах Погиба Ксении Юрьевны в пределах суммы 84 550 058 рублей до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора.

В части требований о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является достаточной, принятие судом иной дополнительной меры не соразмерно заявленным требованиям. Кроме того, движимое и недвижимое имущество Погиба Ксении Юрьевны не является предметом спора в рамках оспаривания денежных переводов, что исключает относимость такой меры предмету обособленного спора о признании сделки недействительной. В данном случае, с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества являющегося предметом спора.

Погиба К.Ю. является физическим лицом и ей необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью подлежит исключению из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для удовлетворения всех включенных в реестр текущих платежей требований, а также для частичного погашения требований кредиторов 3 очереди, не являются основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительной меры, поскольку принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив из него указание на наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, поскольку указанное имущество не является предметом спора. Приняв обеспечительные меры в указанной части, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-22884/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы 5 и 6 определения от 06.12.2023 в следующей редакции:

"Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства Погиба Ксении Юрьевны, находящиеся на банковских счетах Погиба Ксении Юрьевны в пределах суммы 84 550 058 рублей до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Погиба Ксении Юрьевны и лиц, находящихся на ее иждивении (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов