Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-92114/23 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-145500/17,

об удовлетворении жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА",

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.19г. в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" произведена замена кредиторов Марининой Т.П., Кочетовой Т.Г., Зайцевой Н.Н., Полозковой Э.В., Синещековой Э.М., Мануковского С.С., Чепурнова В., Семеновых А.С., Лычагиной Л.П., Шакировой А.З. на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ".

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" подлежала рассмотрению жалоба ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (т.2731) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в исключении требований ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", как правопреемника по требованиям Марининой Т.П., Кочетовой Т.Г., Зайцевой Н.Н., Полозковой Э.В., Синещековой Э.М., Мануковского С.С., Чепурнова В., Семеновых А.С., Лычагиной Л.П., Шакировой А.З., в общем размере 979.289 руб. 23 коп., основанных на договорах банковского вклада N ОсКл-F07-2017-427 от 09.02.2017, N ОсКл-0212-2016-021 от 24.11.2016, N УПр+F07-2017-433 от 29.05.2017, N ОсКл-0406-2017-215 от 30.01.2017, N СОЦК-0460-2015-75 от 08.04.2015, N Оп-0111-2017-014 от 27.02.2017, N ОсКл-0117-2017-608 от 28.02.2017, N Макс-0705-2016-779 от 21.10.2016, N УПр+0460-2017- 422 от 06.06.2017, N СОЦВ-0705-2015-36 от 19.01.2015 из первой очереди реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 суд удовлетворил жалобу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА". Признал незаконными действия конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в исключении перешедших к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" требований в общем размере 979.289 руб. 23 коп., основанных на договорах банковского вклада N ОсКл-F07- 2017-427 от 09.02.2017, N ОсКл-0212-2016-021 от 24.11.2016, N УПр+F07-2017-433 от 29.05.2017, N ОсКл-0406-2017-215 от 30.01.2017, N СОЦК-0460-2015-75 от 08.04.2015, N Оп-0111-2017-014 от 27.02.2017, N ОсКл-0117-2017-608 от 28.02.2017, N Макс-0705-2016- 779 от 21.10.2016, N УПр+0460-2017-422 от 06.06.2017, N СОЦВ-0705-2015-36 от 19.01.2015, из первой очереди удовлетворения требований кредиторов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в составе основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступила жалоба ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в исключении требований ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", как правопреемника по требованиям Марининой Т.П., Кочетовой Т.Г., Зайцевой Н.Н., Полозковой Э.В., Синещековой Э.М., Мануковского С.С., Чепурнова В., Семеновых А.С., Лычагиной Л.П., Шакировой А.З., в общем размере 979.289 руб. 23 коп., основанных на договорах банковского вклада N ОсКл-F07-2017-427 от 09.02.2017, N ОсКл-0212-2016-021 от 24.11.2016, N УПр+F07-2017-433 от 29.05.2017, N ОсКл-0406-2017-215 от 30.01.2017, N СОЦК-0460-2015-75 от 08.04.2015, N Оп-0111-2017-014 от 27.02.2017, N ОсКл-0117-2017-608 от 28.02.2017, N Макс-0705-2016-779 от 21.10.2016, N УПр+0460-2017- 422 от 06.06.2017, N СОЦВ-0705-2015-36 от 19.01.2015 из первой очереди реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в составе основного долга.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 и от 04.10.2021, признал жалобу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" подлежащей удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд учитывал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 представителю конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, изложенную в постановлениях от 28.06.2021 и от 04.10.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" отсутствовало самостоятельное право на понижение очередности кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Смена субъектного состава правоотношения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 08.05.19г. N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016.

ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в том числе и специальные положения о банкротстве кредитных организаций, не предусматривают оснований для понижения очереди правопреемника кредиторов первой очереди, исходя из субъекта - юридического лица при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась.

Таким образом, указанный Федеральный закон, а также другие нормы гражданского законодательства не содержат запрета на уступку гражданами-вкладчиками своих прав к банкам по договорам банковского вклада, но предусматривают особенности такой передачи прав, состоящие в ограничении объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно - ограничение у нового кредитора по договору банковского вклада права на получение страхового возмещения.

Системный анализ норм пункта 1 статьи 834, пункта 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, предусмотренная указанным Федеральным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), которое, в то же время, не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очередности правопреемника кредиторов первой очереди в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова