Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-32237/22 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя ООО "ГеоКапитал" Хачатрян А.М. (по доверенности от 01.09.2022), представителя конкурсного управляющего Малиновский Ю.А. (по доверенности от 11.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32237/2022) Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Невский берег" в лице доверительного управляющего ООО "ГеоКапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору N А56-370/2020/разн.2 (судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "Гарант" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО "ТД Интер Торг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" утвержден Безруких С.Б.

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой конкурсным управляющим ООО "ТД Интер Торг" утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович, член союза арбитражных управляющих "Лидер".

12.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Уткина Д.М. поступило ходатайство, в котором просил разрешить разногласия между ним и комитетом кредиторов ООО "ТД Интерторг" относительно утверждения расходов на оплату привеченных специалистов по юридическому сопровождению, специалистов по ведению бухгалтерского учета, специалистов по формированию документов ООО "ТД Интерторг" для госархива за период с 15.11.2021 по 05.04.2022 (включительно) за счет средств конкурсной массы, в связи с чем просил суд утвердить расходы на оплату привлеченных специалистов за данный период за счет конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника разрешены. Арбитражный суд утвердил расходы на оплату привлеченных специалистов по ведению бухгалтерского учета за период с 15.11.2021 по 05.04.2022 (включительно) за счет конкурсной массы ООО "ТД Интерторг", и утвердил расходы на оплату привлеченных специалистов по юридическому сопровождению за период с 15.11.2021 по 05.04.2022 (включительно) за счет конкурсной массы ООО "ТД Интерторг".

В апелляционной жалобе Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Невский берег" в лице доверительного управляющего ООО "ГеоКапитал" просил указанное определение отменить как необоснованное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылался на нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов кредиторов; полагал, что судом не выяснена обоснованность привлечения специалистов, не установил сумму спорных расходов; обращала внимание, что впервые конкурсный управляющий обратился с требованием об утверждении расходов на услуги привлеченных специалистов 12.06.2022.

Конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГеоКапитал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как указывает арбитражный управляющий Уткин Д.М. в настоящем заявлении, с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" (15.11.2021), оценив объем работы в части юридического сопровождения процедуры банкротства, ведения бухгалтерского и налогового учета, необходимость подготовки и передачи документов должника в госархив, он пришел к выводу о необходимости привлечения соответствующих специалистов, и такие расходы были им понесены от своего имени.

18.04.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-370/2020/увел.лим.4, заявление конкурсного управляющего Уткина Д.М. об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц удовлетворено, конкурсный управляющий 09.04.2022 составил соглашения о замене стороны по договорам на привлеченных специалистов.

Как указывает конкурсный управляющий, период с момента его утверждения и по момент увеличения судом 18.04.2022 лимита расходов на специалистов, остался неохваченным, в то время как соответствующие расходы были понесены.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления являются расходы на привлеченных специалистов, компенсация которых должна осуществляться за счет конкурсной массы должника с 15.11.2021 по 05.04.2022, не вошедшие, по утверждению управляющего, в установленный судом период.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, после принятия вышеуказанного определения по инициативе конкурсного управляющего Уткина Д.М. 20.05.2022 собрано заседание комитета кредиторов ООО "ТД Интерторг", в повестку дня которого в числе прочего включены дополнительные вопросы (N 3,4,5) об утверждении расходов на оплату привлеченных специалистов по юридическому сопровождению, по ведению бухгалтерского учета, по формированию документов ООО "ТД Интерторг" для госархива, за период с 15.11.2021 - 05.04.2022 (включительно) за счет конкурсной массы ООО "ТД Интерторг", по которым комитет кредиторов решения не принял.

Указанные обстоятельства явились поводом для заявления конкурсным управляющим разногласий между ним и комитетом кредиторов ООО "ТД Интерторг" относительно утверждения расходов на оплату привлеченных специалистов по юридическому сопровождению, по ведению бухгалтерского учета, по формированию документов ООО "ТД Интерторг" для госархива, за период с 15.11.2021 - 05.04.2022 (включительно) за счет конкурсной массы ООО "ТД Интерторг" в размере, не превышающем лимиты на проведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), разрешил разногласия, удовлетворив просьбу конкурсного управляющего частично.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных разногласия не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, определении размера оплаты их услуг, увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности арбитражного управляющего получать одобрение комитета кредиторов на заключение договоров с привлеченными специалистами, а также согласовывать сумму расходов на их оплату, необходимость увеличения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 91, следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение в установленном порядке специалистов без предварительного согласования с комитетом (собранием) кредиторов, в том числе, как в части самих привлеченных специалистов, так и в части размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного, по заявленному конкурсным управляющим вопросу между ним и собранием кредиторов не может быть разногласий, а оплата расходов и услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в любом случае осуществляется только за счет средств (имущества) должника, и для разрешения указанного вопроса (в том варианте, в котором просит конкурсный управляющий) не требуется решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при предполагаемом превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов за счет средств конкурсной массы на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и увеличен лимит расходов на оплату привлеченных им специалистов.

Как следует из заявления об увеличении лимита расходов, находящегося в картотеке арбитражных дел (зарегистрировано 15.02.2022), по которому принято вышеназванное определение, на момент утверждения 12.11.2022 конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных лиц, исходя из формулы, указанной в п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов в рамках настоящей процедуры составлял 3 480 472,7 рублей (4 854 727 000 * 0,01%+2 995 000), что не являлось достаточным размером для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства.

Следовательно, определением арбитражного суда от 18.04.2022 разрешен вопрос об увеличении расходов на привлеченных конкурсным управляющим в данной процедуре банкротства специалистов.

При этом вопреки утверждению управляющего в настоящем споре, где он ссылается на необходимость разрешения вопроса о расходах на специалистов, ни в самом заявлении от 15.02.2022, ни в определении от 18.04.2022 не содержится указания на конкретный временной период.

Таким образом, в настоящем споре, несмотря на изложенные в заявлении формулировки, конкурсный управляющий по существу повторном инициировал вопрос о расходах на оплату привлеченных специалистов, в то время как такой спор в данной процедуре банкротства уже был разрешен судом.

С учетом изложенного, в данном случае ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно утверждения расходов на оплату привеченных специалистов за период с 15.11.2021 по 05.04.2022 (включительно) за счет средств конкурсной массы, поданное в суд уже после того, как в судебном порядке данный вопрос применительно к процедуре банкротства был разрешен, а управляющим осуществляется оплата услуг привлеченным специалистам с превышением установленного лимита, не подлежало рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежала применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору N А56-370/2020/разн.2 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" о разрешении разногласий прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков