Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-73808/22 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Е.С. Бернштама - А.А. Пановой и Е.С. Бернштама,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления Бернштама Евгения Семеновича о включении требования в размере 358 472 792 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Е.С. Бернштама - Борцов А.А. по дов. от 25.04.2022

Е.С. Бернштам - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", удовлетворено, конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Бернштам Евгений Семенович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 358 472 792 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Бернштам Е.С., финансовый управляющий Бернштама Е.С. - Панова А.А. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Бернштама Е.С. - Пановой А.А., договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, считает, что достаточным доказательством предоставления суммы займа со стороны гражданина является платежное поручение, из которого явственно следует назначение платежа. Поскольку срок возврата займа сторонами не установлен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом предъявления соответствующего требования заимодавцем. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы Бернштама Е.С., выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального нрава. Указывает, что достаточным доказательством предоставления суммы займа со стороны гражданина является платежное поручение, из которого явственно следует назначение платежа. Считает, что поскольку денежные средства предоставлялись должнику посредством банковских переводов, в отсутствие доказательств иного надлежит полагать требование документально подтвержденным. В рамках настоящего дела в материалы дела представлены платежные поручения о предоставлении должнику займов в период с 2008 года, и из содержания указанных доказательств следует, что именно Бернштам Е.С. начал финансирование должника, но не наоборот. Полагает, что то обстоятельство, что Бернштам Е.С. является аффилированным с должником лицом, сам по себе не исключает возможности признания его требования, в том числе основанного на договоре займа, обоснованным. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Применение указанного правового подхода обусловлено исключением фактов недобросовестного поведения сторон, которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 года по делу N А40-197447/18-103-174 признаны недействительными сделки по перечислению платежей между ООО МФК "Домашние деньги" и Бернштамом Евгением Семеновичем.

Движения указанных денежных средств по счетам должника (исходя из назначения платежа) основывалось на следующих договорах займа, заключенных с Бернштамом Е.С: договор процентного возвратного займа N 01-22/11/2016 от 22.11.2016; договор процентного возвратного займа N 05-23/01/2017 от 23.01.2017 за период с 24.01.2017 по 22.02.2017; договор процентного возвратного займа N 04-27/01/2017 от 27.01.2017; договор процентного возвратного займа N 01-22/11/2016 от 22.11.2016; договор процентного возвратного займа N 05-23/01/2017 от 23.01.2017; договор Б/Н от 15.05.2017; по договор процентного возвратного займа N 01-22/11/2016 от 22.11.2016; договор процентного возвратного займа N 02-23/05/2017 от 23.05.2017; договор процентного возвратного займа б/н 20.10.2017; договор займа б/н 24.11.2017; договор Б/Н от 28.04.2018. Кроме того, денежные средства перечислялись в виде процентов за пользование заемными средствами.

Оценивая правоотношения, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, судом была дана оценка доводам ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, они были отклонены в связи с тем, что оспоренные сделки были заключены в период неплатежеспособности как самого заемщика, так и должника, в преддверии их банкротства, с противоправной целью и при злоупотреблении правом при наличии непогашенных требований кредиторов и за счет денежных средств ООО "Домашние деньги".

Суд пришел к выводу, что заявленные платежи не могут быть рассмотрены как платежи, предоставленные по договорам займа до востребования, так как совершены за счет денежных средств самого должника в противоправных целях, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Также судом установлено, что сами договоры займа в материалы дела не представлены, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что систематически предоставлял должнику займы, ссылался на наличие заемных отношений, которые подтверждаются платежными поручениями, в общем размере должнику от имени заявителя были переданы денежные средства на сумму 358 472 792 рублей.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ссылка заявителя на то, что эти денежные средства были переданы в займ "До Востребования", сама по себе доказательством не является.

Институт, закрепленный в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях повышенного стандарта доказывания, не освобождает кредитора от доказывания наличия обстоятельств заключения договора займа и подтверждения фактических правоотношений.

Наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сам по себе договор займа является двусторонним и для его заключения, согласования условий займа необходимо соглашение обеих сторон.

При этом в рассматриваемом случае только лишь факт указания в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа", в условиях повышенного стандарта доказывания, не может являться безусловным доказательством заключения договора займа до востребования.

При этом отсутствие договоров займа исключает возможность оценить реальность правоотношений сторон, соблюдение сторонами требований гражданского законодательства, обстоятельства передачи денежных средств и условий их передачи.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом приведенной нормы, судом были оценены платежные поручения, правильно учтена судебная практика, в том числе Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения: N 1 от 18.04.2011 года на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: предоставление процентного возвратного займа по договору б/н от 18.04.2011 года на сумму 6 000 000 рублей, N 1 от 12.02.2011 года с назначением платежа оплата по договору процентного займа от 11.02.2011 года на сумму 30 000 000 рублей, N 1 от 21.12.2011 года с назначением платежа перевод средств по договору процентного займа б/н от 22.12.2011 г. на сумму 30 000 000 рублей и платежное поручение N 1 от 22.10.12 года на сумму 11 000 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа от 22 октября 2012 года не являлись предметом рассмотрения обособленного спора.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что не представлено договоров займа, не доказано, что займы заключались с условием "до востребования".

При этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не факт аффилированности кредитора и должника, а отсутствие надлежащих доказательств, в частности отсутствие договоров займа и пропуск срока исковой давности.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Е.С. Бернштама - А.А. Пановой и Е.С. Бернштама - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова