Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-66461/22 по делу N А40-145500/2017

Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Югра",

о признании недействительными действия ПАО "Банк Югра" и ЗАО "Контакт-М", направленные на прекращение договора залога недвижимого имущества от 30.07.2015 N 082/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу г.Москва, пер. Мажоров дом 14, стр.1,2,3,4,5,5А, 7,8,9,10,11,12,19.21 и права аренды земельного участка по адресу г.Москва, Мажоров пер. вл.14

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" - Коробко Е.А. по дов. от 22.12.2021

от представителя учредителей Сучкова А.А. - Степанов В.В. по дов. от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными совершенных между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Стройбизнесгрупп" и ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) сделок в виде дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016 к Договору залога акций N 102/ЗА-14 от 03.10.2014 о расторжении Договора залога акций N 102/ЗА-14 от 03.10.2014, действий по учету на счете депо ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД прекращения залога акций Exillon Energy PLC в количестве 6 365 121 штук, дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 к Договору залога акций N 104/ЗА-15 от 24.02.12015. о расторжении Договора залога акций N 104/ЗА-15 от 24.02.15г., действий по учету на счете депо ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД прекращения залога акций Exillon Energy PLC в количестве 1 676 000 штук, дополнительного соглашения N 1 от 31.03.16г. к Договору залога акций N 114/ЗА-14 от 12.11.14г. о расторжении Договора залога акций N 114/ЗА-14 от 12.11.14г., действий по учету на счете депо ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД прекращения залога акций Exillon Energy PLC в количестве 4 305 544 штук., сделки по рефинансированию задолженности ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перед ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 102/КД-14 от 03.10.14г., Кредитному договору N 104/КД-14 от 13.10.14г., Кредитному договору N 114/КД-14 от 12.11.14г., Кредитному договору N 022/КД-15 от 16.02.15г., Договору об открытии кредитной линии N 052/КЛ-15 от 14.05.15г., и, в частности, о признании недействительным кредитного договора N 023/КД-16 от 11.07.16г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", банковской операции ПАО Банк "ЮГРА" от 11.07.16г. по перечислению денежных средств в размере 56 612 828,00 долларов США на счет ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" N 4070284071010001737, банковских операций ПАО Банк "ЮГРА" от 11.07.16г. по перечислению со счета ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" N 4070284071010001737 денежных средств в размере 3 731 000, 00 долларов США в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 104/КД-14 от 13.10.14г., в размере 8 600 000,00 долларов США в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 114/КД-14 от 12.11.14г., в размере 12 281 828,00 долларов США в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 102/КД-14 от 03.10.14г., в размере 15 000 000, 00 долларов США в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 022/КД-15 от 16.02.15г., в размере 20 000 000,00 долларов США в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии N 052/КЛ-15 от 14.05.15г. и заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" (т.93) о признании недействительными, как указано в заявлении, действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Контакт-М", направленных на прекращение Договора об ипотеке от 30.07.15г. N 082/ДЗ-15 и погашение права залога(ипотеки) Банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по г.Москве от 06.06.07г. в отношении 13 объектов недвижимости, и о применении последствий недействительности спорных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" от 18.05.2022 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Контакт-М", направленных на прекращение Договора об ипотеке от 30.07.2015 N 082/ДЗ-15 и погашение права залога(ипотеки) Банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по г.Москве от 06.06.2007. в отношении 13 объектов недвижимости, и о применении последствий недействительности спорной сделки, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 признаны недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Контакт-М", направленные на прекращение договора залога недвижимого имущества от 30.07.2015 N 082/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу г.Москва, пер. Мажоров дом 14, стр.1,2,3,4,5,5А, 7,8,9,10,11,12,19.21 и права аренды земельного участка по адресу г.Москва, Мажоров пер. вл.14.

Восстановлено право залога ПАО Банк "ЮГРА" по договору залога от 30.07.2015 N 082/ДЗ-15 в отношении принадлежащих ЗАО "Контакт-М" объектов недвижимости согласно перечню.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей Сучков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель участника должника - Сучкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года между банком и ЗАО "Контакт-М" был заключен кредитный договор N 082/КЛ-15 (далее -кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 31.07.2015 года и 04.08.2015 года кредит в размере 42 000 000 Евро, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 31.07.2025 года, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых.

В качестве единственного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "Контакт-М" и банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 082/ДЗ-15 от 30.07.2015 (далее - договор об ипотеке), предметом которого являлись принадлежащие ЗАО "Контакт-М" объекты недвижимости в виде нежилых зданий по адресу г.Москва, пер. Мажоров дом 14, стр.1,2,3,4,5,5А, 7,8,9,10,11,12,19.21 и право аренды земельного участка по адресу г.Москва, Мажоров пер. вл.14,

Впоследствии 06.06.2017 ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Контакт-М" совершили оспариваемые действия направленные на прекращение договора об ипотеке N 082/ДЗ-15 от 30.07.2015 и погашение права залога (ипотеки) банка, оформленные заявлениями в Управление Росреестра по г. Москве от 06.07.2017 года N77/011/007/2017-2926, 2927, 2928, 2929, 2930, 2930, 20931, 2932, 2933, 2934, 2935, 2936, 2937 и N 77/011/010/2017 -2184, в отношении тринадцати объектов недвижимости.

В обоснование доводов о наличии у оспариваемых действий признаков недействительности на основании статей 10, 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывал, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Контакт-М", направленные на прекращение действия договора ипотеки, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения договора ипотеки, причем обязательства ЗАО "Контакт-М" по договору об открытии кредитной линии N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 не исполнены, в том числе, и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу NА40-247936/17-22-2117 о взыскании с ЗАО "Контакт-М" в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" задолженности по указанному договору и определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, которым в реестр требований кредиторов ЗАО "КонтактМ" включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 7 млрд. руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, при подаче совместных заявлений залогодателя и залогодержателя в Управление Росреестра по г. Москве: - N 77/011/007/2017-2926, 2927, 2928, 2929, 2930, 2930, 20931, 2932, 2933, 2934, 2935, 2936, 2937; - N 77/011/010/2017 -2184, с целью погашения записи об ограничении (обременении) права (установлено на основании договора об ипотеке) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. стр.1,2,3,4,5,5А, 7,8,9,10,11,12,19.21 права аренды земельного участка по адресу г.Москва, Мажоров пер. вл, 14 стороны не могли не знать о том, что снятие обременения в виде записи об ипотеке, обеспечивающей обязательства по кредитному договору, причинит явный ущерб банку.

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

При оценке доводов конкурсного управляющего судом также была учтена позиция, изложенная арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, принимая во внимание размер неисполненных ЗАО "Контакт-М" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии на момент прекращения действия договора об ипотеке, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ЗАО "Контакт-М", с отношении которого открыто конкурсное производство, вплоть до настоящего времени, отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях принятия мер по прекращению действия договора об ипотеке.

Более того, как следует из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), судом приняты к производству более шестидесяти заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспорены сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, при оценке доводов заявления и возражений, суд также принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество, переданное в залог банку по договорам залога, т.е. недвижимое имущество по адресу г. Москва, пер. Мажоров, д. 14 (стр. 1, 2, 4, 5, 7, 8-9, 10, 11, 12, 19, 21), оставалось в залоге у Банка, будучи переданным в залог по Договору об ипотеке N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 в обеспечение обязательств ООО "Стройбизнесгрупп" по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Обеспечительные сделки совершаются с учётом возможного неисполнения основного обязательства, из чего следует, что стороны обеспечительной сделки также допускают возможность ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы ставит возможность восстановления залога по обязательству ЗАО "Контакт-М" в зависимость от исполнения обязательств контрагентом в рамках иных договорных отношений.

В материалы дела до сих пор не представлены доказательства того, что прекращённая ипотека, обеспечивавшая требования Банка к ЗАО "Контакт-М" по Договору об открытии кредитной линии N 082/КЛ-15 от 31.07.2015, была заменена иным равноценным обеспечением.

Заявитель апелляционной жалобы не привёл экономических оснований для прекращения ипотеки, при том, что она обеспечивала собственные обязательства ЗАО "Контакт-М" по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова