Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-68295/22 по делу N А40-145500/2017

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

об отказе в признании недействительным заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.17 Соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.17;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Негуснефть" - Горшков С.В. по дов. от 21.01.2022

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Шарко Э.В. по дов. от 22.12.2021

от Сучкова А.А. - Степанов В.В. по дов. от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.2017 Соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Негуснефть", представителя участника должника Сучкова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате анализа финансового состояния АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" был установлено, что в результате заключения спорного Соглашения Банк вместо платежеспособного заемщика в лице АО "Негуснефть" получил права требования к неплатежеспособного заемщику - ООО "АвтоТрансСиб", указывая на очевидность невозможности исполнения ООО "АвтоТрансСиб" возникших у нового должника обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 005 845 776 руб. по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017, ранее заключенному с АО "Негуснефть", а равно на то обстоятельство, что возникшие у ООО "АвтоТрансСиб" в результате совершения спорной сделке обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" в несколько раз превышали его активы.

Ссылаясь на наличие у Соглашения о переводе долга от 18.05.2017 по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017, признаков недействительности на основании статей 10, 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как указал суд первой инстанции, заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" (т.28,л.д.2-7), равно как и приложенные в его обоснование документы, не содержало указаний на осуществленное АО "Негуснефть" в пользу ООО "АвтоТрансСиб" встречного предоставления в связи с заключением спорного Соглашения виде заключенного между АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 19.05.2017 договора купли-продажи N АТС/НН-КПВ, предметом которого являлись 36 векселей АО "Негуснефть" на общую сумму в 1 435 980 000 руб., причем в соответствии с пунктом 2.2. указанного договора оплата по договору осуществляется в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречного требования покупателя к продавцу по оплате за перевод долга в размере 1.005.845.776 руб. (согласно Акту приема-передачи от 19.05.2017 векселя АО "Негуснефть" переданы в пользу ООО "АвтоТрансСиб".

Решением Арбитражного суда г.орода Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-252291/17 ООО "АвтоТрансСиб" признано несостоятельным(банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

В условиях нахождения в производстве арбитражного суда г.Москвы в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" заявления о признании недействительным заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.2017 Соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде, как указано в заявлении в первоначальной редакции, признания отсутствующим обязательств ООО "АвтоТрансСиб" по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017 и восстановления задолженности АО "Негуснефть" перед Банком по указанному договору, ПАО Банк "ЮГРА" в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоТрансСиб" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "АвтоТрансСиб" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017. со ссылкой в качестве оснований требований в указанной части на заключенное между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.2017 Соглашения о переводе долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-252291/17 требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 204 833 306,82 руб., как задолженность по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017 и на основании Соглашения от 18.05.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоТрансСиб".

Таким образом, ПАО Банк "ЮГРА", а, впоследствии, и конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА", приобрели статус конкурсного кредитора ООО "АвтоТрансСиб" со всеми процессуальными правами, установленными нормами Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", настаивая на удовлетворении заявления, пояснил, что, по его мнению, заключенный между АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" договор купли-продажи векселей N АТС/ННКПВ и Акт приема-передачи векселей от 19.05.2017 являются притворными сделками, учитывая указанные в векселях срока для их предъявления, отсутствие доказательств об учете указанных векселей на балансе ООО "АвтоТрансСиб", отсутствие сведений о фактическом местонахождении указанных векселей, а равно сведений о предъявлении векселей к оплате, что нарушает, как пояснил представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", права и законные интересы ПАО Банк "ЮГРА", как конкурсного кредитора ООО "АвтоТрансСиб", в связи с невозможность взыскания с АО "Негуснефть" задолженности по указанным векселям, в т.ч. и для удовлетворения предъявленных к ООО "АвтоТрансСиб" требований.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о притворности указанных сделок не является доказательством недействительности спорного Соглашения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реализации временной администрацией либо конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" прав на оспаривание указанных сделок как в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", так и в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоТрансСиб".

Кроме того, пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" об отсутствии доказательств об учете векселей АО "Негуснефть" на балансе ООО "АвтоТрансСиб", отсутствие сведений о фактическом местонахождении указанных векселей, а равно сведений о предъявлении векселей к оплате, фактически является основанием для обращения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоТрансСиб" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "АвтоТрансСиб" лица, однако указанное процессуальное право представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по неустановленным причинам не реализован.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-252291/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансСиб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отставлено без удовлетворения, представитель ПАО Банк "ЮГРА" участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора не принимал, в установленном порядке указанные судебные акты не обжаловал с учетом, в том числе и доводов представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о притворности сделок в виде заключенного между АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" договора купли-продажи векселей N АТС/НН-КПВ и Акта приемапередачи векселей от 19.05.2017.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоТрансСиб" конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда совершенных должником сделок, в том числе и заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.2017 Соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 было отказано, причем, как усматривается из судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.04.2022 и от 10.08.2022 представитель конкурсного управляющего занимал последовательную правовую позицию, возражая по существу требований кредитора ООО "АвтоТрансСиб" о признании недействительными спорных сделок, в том числе и Соглашения о переводе долга от 18.05.2017.

Таким образом, признавая несостоятельными доводы заявления о получении в результате совершения спорной сделки права требования к неплатежеспособному заемщику в лице ООО "АвтоТрансСиб", судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-252291/17 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансСиб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в соответствии с которым баланс активов ООО "АвтоТрансСиб" по состоянию на 31.12.2017 составляя более 6 млрд руб., достоверных сведений, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки размере обязательств по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017 превышал размер активов ООО "АвтоТрансСиб" в материалах дела не имеется, учитывая, что в результате заключенного между АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" договора купли-продажи векселей N АТС/НН-КПВ как сделки, не оспоренной в установленном порядке, размер активов ООО "АвтоТрансСиб" был увеличен на 1 475 980 000 руб.

Судом также учтены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения спорной сделки ООО "АвтоТрансСиб" во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017 в пользу ПАО Банк "ЮГРА" с 18.05.2017 по 30.06.2017 были перечислены денежные средства в размере 22.321.509 руб.

Наряду с этим, принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-252291/17-186-331Б, суд учитывает, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" не представлены доказательства, подтверждающие доводы пояснений в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о том, что на дату совершения спорной сделки в состав активов ООО "АвтоТрансСиб" входили неисполненные обязательства контрагентов должника в размере более 5 млрд. руб. (дебиторская задолженность), большинство которых были признаны несостоятельными(банкротами) либо были аффилированы с ООО "АвтоТрансСиб", учитывая, что упомянутое определение Арбитражного суда г.Москвы, равно как и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 ПАО Банк "ЮГРА", как конкурсным кредитором ООО "АвтоТрансСиб", обжалованы в установленном порядке не были.

При вынесении обжалуемого определения судом также была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленному спору аналогичной категории о признании недействительными заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", АО "Кабм Нефть" и ООО "Восток" Соглашений о переводе долга.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям у суда также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция суда первой инстанции сформирована с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не оспорил преюдициальные выводы судов о масштабе деятельности нового заемщика и значительном размере его активов, которые имеют значение для настоящего дела, а также не оспорил судебные акты по спору о действительности соглашения.

Что касается ссылок конкурсного управляющего на заключение эксперта по делу, то согласно поступившему в дело заключению эксперта N Э-2212/20 от 22.12.2020, эксперт не смог дать категоричный ответ о стабильности финансового состояния нового заемщика.

Судом учтено, что конкурсный управляющий не оспаривал взаимосвязанный с соглашением договор купли-продажи векселей. При этом, в силу позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 15.07.2022 по настоящему делу, отдельное обжалование Соглашения без его второй связанной с ним части является недопустимым и противоречит закону.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова