Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88016/22 по делу N А40-145500/2017

Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Огнева И.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Бержанер Л.А. по дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Огнева И.Н. по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" его требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 86 610 231,91 руб., в том числе 81 720 000 руб. суммы долга и 4 890 231,91 руб. процентов по вкладу, как задолженности по договору банковского вклада N ПРВ-0421-2015-3 от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 прекращено производство по возражениям Огнева И.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" требований в размере 48 927 440,73 руб.

Возражения Огнева И.Н. в остальной части признаны судом необоснованными, во включении требований Огнева И.Н. в размере 37 682 791,18 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Огнев И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" от 05.07.2019 N 45к/81808 требования Огнева И.Н. в размере 48 927 440,73 руб. долга и процентов, в том числе, и как задолженности по договору банковского вклада N ПРВ-0421-2015-3 от 06.03.2015, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, как предъявленные поле закрытия реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Сведений об оспаривании Огневым И.Н. в установленном статьей 189.85 Закона о банкротстве порядке решения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", содержащегося в уведомлении от 05.07.2019 N 45к/81808, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащим прекращению производство по возражениями Огнева И.Н. в части требований в размере 48 927 440,73 руб. долга и процентов применительно к положениям пункта 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено повторное рассмотрение представителем конкурсного управляющего кредитной организации требований кредитора, по результатам рассмотрения которых представителем конкурсного управляющего должника ранее было принято соответствующее решение с уведомлением об этом заявителя требований.

Отказывая в удовлетворении требований Огнева И.Н. в остальной части, суд принял в внимание возражения конкурсного управляющего со ссылками на тот факт, что Огнев И.Н. на момент внесения в Банк денежных средств в апреле и мае 2017 года входил в число акционеров ПАО Банк "ЮГРА", и, учитывая, что 17.03.2017 Банком России было выдано предписание о запрете ПАО Банк "ЮГРА" с 18.03.2017 на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть лиц, не являющихся акционерами Банка

Кроме того, согласно предписанию Банка России от 27.04.2017 N Т1-84-1-03/47411 ДСП, проведенный Банком России анализ состава вкладчиков- акционеров Банка, показал, что в ноябре 2016 - феврале 2017 года осуществлялось приобретение акций кредитной организации крупными вкладчиками, в том числе и Огневым И.Н. При этом указанным предписанием введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерам Банка, на текущие и расчетные счета, операции ограничиваются остатком денежных средств на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела приобщена банковская выписка по лицевому счету Огнева И.Н. за период 06.03.2015 по 17,01.2019 (N Л/С 42307810404210061215), из которой следует, что исходящий остаток на 17.01.2019 составил 50 000 000 руб.

Из указанной суммы Огнев И.Н. получил страховое возмещение в размере 1,4 млн. руб., оставшаяся сумма вклада с процентами, как указывалось выше, включена в реестр требований кредиторов банка в размере 48 927 440,73 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, из выписки следует, что в период с 12.11.2016 по 12.05.2017 по счету Огнева И.Н. совершались сомнительные операции, основания совершения которых требовали пояснения со стороны заявителя. К таким операциям, в частности, относятся предварительное снятие со счета той суммы, которая через несколько дней снова зачислялась на счет. По итогам таких операций заявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма 37 682 791,18 руб. на дату отзыва лицензии у Банка на счетах Огнева И.Н. отсутствовала, что и стало изначально причиной отказа во включение его требований на эту сумму.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд первой инстанции неоднократно признавал явку Огнева И.Н. в судебное заседание обязательной; однако заявителем требования суда исполнены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" документов: предписание Банка России от 27.04.2017 и от 17.03.2017, выписка по счету Огнева И.Н., список зарегистрированных акционеров ПАО Банк "ЮГРА" по состоянию на 28.07.2017, запрос регистратору о предоставлении копий документов, на основании которых Огнев И.Н. стал акционером банка, отказ регистратора в предоставлении запрашиваемых документов, судом был сделан правомерный вывод о том, что после получения ПАО Банк "ЮГРА" предписания Банка России от 17.03.2017, где присутствовал запрет на привлечение средств вкладчиков, не являющихся акционерами Банка, ряд вкладчиков (данные которых указаны в предписании от 27.04.2017) вошли в число акционеров с минимальным количеством акций для того, чтобы через их лицевые счета можно было легализовать поступления денег в Банк, в том числе на внутригрупповое финансирование в период дефицита поступлений средств вкладчиков.

С учетом изложенного, не имеет правового значения доля Огнева И.Н. в капитале банка.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова