Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14850/23 по делу N А40-154909/2015

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

о включении требований Корнева В.Г. в размере 40 000 руб. судебных издержек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Чурилова А.В. по дов. от 25.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнева Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление Корнева В.Г. удовлетворено в части.

Требования Корнева В.Г. в размере 40 000 руб. судебных издержек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Корнева В.Г., конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 13.02.2023.

В судебном заседании представитель управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнева Владимира Григорьевича о процессуальном правопреемстве ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" на правопреемника Корнева Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" на правопреемника Корнева Владимира Григорьевича. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 указанное определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40- 154909/2015 оставлены без изменения.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расписки о получении денежных средств

Приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Корнева В.Г. о взыскании расходов в размере 40 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 40 000 руб. является разумным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 40 000 руб. правомерно признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова