Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-11938/23 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Объединенные кондитеры": Константиниди А.В. по доверенности от 19.11.2022;

от АО "Милком": Волосов Д.В. по доверенности от 22.02.2022, Пеотерева П.В. по доверенности от 14.07.2022;

от ООО "ОПХ": Пунько Д.А. по доверенности от 01.01.2023;

от АО "ТК "Мегаполис" Королькова Т.Б. по доверенности о 24.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг": Михайлова Д.О. по доверенности от 29.05.2023;

от Левинтовой М.В.: Печерин В.О., Крючков А.С. по доверенности от 22.06.2022;

от Абдуллаева А.А.о.: Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 17.11.2021;

от Голиус О.А.: Изосимов С.В. по доверенности от 08.02.2023;

от Тороповой Е.П.: Изосимов С.В. по доверенности от 19.05.2022;

Женило М.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11938/2023, 13АП-11942/2023, 13АП-11940/2023, 13АП-12210/2023) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", общества с ограниченной ответственностью "АБтойс", акционерного общества "Милком", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-370/2020/суб.1, принятое

по заявлению акционерного общества "Меридиан", акционерного общества "Милком", общества с ограниченной ответственностью "Балтамерика форест", общества с ограниченной ответственностью "АБтойс", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг"

к Абдуллаеву Мушвиг Али оглы, Абдуллаеву Аллахверди Али оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Интергрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Спар СПб", Женило Михаилу Геннадьевичу, Тороповой Евгении Петровне, Левинтовой Марианне Валентиновне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Акционерное общество "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340 Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.178; далее - АО "Милком") обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Абдуллаева Мушвига Али Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 31.01.2019; признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (ОГРН 1134716000605, ИНН 4716038034; Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул.Школьная, д.2, оф.16; далее - ООО "Интергрупп") к субсидиарной ответственности по обязательствамОбщества, возникшим после 10.02.2019 солидарно с Абдуллаевым Мушвигом Али Оглы; признать доказанным наличие оснований для привлечения Абдуллаева М.А.о.., ООО "Интергрупп", гражданского товарищества особого типа "Сосьете Сивиль Партикюльер Интер Солюшнз" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтамерика форест" (ОГРН 1034701895887, ИНН 4716015502; Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.45, лит.А, плм.32Н; далее - ООО "Балтамерика форест") обратилось в суд с заявлением о привлечении Абдуллаева Мушвига Али Оглы к ответственности по обязательствам Общества.

Акционерное общество "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Прудея Игоря Юрьевича (далее - АО "Меридиан") 25.01.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева Мушвига Али оглы, Абдуллаева Аллахверди Али оглы, ООО "Интергрупп", гражданского товарищества особого типа "Сосьете Сивиль Партикюльер Солюшнз", общества с ограниченной ответственностью "Спар СПб" (ОГРН 1197847239578, ИНН 7802699876; Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, лит.Ц, пом.7Н, комн.124; далее - ООО "Спар СПб") по обязательствам Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "АБтойс" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1167746351717, ИНН 7725313388; Москва, 2-й Кожуховский проезд, д.29, корп.2, стр.2; далее - ООО "АБтойс") 19.04.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Абдуллаева Мушвига Али оглы и ООО "Интергрупп".

Определением суда от 30.07.2021 обособленные споры N А56-370/2020/суб.1, N А56-370/2020/суб.2, N А56-370/2020/суб.3 и N А56-370/2020/суб.4 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-370/2020/суб.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-370/2020 отменено определение суда от 18.01.2021 по делу N А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Уткин Денис Михайлович.

Конкурсный управляющий Обществом 24.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя службы внутреннего аудита Женило Михаила Геннадьевича, главного бухгалтера Тороповой Евгении Петровны, генерального директора и ликвидатора Абдуллаева М.А.о. и единственного участника Общества.

Определением суда от 11.05.2022 в качестве соответчика к участию в настоящем обособленном споре привлечена Левинтова Марианна Валентиновна; обособленные споры N А56-370/2020/суб.2 и N А56-370/2020/суб.1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-370/2020/суб.1.

Определением суда от 29.06.2022 в качестве соответчика к участию в этом споре привлечен Голиус Ольга Александровна; гражданское товарищество особого типа "Сосьете Сивиль Партикюльер Солюшнс" исключено из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.03.2023 ходатайства ООО "Милком" и ООО "Объединенные кондитеры" о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО "ТК Мегаполис" об истребовании документов оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2023, ООО "Объединенные кондитеры", ООО "АБтойс", АО "Милком", конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Объединенные кондитеры" в жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А.о. и ООО "Интергрупп", принять новый судебный акт, приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку вопрос о фактическом моменте отвлечения оборотных средств из капитала должника разрешен без надлежащего исследования тех сумм, которые выведены из оборота Общества задолго до момента приостановления операций по кредитованию.

АО "АБтойс" просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, все заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

АО "Милком" в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Абдулаева М.А.о., Абдулаева А.А.о., ООО "Интергрупп", Левинтову М.В и Торопову Е.П., ссылаясь на искажение бухгалтерской документации. Податель жалобы указывает на то, что при проведении экспертизы эксперт не проанализировал сделки должника, а без анализа сделок сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным. По мнению АО "Милком", сделки по выдаче займов, дополнительные соглашения об их продлении не являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности; недобросовестные действия Абдулаева М.А.о., Абдулаева А.А.о. подтверждены судебными актами о признании сделок по продлению срока возврата займа в рамках обособленных споров N А56-370/20202/сд.60, N А56-370/20202/сд.147. Податель жалобы указывает на то, что Абдулаева А.А.о. необходимо отнести к контролирующему должника лицу, которое получило существенный актив должника в виде 4,6 млрд. руб., выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторам на заведомо невыгодных для должника условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. По мнению АО "Милком", дата наступления объективного банкротства не позднее 31.12.2018, а обязанность Абдулаева М.А.о. по подаче заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена не позднее 30.01.2019.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности внутреннего аудита Женило М.Г., главного бухгалтера Торопову Е.П., генерального директора и ликвидатора Абдуллаева М.А.о., единственного участника ООО "Интергрупп", Голиус О.А., ссылаясь на не проведение инвентаризации, не отражение корректной информации в бухгалтерском учете о составе имущества должника и необоснованное документальное снижение балансовой стоимости активов в период с 2018 по 2019 годы. Податель жалобы указывает на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 4 квартале 2019 года, следовательно, заявление должника о признании его банкротом должно было быть подано не позднее 31.12.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы Женило М.Г., Левинтовой М.В., Голиус О.А., акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" с доказательствами направления, возражения Абдуллаева М.А.о. и Абдуллаева А.А.о., заключение специалиста общества с ограниченной ответственности "Гильдия экспертов Северо-Запада" N ИКУ-65-Д/23 от 15.05.2023, а также отзыв Тороповой Е.П. с дополнительными документами (акты о списании товаров, о порче, бое, ломе ТМЦ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "Объединенные кондитеры" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в отсутствие возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ ООО "Объединенные кондитеры" от жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представителем конкурсного управляющего заявлены ходатайства об истребовании от Головинского районного суда города Москвы по делу N 01-0066/20223 обвинительного заключения по уголовному делу и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 01-006/2023.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, заявителем не обозначены, возможности нарушения прав участвующих в споре лиц ввиду рассмотрения обособленного спора наряду с имеющимся не вступившим в законную силу приговором суда, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в настоящем случае не имеется.

Не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению обособленного спора до рассмотрения указанного заявителем уголовного дела, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель АО "Милком" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, заключение экспертизы в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Какие-либо противоречия в заключении эксперта N 0010764522 отсутствуют. Все факторы, влияющие на финансовую отчетность полностью описаны и учтены экспертом при ответе на поставленные судом вопросы, в том числе учтены сведения о всех займах и их суммах. Отсутствие нарушений в заключении эксперта N 001-07645-22, а также правильностью и объективность ее выводов подтверждена заключением специалиста N 1 от 10.03.2023, подготовленным специалистом ФГУБУВО "Финансовый университет при Правительстве РФ".

Оценив приведенные доводы ответчика, принимая во внимание, что безусловных оснований для проведения повторной экспертизы заявителем не приведено, учитывая, что судебные экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб; ответчики по обособленному спору отклонили доводы жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2004 по 27.12.2019 единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором являлся Абдуллаев М.А.о. В период с 27.12.2019 по 19.02.2020 (признание должника банкротом) Абдуллаев М.А.о. являлся ликвидатором.

С 21.05.2013 единственным участником Общества является ООО "Интергрупп".

Основными видами деятельности Общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлась розничная торговля продуктами питания, табачными изделиями, алкогольной и иной продукцией через магазины сети, размещавшиеся в основном в Санкт-Петербурге, Ленинградской области и других городах в Северо-Западном и Московском регионах.

АО "Милком" подано заявление о привлечении Абдуллаева М.А.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 31.01.2019, ООО "Интергрупп" по обязательствам Общества, возникшим после 10.02.2019, в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно заявлению, а также письменным позициям, представленным заявителем, Абдуллаев М.А.о. и ООО "Интергрупп" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением существенного вреда кредиторам в связи с совершением указанными лицами или в пользу этих лиц одной или нескольких сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, предусмотренный пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, который заявитель определяет как 31.01.2019. В уточненном заявлении АО "Милком" также считает, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Абдуллаев Аллахверди Али оглы и Левинтова Марианна Валентиновна по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

ООО "Балтамерика форест" поддержало позицию о том, что Абдуллаев М.А.о. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

АО "Меридиан" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева Мушвига Али оглы, Абдуллаева Аллахверди Али оглы, ООО "Интергрупп", гражданского товарищества особого типа "Сосьете Сивиль Партикюльер Солюшнз", ООО "Спар СПб" по обязательствам Общества, указывая, что данные лица являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей (несвоевременной подачей) заявления должника о несостоятельности (банкротстве), который заявитель определяет как 31.01.2019.

ООО "АБтойс" считает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению Абдуллаев Мушвиг Али оглы и ООО "Интергрупп" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий должником в заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя службы внутреннего аудита Женило М.Г., главного бухгалтера Торопову Е.П., генерального директора и ликвидатора Абдуллаева М.А.о., ООО "Интергрупп" и директора по закупкам Голиус О.А. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Возражая против удовлетворения заявлений, Абдуллаев М.А.о. и Абдуллаев А.А.о. в отзывах указывают на то, что ухудшение финансового состояния Общества возникло лишь в конце октября 2019 года в результате приостановления в одностороннем порядке операций по кредитованию по договору N 0162-1-111518 от 26.11.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 340 млн.руб. и договору N 0162/001/19 от 18.01.2019 об овердрафтном кредите на сумму 150 млн.руб., что повлекло отвлечение из оборота Общества денежных средств в размере более 490 млн.руб., которые могли быть направлены на расчеты с поставщиками. Ответчики утверждают, что вплоть до конца декабря 2019 года Абдуллаевым М.А.о. предпринимались действия по преодолению временных сложностей, объективно направленные на их преодоление; проводились переговоры с ПАО "Сбербанк" с целью разблокировки кредитования и дополнительного финансирования; компаниями, входившими в одну группу с Обществом в обеспечение кредитных договоров, заключенных должником с ПАО "Сбербанк", дополнительно предоставлено в залог недвижимое имущество; руководством должника велись переговоры с потенциальными инвесторами, а также с федеральными торговыми сетями такими как "Лента", "Дикси", "Магнит", "Верный" и другими по передаче прав аренды на торговые площади и продаже торгового оборудования магазинов; был разработан план выхода из сложившейся финансовой ситуации, который представлялся ПАО "Сбербанк", а также потенциальным инвесторам. Ответчики поясняют, что вплоть до начала 2020 года осуществлялись расчеты с кредиторами, в том числе с ПАО "Сбербанк", должник имел значительные обороты. По мнению ответчиков, Абдуллаевым М.А.о. и Абдуллаевым А.А.о. не совершались сделки, которые стали причиной банкротства должника либо являлись для должника значительными и одновременно существенно убыточными, совершение которых являлось бы основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Левинтова М.В., возражая против удовлетворения заявления, указывает на то, что она, занимая должность финансового директора должника, не являлась контролирующим Общества лицом, не имела контроля над должником, не совершала сделки, приведшие должника к банкротству или причинившее ему или его кредиторам ущерб.

От Торопова Е.П. в отзыве указывает на то, что не являлась контролирующим должника лицом, не совершала действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов или которые привели к банкротству должника. Ответчик ссылается на то, что ею не совершались действия по сокрытию документации должника или ее искажению, вся бухгалтерская документация должника передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

Голиус О.А. также возражает против удовлетворения заявления, указывая на то, что Голиус О.А. не являлась контролирующим должника лицом, не совершала действий, результатом которых стала невозможность полного погашения требований кредиторов или которые привели к банкротству должника.

Женило М.Г. возражает против удовлетворения заявления, указывая, что в его должностные обязанности не входило проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Понятие контролирующего должника лица приведено в статье 61.10 Закона о банкротстве согласно пункту 1 которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 6 этой же статьи к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к контролирующим Общества лицам относятся Абдуллаев Мушвиг Али оглы, как руководитель должника, в период с 03.08.2004 по 19.02.2020, а также ООО "Интергрупп" как единственный участник Общества с 21.05.2013.

Суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что контролирующими должника лицами являлись Абдуллаев Аллахверди Али оглы, Левинтова Марианна Валентиновна, Торопова Евгения Петровна, Голиус Ольга Александровна, Женило Михаил Геннадьевич.

Абдуллаев А.А.о. не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку не являлся участником должника. Заявителями не представлено доказательств того, что владение Абдуллаевым А.А.о. до 30.10.2019 долями в размере 1 % в уставном капитале Общества, а также нахождение в родстве с генеральным директором должника Абдуллаевым М.А.о. предоставляли Абдуллаеву А.А.о. право давать должнику обязательные для исполнения указания или он имел возможность иным образом определять действия должника и определял такие действия, в том числе, по совершению сделок и согласованию их условий, а также совершал сделки, вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов или извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Абдуллаев А.А.о. не совершал и не одобрял совершаемые должником сделки, не давал указания на их совершение. Сведения об извлечении из деятельности Общества Абдуллаевым А.А.о. выгоды отсутствуют. Доказательства того, что полученные от должника заемные средства выведены из организаций их получивших в польз Абдуллаева А.А.о. или при его участии, не представлены. Полученные заемные средства в большей части или полностью возвращены, а имеющаяся задолженность перед Обществом по займам значительно меньше, чем активы заемщиков, обеспечивающих погашение этой задолженности перед основным кредитором должника. Ссылаясь на выдачу займа на сумму более 4,4 млрд.руб., заявителями не учтено возвращение заемных средств в большей своей части.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, что Левинтова М.В., занимая должность финансового директора, могла давать обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, а также совершила от имени должника сделки или являлась выгодоприобретателем по совершенным должником сделкам, причинившим существенный вред должнику или его кредиторам.

Также контролирующими должника лицами не могут быть признаны Торопова Е.П., являвшаяся главным бухгалтером Общества в период с 01.03.2008 по 15.04.2020, Голиус О.А., занимавшая в период с 03.12.2018 по 08.11.2019 должность директора по закупкам Общества, Женило М.Г., занимавший с 03.12.2012 должность руководителя Службы внутреннего аудита, а с 30.04.2017 должность руководителя Службы предотвращения потерь, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано, что указанные лица могли давать и давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по заключению сделок и определению их условий. Заявители не представили доказательств того, что указанные работники являлись бенефициарами должника. Указанные работники должника не относятся к лицам, которые обязаны подать заявление о банкротстве должника, равно как и не относятся к лицам, обязанным передать документы конкурсному управляющему, в отсутствие возложения на них обязанности по хранению документов должника. Согласно пояснениям Женило М.Г. Служба внутреннего аудита имела право участвовать в проведении инвентаризации активов, то есть выполняла задачи, предусмотренные Положением о службе внутреннего аудита компании, однако обязанность по организации инвентаризации или проведению инвентаризации на Службу внутреннего аудита не возлагалась. В свою очередь, Левинтова М.В. доказала, что являясь менеджером среднего звена, не могла существенным образом влиять на деятельность должника. Левинтова М.В. не являлась инициатором заключения сделок с ООО "Евробизнес" и не может быть признана выгодоприобретателем по сделке.

По мнению заявителей, признаки объективного банкротства должника возникли не позднее 01.01.2019, в связи с чем у контролирующих должника лиц, в данном случае Абдуллаева М.А.о., не позднее 31.01.2019 и у ООО "Интергрупп" не позднее 10.02.2019 возникла обязанность по подаче должником заявления о признании банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, объективное банкротство является критическим моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 дано понятие "объективного банкротства должника", согласно которому таковым является момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА", который 24.01.2023 представил в суд экспертное заключение N 001-07645-22.

Согласно заключению эксперта моментом возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также состояния объективного банкротства является 4 квартал 2019 года. Первичной датой объективного банкротства эксперт считает конец 4 квартала 2019 года, то есть 31.12.2019. Отвечая на вопрос суда о причинах возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в том числе совершение должником сделок, эксперт указал, что причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и как следствие объективного банкротства являлись не сделки, а иные факторы: объективное снижение выручки в 2019 году вследствие закрытия 137 филиалов и открытия 130 новых филиалов, находящихся в исследуемом периоде на этапе внедрения, прекращение возобновляемой кредитной линии по договорам с ПАО "Сбербанк".

АО "Милком", а также ООО "Объединенные кондитеры" заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что в заключении эксперта ООО "СОЭКС-НЕВА" Ковшевной В.А. имеются противоречия. АО "Торговая компания "Мегаполис", ООО "Балтамерика форест" поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции, не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение N 001-07645-22 эксперта ООО "СОЭКС-НЕВА" Ковшевной В.А. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта, а также сомнения в отношении сделанных экспертом выводов отсутствуют.

Выводы, сделанные экспертом, также подтверждаются выводами заключения по результатам анализа финансового состояния Общества, подготовленного конкурсным управляющим, согласно которым основная хозяйственная деятельность Общества являлась прибыльной до 4 квартала 2019 года, с 4 квартала хозяйственная деятельность должника является убыточной. Выводы данного заключения также не опровергнуты лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Представленные ООО "Объединенные кондитеры" и ответчиком Левинтовой М.В. рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные без учета всего объема информации и первичной документации, в целом не опровергают выводы, сделанные экспертом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наступлении объективного банкротства Общества не позднее истечения 4 квартала 2019 года, т.е. не позднее 31 декабря 2019 года, а, следовательно, заявление руководителем должника о банкротстве должно было быть подано не позднее 30 января 2020 года, решение ООО "Интергрупп" об обращении с заявлением о признании должника банкротом должно было быть принято не позднее 09.02.2020 года. Доказательств наступления объективного банкротства ранее 31 декабря 2019 года заявителями не представлено и материалами обособленного спора данная дата не подтверждается.

Апелляционный суд отклоняет выводы о наступлении объективного банкротства, то есть критического момента, когда должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, 31.12.2018, как противоречащие выводам эксперта, а также выводам, сделанным по результатам анализа финансового состояния Общества, проведенного конкурсным управляющим, бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 годы. Доказательств наличия по состоянию на 31.12.2018 неисполненных должником обязательств в связи с недостаточностью денежных средств или недостаточностью его имущества заявителями не представлено.

Исполнительные производства в отношении должника вплоть до конца 2019 года отсутствовали. Наличие задолженности по уплате обязательных платежей или заработной плате не установлено. С учетом размера выручки за 2018 год в сумме 73 929 620 000 руб. и за 2019 год в сумме 57 235 628 000 руб. (строки 2110 баланса) от осуществления должником основной деятельности, остатков денежных средств на счетах должника и денежных эквивалентов на 31.12.2018 года в размере 1 111 507 тыс. руб. (строка 1250 баланса) само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника ни на 31.12.2018, ни на 30.09.2019, порождающего обязанность контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Размер активов должника на 30.09.2019 составлял 22 303 335 000 руб. (строка 1600 баланса), что также превышало размер кредиторской задолженности, которая по данным баланса составляла 18 658 118 000 руб. (строки 110, 1510, 1520).

В связи с тем, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2020, т.е. ранее истечения срока, в который в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве контролирующие должника лица обязаны были подать заявление о признании должника банкротом, основания для привлечения Абдуллаева М.А.о. как руководителя должника и ООО "Интергрупп" как единственного участника должника за не подачу такого заявления отсутствуют.

Судом установлено, что на протяжении всего 2019 года Общество осуществляло хозяйственную деятельность, производило расчеты с поставщиками, платило проценты по кредитам. Согласно бухгалтерской отчетности выручка Общества за 2019 год составила более 57,2 млрд.руб., в связи с чем задолженность перед отдельными кредиторами в несколько миллионов рублей не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Вплоть до начала января 2020 года Общество продолжало осуществлять расчеты с поставщиками, а также выплачивать проценты ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества, а также расчетами ПАО "Сбербанк", представленными с заявлением о включении требования в реестр. При этом обороты Общества по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", в спорный период были достаточно высокими и составляли в октябре 2019 года 6,078 млрд.руб., в ноябре 2019 года - 3,8 млрд.руб., в декабре 2019 года - более 2,5 млрд.руб., а остаток денежных средств на счете Общества на 31.12.2019 составил 180,144 млрд.руб.

Само по себе наличие кредиторской задолженности юридического лица не может служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами ошибочно отождествлять с неплатежеспособностью последнего, поскольку само по себе это не свидетельствует об объективном банкротстве.

В данном случае временные финансовые трудности у Общества не обязывали руководителя должника немедленно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а наоборот, побудили предпринять меры по преодолению этих трудностей, что Абдуллаевым М.А.о. было сделано.

Согласно пояснениям представителя Абдуллаева М.А.о., а также представленным письменным доказательствам, показаниями свидетеля Кондратьева А.А., опрошенного 15.03.2023 в ходе судебного заседания по правилам статьи 56 АПК РФ, Абдуллаев М.А.о. как руководитель должника вплоть до конца декабря 2019 года предпринимал меры по преодолению возникших в конце октября 2019 года финансовых сложностей, укреплению и стабилизации финансового положения должника, объективно рассчитывая на преодоление финансовых затруднений,, проводил переговоры с ПАО "Сбербанк" с целью разблокировки кредитования и его увеличения. Контролирующими лицами был подготовлен План Бюджет-254, целью которого была оптимизация торговой сети (сокращение низкорентабельных магазинов и увеличение доходности за счет высоколиквидных торговых локаций). Данный план представлялся ПАО "Сбербанк" для привлечения дополнительного финансирования и являлся стратегий в текущей ситуации. В целях реализации договоренностей с ПАО "Сбербанк" в ходе переговоров согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу встречи с кредитной организацией заключены договоры залогов и поручительств с компаниями ООО "Невская логистика", ООО "Адастра", входившими в группу компаний с Обществом и предоставивших обеспечение на сумму более 2,5 млрд.рублей. Данные действия согласуются с правомерными и экономически обоснованными действиями внутри группы компаний. Абдуллаевым М.А.о и сотрудниками должника по его поручению, в том числе Кондратьевым А.А., проводились переговоры с федеральными торговыми сетями по передаче прав аренды на торговые площади и продаже оборудования, а также переговоры с инвесторами по привлечению инвестиций. При участии нескольких финансово-экономических подразделений должника разработан указанный План выхода из сложившейся финансовой ситуации.

Не опровергнуты пояснения Абдуллаева М.А.о. о том, что вплоть до начала 2020 года должник имел значительные обороты, что позволяло частично осуществлять расчеты с кредиторами, а также выплачивать проценты ПАО "Сбербанк". Ответчиком приведенные приемлемые пояснения о том, что в спорный период по согласованию с ПАО "Сбербанк" осуществлялись действия по реализации непрофильных активов аффилированных с должником компаний с целью расчетов по непросроченным обязательствам перед поставщиками, пополнения оборотных средств, своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк".

Обществом было выработано несколько путей (планов) экономического укрепления и стабилизации финансового положения, а именно: поиск новых инвесторов, партнерство с экономически и ижиджево-устойчивым поставщиком-партнером; оптимизация собственных издержек путем сокращения низкорентабельных торговых локаций и оставление высокорентабельных, продажа части торговых локаций, а также объектов недвижимости аффилированных компаний.

Действительно, сам факт разработки и обсуждения Плана выхода из сложившегося финансового состояния, принятия руководителем должника мер и усилий, направленных на урегулирование обязательственных отношений с основным кредитором ПАО "Сбербанк", в том числе ведение переговоров, выдача соответствующих поручительств и залогов, а также продолжение осуществления расчетов с поставщиками и банком, указывает на то, что Абдуллаев М.А.о. обоснованно рассчитывал на потенциальный выход из финансового кризиса, однако, принятие указанных мер не привело в целом к положительному результату, несмотря на предпринятые действия.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на протяжении всего рассматриваемого экспертом периода активы Общества, а также собственный капитал имели тенденции к росту и только в 4 квартал 2019 года произошло их резкое снижение. На протяжении всего рассматриваемого экспертом периода чистые активы Общества многократно превышали уставный капитал и имели четкую тенденцию к росту вплоть до 3 квартала 2019 года, что положительно характеризует финансовое положение Общества и только в 4 квартале 2019 года произошло резкое снижение их величины. Финансовые показатели Общества стабильны во всем исследуемом периоде вплоть до 4 квартала 2019 ода; рейтинговая оценка финансового состояния Общества на 31.12.2017 и 31.12.2018 является удовлетворительной, вероятность банкротства низкая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества балансовая стоимость его активов на 31.12.2017 составляла 21 714 321 тыс.руб., на 31.12.2018 - 23 502 009 тыс. руб.

Перечисленные заявителями сделки, признанные судом недействительными, не относятся к крупным сделкам, в понимании статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, а также с учетом масштабов деятельности должника не являются для должника значимыми.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и заявителями не представлено доказательств того, что совершенные должником сделки, перечисленные заявителями, являлись необходимой причиной банкротства должника.

Само по себе совершение должником сделок, признанных впоследствии судом недействительными, не означает, что указанными сделками причинен существенный вред должнику или кредиторам и такая сделка или сделки стали необходимой причиной банкротства должника, при том, что по ряду сделок от ответчиков поступило исполнение в конкурсную массу, а часть сделок не влияла на финансовое положение должника, по некоторым из них не произошло какое-либо уменьшение имущества должника.

Указываемые заявителями соглашения с ООО "Звездное" и ООО "Северная столица" являются дополнительными соглашениями к договорам займа, которые не признаны недействительными. Признанные же недействительными дополнительные соглашения не влекли прощения задолженности и не преследовали иную форму отказа ООО "Звездное" и ООО "Северная столица" от исполнения своих обязательств по договорам займа. Уменьшения конкурсной массы в результате заключения соглашений не произошло, заключение соглашений не привело к неплатежеспособности Общества, а возвратность денежных средств гарантировалась активами заемщиков, владеющими торговыми центрами и иными объектами недвижимости, что подтверждается их бухгалтерской отчетностью и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Так, активы ООО "Паритет" составляют более 105 млн.руб., ООО "Звездное" - более 1,324 млрд.руб., ООО "Северная столица" - более 631 млрд.руб., ООО "Звездный путь" - более 44 млн.руб.

Дополнительные соглашения с ООО "Невская логистика" продляли срок действия договоров займа до марта 2020 года и также не свидетельствовали о прощении долга и не являлись причиной невозможности взыскания или возврата заемных средств. При этом ООО "Невская логистика" являлось по обязательствам Общества поручителем и залогодателем имущества, приобретенным на полученные от Общества заемные средства.

На полученные займы компаниями, входящими в группу, приобретались или строились объекты недвижимости, то есть займы использовались для создания активов в интересах всей группы и непосредственно Общества. Займы были обеспечены этими активами, за счет которых возможно получение возмещения кредиторами.

Согласно заключению эксперта N 001-07645-22 причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и как следствие объективного банкротства Общества являлись не сделки, а иные факторы: объективное снижение выручки в 2019 году вследствие закрытия 137 филиалов и открытия 130 новых филиалов, находящихся в исследуемом периоде на этапе внедрения, прекращение возобновляемой кредитной линии по договорам с ПАО "Сбербанк".

В ходе проведенного конкурсным управляющим Обществом анализа финансового состояния должника, в ходе которого конкурсным управляющим исследованы сделки должника, не сделано однозначного вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Заявителями не представлено доказательств и в ходе судебного производства не установлено, что сделки по выдаче должником займов компаниям, входящим с ним в одну группу, совершались с намерением причинить вред должнику, либо они явились необходимой причиной банкротства должника, либо в результате совершения данных сделок Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, для оценки того, являлись ли сделки по выдаче займов необходимой причиной банкротства, суд оценивает каждую такую сделку в отдельности, в связи с чем приходит к выводу о том, что сделки по выдаче должником займов компаниям, входящим в одну группу с должником, не являлись причиной несостоятельности (банкротства) должника. Недействительными указанные сделки, в том числе, по причине существенного причинения вреда должнику или кредиторам не признаны. Перечисленные заявителем сделки с ООО "Невская логистика" заключены должником в период с 2013 по 2015 годы, т.е. задолго до наступления у Общества объективного банкротства.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителей о недобросовестности контролирующих должника лиц при выдаче таких займов, поскольку не установлено, что выдача таких займов направлена на причинение вреда кредиторам, при этом должник скрывал их выдачу, в том числе перед основным кредитором должника - ПАО "Сбербанк", который не возражал против выдачи таких займов на сумму до 6 млрд.руб., что следует, например, из пункта 8.2.21 договора N 0162-1-101818 от 06.03.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также приложения N 1 к указанному договору и иных кредитных договоров. Кроме того, выдача займов осуществлялась через счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", что также позволяло контролировать выдачу таких займов. Наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерских балансах должника. Не установлено и фактов того, что полученные по договорам займа денежные средства выводились на иные организации в т.ч. в пользу контролирующих должника лиц. Заемщики по займам являются поручителями и/или залогодателями по кредитным договорам, заключенным Обществом с ПАО "Сбербанк", а также являются собственниками объектов недвижимого имущества, что позволяет за счет этого имущества взыскать задолженность по займам. То есть, по сути, должником проведена групповая консолидация активов, определение условий для обеспечения обязательств перед основным кредитором ПАО "Сбербанк" в целях дальнейшего сотрудничества и финансирования компании в её деятельности, что является разумным и обоснованным с точки зрения стратегии действий руководства должника.

Суд отмечает, что выдача между компаниями беспроцентных займов лицами, входящими в одну группу, является распространенной нормальной практикой хозяйствующих субъектов. При этом, сама по себе выдача такого рода займов не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя займодавца по отношению к его кредиторам. Для установления сомнительности в выдаче займов, их направленности на причинение вреда остальным кредиторам займодавца, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики при выдачи таких займов, в частности, о том, что займодавец действовал злонамеренно, например, с целью вывода выданных по договору займа денежных средств за пределы группы или в своих личных интересах, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены. Из материалов дела следует, что займы погашались, что соответствует обычной практике распределения денежных ресурсов в пределах одной группы в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом заявителями доказательств злонамеренности действий руководства Общества не представлено, соответствующие пояснения суду не приведены.

Иные признанные недействительными сделки, на которые указывают заявители, в большинстве совершены задолго до возникновения объективного банкротства, исполнение этих сделок не привело и не могло привести к неплатежеспособности должника, поскольку размер исполнения по каждой сделке составлял от 0,09 до 0,5 % балансовой стоимости активов Общества.

В дополнительном заявлении АО "Милком" указывает, что Абдуллаев М.А.о., Абдуллаев А.А.о., Левинтова М.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11.Закона о банкротстве в связи с искажением указанными лицами, по мнению заявителя, документов бухгалтерского учета и отчетности. По этим же основаниям, конкурсный управляющий Обществом считает, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению главный бухгалтер Торопова Е.П. и руководитель Службы внутреннего аудита Женило М.Г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из вышеуказанной нормы следует, что для применения данной презумпции необходимо доказать не только отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажения в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и то, что в результате отсутствия данных документов или искажения в них информации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела настоящего обособленного спора не установлено отсутствие или искажение документов, существенно затруднивших проведение процедуры банкротства Общества. Такие обстоятельства также не подтверждаются материалами дела о банкротстве должника, поскольку заявителями не указаны, какие именно, по их мнению, документы, непосредственно искажены или отсутствуют, и каким образом это существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника.

Суд учитывает, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу обособленному спору N А56-370/2020/истр.1, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, отказано в истребовании документации от руководителя должника.

Конкурсным управляющим Обществом не указано на то, что проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование конкурсной массы, было затруднено в результате искажения каких-либо бухгалтерских документов, а также не доказано, что какие-либо бухгалтерские документы вообще искажены или не достоверны.

Предположения о том, что причиной приостановления кредитования должника со стороны ПАО "Сбербанк" явилось выявление последним искажения бухгалтерской отчетности должника, не нашли объективного подтверждения в материалах настоящего спора.

Ссылаясь на уменьшение в бухгалтерском балансе Общества стоимости активов в 2018 году с 21 млрд.руб. до 9 млрд.руб. в 2019 году, заявители не указывают, каким образом уменьшение балансовой стоимости активов привело к банкротству Общества. Сведения о том, что у главного бухгалтера Общества в спорный период отсутствовали основания для уменьшения стоимости активов должника, суду не приведены. Конкурсным управляющим должником по итогам инвентаризации имущества Общества не производилась корректировка баланса по причине отражения ранее в нем недостоверных сведений. Имея в распоряжении переданную документацию должника, конкурсный управляющий не указал конкретные несоответствия данных баланса первичным документам должника, а также не пояснил, каким образом отражение в балансе активов привело к банкротству Общества или сделало невозможным проведение процедуры конкурсного производства. Не доказано также, что у главного бухгалтера Общества имелась обязанность по проведению или организации инвентаризации в 2019 году, при том, что работники бухгалтерской службы могут включаться в состав инвентаризационной комиссии. Сведения баланса 2019 года подтвержденные первичными документации и заявителями не доказано искажение соответствующих сведений. Не опровергнуты приемлемые пояснения Тороповой Е.П. о том, что уменьшение стоимости активов связано с одновременным закрытием боле 450 магазинов сети, в каждом из которых проведена инвентаризация. У должника имелся контрольно-ревизионный отдел, который непосредственно занимался проведением инвентаризации, в то время как главный бухгалтер не имел полномочий по инициированию инвентаризации. При этом согласно пояснениям Тороповой Е.В. ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей с инвентаризационными описями за 1-4 кварталы 2019 года являлись основанием для подготовки бухгалтерского баланса за 2019 год. Факт того, что расходы от потерь товарно-материальных ценностей, выявленных в течение 2018 года, составляют 1,4 млрд.руб. отражен в бухгалтерском учете и сокрытие сведений отсутствует, о чем знал кредитор Общества ПАО "Сбербанк". В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ Тороповой Е.П. представлены дополнительные доказательства в опровержение доводов подателей апелляционных жалоб об уменьшении капитала, в том числе акты о списании товаров, о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей. С учетом приведенных пояснений и дополнительных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности доводов о существенном нарушении в бухгалтерском учете должника, которое может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При указанных обстоятельствах, заявления АО "Милком", ООО "Меридиан", ООО "АБтойс", ООО "Балтамерика Форест", конкурсного управляющего Обществом о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А.о., Абдуллаева А.А.о., ООО "Интергрупп", Левинтовой М.В., Тороповой Е.П., Голиус О.А., Женило М.Г. удовлетворению не подлежат.

Также АО "Милком" заявлено о возможном взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику в результате совершения сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о возможном причинении должнику убытков в результате совершения тех или иных сделок, заявителем должны быть представлены доказательства фактического причинения на момент рассмотрения настоящего дела убытков должнику и их размер, а также лицо, в результате совершения действий которого, такие убытки были причинены.

Само по себе признание тех или иных сделок недействительными не указывает на причинение в результате этих сделок убытков должнику, не влечет безусловное освобождение заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, и не возлагает на суд обязанность по установлению таких обстоятельств. В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными обстоятельства причинения должнику убытков в результате совершения оспариваемых сделок, а также их размер и лицо (лица) виновные в их причинении, не устанавливались.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств причинения должнику убытков, их размера, а также в результате действий какого лица такие убытки причинены.

Определение суда от 16.03.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 66, 87, 143, 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" прекратить.

В удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-370/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен