Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-4433/23 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до перерыва):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Тихомировой Виктории Георгиевны: представитель Журба Виталий Владимирович по доверенности от 20.07.2022

(после перерыва):

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Тихомировой Виктории Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу А32-22884/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тихомирова Виктория Георгиевна с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 60 000 000 руб. в пользу Иващенко Александра Георгиевича, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 09.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Тихомирова Виктория Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены должником в период неплатежеспособности. Право собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 01.10.2016 N 218-16, не было зарегистрировано за должником, переход права собственности спорного имущества не состоялся, что следует из выписи из ЕГРН.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 26.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2023 до 12 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ангелуша Евгения Павловна с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

При анализе выписки по расчетному счету N 40402810301000005707 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" выявлены следующие перечисления денежных средств в пользу Иващенко Александр Георгиевич:

* 13.10.2016 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за недвижимое имущество согласно предварительного договора 295-11 от 03.10.2011 г. НДС не облагается";

* 02.12.2016 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за недвижимое имущество согласно договора купли-продажи N 218-16 от 01.10.2016 г. НДС не облагается".

По расчетному счету N 40702810961140000104 в ПАО КБ "УБРиР" также выявлен перевод денежных средств в пользу Иващенко Александра Георгиевича 23.12.2016 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за недвижимое имущество согласно договора купли-продажи N 218-16 от 01.10.2016 г. НДС не облагается".

Всего на 60 000 000 руб. При этом, информация об исполнении данных договоров купли-продажи, а также сами договоры конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку платежи осуществлены по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.09.2017, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.10.2016, 02.12.2016, 23.12.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик, ООО "ССМУ Краснодар") о взыскании задолженности в размере 2 259 920 руб. за 1 и 2 этапы по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 10.09.2014 N 143-П, задолженности в размере 5 826 353 руб. за 1 и 2 этапы по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения от 10.09.2014 N 144-П, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 431 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за подключение, предусмотренной по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 10.09.2015 N 143-П; по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения от 10.09.2014 N 144-П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-46129/2015 утверждено мировое соглашение. Стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности.

ООО "КраснодарСпецМонтаж", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ССМУ "Краснодар", г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 755 125,11 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-29922/2016 утверждено мировое соглашение, по которому стороны признают, что ответчик имеет сумму основного долга перед истцом по договору N 030-16 от 01.02.2016 г. в размере 686 477 руб. 38 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 24 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании договора подряда от 11.02.2016 N 012-16 исполненным со стороны ООО "Баутерм-Юг" 30.07.2016; о взыскании задолженности в размере 3 292 936,59 руб., неустойки в размере 302 950,48 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 012-16 от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-41343/2016 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" взыскана задолженность в размере 3 292 936,59 руб., неустойка в размере 302 950,48 руб., а также 40 979 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, по состоянию на даты оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства).

В материалы дела поступил ответ Управления Росреестра от 12.05.2021, согласно которому в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, уч. 44, предварительный договор N 295-11 от 03.10.2011 отсутствует, имеется лишь договор N 218-16 от 01.10.2016.

Договор основание N 295-11 для перечисления 15 000 000 в материалах дела отсутствует, сторона ответчика не смогла предоставить достаточных достоверных допустимых доказательств наличия договоренностей в рамках договора N 295-11.

В материалы дела регистрирующим органом представлена лишь копия договора N 218-16 от 01.10.2016. На обратной стороне данного договора стоит отметка регистрирующего органа, согласно которой в государственной регистрации данного договора было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2019 ООО "ССМУ Краснодар" не обладает правом собственности на объекты недвижимости, включая земельные участки, расположенные по улице Лузана в городе Краснодаре.

Выписка на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:165, приобщенная в материалы дела, указывает на то обстоятельство, что как на момент заключения спорного договора купли-продажи, так и на дату вынесения оспариваемого судебного акта, земельный участок принадлежал ответчику.

Переход права собственности к должнику зарегистрирован не был.

Поскольку перечисление денежных средств должником в пользу ответчика произведено в отсутствии встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные платежи носили безвозмездный характер.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей фактически имел место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения во вред имущественным интересам кредиторов.

Спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротства, в отсутствие встречного исполнения, что достаточно для признания этих платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сделка не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как отмечено выше, спорные перечисления на общую сумму 60 000 000 рублей были произведены должником в пользу Иващенко А.Г. в отсутствие встречного предоставления,.

В данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иващенко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-22884/2017 следует отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина за подачу рассмотрения заявления в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 28.05.2020 N 26. При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах следует взыскать с Иващенко Александра Георгиевича в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскать с Иващенко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-22884/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 60 000 000 рублей в пользу Иващенко Александра Георгиевича.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Иващенко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" денежные средства в размере 60 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Иващенко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко