Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-12597/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12597/2023) (заявление) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.253 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация, кредитор) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" 27.10.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.

17.01.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по сообщению в суд недостоверной и не соответствующей действительности, заведомо ложной информации об ознакомлении с материалами дела N А56-71414/2013/ж.813.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 28.02.2023, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствовало уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органу по контролю (надзору)) копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Парамонов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, определение об оставлении без движения 01.02.2023 направлено Парамонову Е.В. по адресу, совпадающему с адресом регистрации апеллянта по месту жительства, указанным в настоящей апелляционной жалобе и в первоначальном заявлении, (почтовый идентификатор 19085464606171).

Корреспонденция получена адресатом 08.02.2023.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд надлежащим образом уведомил его о принятом процессуальном решении, своевременно направив Парамонову Е.В. по адресу его регистрации по месту жительства копию определения об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085464606171 следует, что письмо, отправленное Парамонову Е.В. 01.02.2023, уже 02.02.2023 прибыло в место вручения и 08.02.2023 получено адресатом, тогда как жалоба была оставлена без движения до 28.02.2023.

В установленный судом первой инстанции срок Парамонов Е.В. обстоятельства, препятствующие принятию его жалобы к производству суда, не устранил, о недостаточности срока, необходимого для устранения таких обстоятельств, не сообщил, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Являясь инициатором обращения в арбитражный суд, Парамонов Е.В. не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить информацию о результатах рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в том числе на официальном сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.

Апелляционная инстанция учитывает, что Парамонов Е.В. активно реализует свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам N А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"), N А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны). Тем самым, апеллянт осведомлен о возможности ознакомления с судебными актами на сервисе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил жалобу Парамонова Е.В. То обстоятельство, что определение о возращении жалобы вынесено 27.03.2023, то есть за пределами срока, на который жалоба была оставлена без движения, не нарушает прав Парамонова Е.В.

Доводы подателя жалобы признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко