Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 15АП-11245/23 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2023 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриев М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Федченко Юлии Юрьевны: представитель Фомина Оксана Николаевна по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федченко Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-22884/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Федченко Юлии Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) Федченко Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 233 на 25 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 45,47 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 53,44 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88 с уплаченной суммой по договору инвестирования 1 9369 725 руб.

Определением от 26.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федченко Юлия Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2016 N Б3/4/К-233 подтверждается соответствующими доказательствами: актом взаимозачета N 00000108 от 17.08.2016, договором о переводе долга от 16.08.2016 N 57-16, справкой от 06.07.2017, выданной ООО "РегионСтройИнвест" о полной оплате по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2016 N Б3/4/К-233. Указанные документы проходили правовую экспертизу в рамках уголовного дела N 11801030049001348, что отражено в заключении экспертов по проведенной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизе от 22.11.2019 N 37/2019, выполненной АНО Независимых экспертов "Гранд".

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Погиба Ксения Юрьевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федченко Юлии Юрьевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения из регистрационной службы ответа по запросу заявителя о предоставлении доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебном заседании представитель Федченко Юлии Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО "ССМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" возложено на Загурского Олега Юрьевича (ИНН 23090625276, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12679, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 2, оф. 181).

Сообщение о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсанть" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

Федченко Юлия Юрьевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 233 на 25 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 45,47 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 53,44 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 4, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88 с уплаченной суммой по договору инвестирования 1 9369 725 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на договор уступки прав требований от 14.10.2017 N ; 233 по договору N Ю3/4/К233 от 04.07.2016.

Согласно вышеуказанном договору к заявителю перешло право требования к должнику по двухкомнатной квартире N 233, общей площадью: 53,44 кв. м, на 25 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером; 23:43:0310008:0011.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела ООО "Славяне", Погиба К.Ю. и ООО "Парус" в судеьбном порядке оспаривали следующие сделки должника:

* договор уступки прав требований от 23.05.2017 N 223, заключенный между Остапенко Екатериной Андреевной и Литвиновой Светланой Николаевной;

* договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016 N БЗ/4/К-233, заключенный между ООО "Регионстройинвест" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

* договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2016 N БЗ/4/К-207, заключенный между ООО "Регионстройинвест" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

* договор о переводе долга от 22.12.216 N 104-16, заключенный между ООО "УПТК" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

* договор о переводе долга от 16.08.2016 N 57-16, заключенный между ООО "УПТК" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

- акт взаимозачета от 17.08.2016 N 00000108, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО РегионСтройИнвест";

- акт взаимозачета от 22.12.2016 N 00000157, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "РегионСтройИнвест";

* договор уступки прав требований от 10.10.2016, заключенный между ООО "РегионСтройИнвест" и Остапенко Екатериной Андреевной;

* договор уступки прав требований от 23.05.2017, заключенный между Остапенко Екатериной Андреевной и Литвиновой Светланой Николаевной;

* договор уступки прав требований от 14.10.2017, заключенный между Федченко Юлией Юрьевной и Литвиновой Светланой Николаевной;

* договор уступки прав требований от 27.12.2016, заключенный между ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "ГЕРМЕС";

- договор уступки прав требований от 20.02.2017, заключенный между Лях Надеждой Александровной (в лице представителя Толстых Жанны Борисовны) и ООО "Гермес".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-22884/2017 заявления Погиба Ксении Юрьевны, ООО "Парус", ООО "Славяне" об оспаривании сделок должника были удовлетворены частично.

Суд определил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

* договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016 N БЗ/4/К-233, заключенный между ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

* договор о переводе долга от 22.12.2016 N 104-16, заключенный между ООО "УПТК" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

* договор о переводе долга от 16.08.2016 N 57-16, заключенный между ООО "УПТК" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

- акт взаимозачета от 17.08.2016 N 00000108, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "РегионСтройИнвест";

- акт взаимозачета от 22.12.2016 N 00000157, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "РегионСтройИнвест";

* договор уступки прав требований от 10.10.2016, заключенный между ООО "РегионСтройИнвест" и Остапенко Екатериной Андреевной;

* договор уступки прав требований от 23.05.2017, заключенный между Остапенко Екатериной Андреевной и Литвиновой Светланой Николаевной;

* договор уступки прав требований от 14.10.2017, заключенный между Федченко Юлией Юрьевной и Литвиновой Светланой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" на двухкомнатную квартиру N 233 (проектная общая площадь: 45,57 кв. м, площадь с учетом холодных помещении: 53,44 кв. м), 25 этаж, по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (литер 4).

Таким образом, учитывая, что требование Федченко Ю.Ю. основано на обязательствах должника по признанному судом недействительной сделкой договору уступки прав требований от 14.10.2017 N 233 по договору N Ю3/4/К233 от 04.07.2016, которым также установлен факт отсутствия оплаты Федченко Ю.Ю. по спорному жилому помещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Федченко Ю.Ю. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов судебного акта об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко