Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 13АП-20681/23 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2023 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лебедев Т.С. по доверенности от 01.07.2022;

от ООО "УК "ГеоКапитал": Котенев Д.С. по доверенности от 03.03.2023;

Котенев Д.С. по паспорту;

от ООО "СБК Гранд": Мартынов Е.И. по доверенности от 27.01.2023;

от СРО ОАУ "Лидер": Серкина Ю.С. по доверенности от 10.04.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20681/2023, 13АП-20685/2023, 13АП-20683/2023) комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Невский берег" в лице доверительного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал", общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд", Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-370/2020 /осв.2/суд.расх, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ТД Интер Торг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" (далее - ООО "СБК Гранд") от заявления о признании Общества банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Уткин Денис Михайлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ассоциация саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935; Москва, проспект Мира, д.104, эт/пом/ком 6/I/5; далее - Ассоциация) обратилась в суд с заявлением об отстранении Уткина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО СБК "Гранд и Ассоциация обратились с апелляционными жалобами на определением суда от 26.05.2022

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 определением суда от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Ассоциация и конкурсный кредитор комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд "Невский берег" в лице доверительного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" (далее - ООО "УК "ГеоКапитал") обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Постановлением кассационного суда от 30.01.2023 вышеуказанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Уткин Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора.

Определением суда от 25.05.2023 заявление арбитражного управляющего Уткина Д.М. удовлетворено, с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего Уткина Д.М. взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб.; с Ассоциации и ООО СБК "Гранд" солидарно в пользу Уткина Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 300 000 руб.; с ООО "УК Геокапитал" в пользу Уткина Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационном суде в размере 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2023, ООО "УК "ГеоКапитал", Ассоциация и ООО СБК "Гранд" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УК Геокапитал" в жалобе просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов в заявленном размере не подтвержден.

ООО СБК "Гранд" в жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, факт оказания судебных расходов в размере 300 000 руб. не подтвержден.

Ассоциация в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что определение о взыскании судебных расходов не подлежит немедленному исполнению. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства Ассоциации об отстранении Уткина Д.М. принят не в ущерб саморегулируемой организации и не в интересах Уткина Д.М., имущественные права которого в процедуре банкротства ограничиваются получением вознаграждения. По мнению Ассоциации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Котенев Денис Сергеевич заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию к ООО "УК Геокапитал", просит заменить с Уткина Д.М. на Котенева Д.С. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2023, по условиям которого Котенев Д.С. приобрел права требования к ООО "УК Геокапитал" о взыскании судебных издержек, возникшие на основании определения суда от 25.05.2023 по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии от 08.08.2023 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При рассмотрении заявления Общества в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в споре, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести в порядке статьи 48 АПК РФ замену взыскателя по требованию к ООО "УК Геокапитал" о взыскании судебных расходов с Уткина Д.М. на Котенева Д.С.

Котенев Д.С. заявил отказ от требования к ООО "УК "Геокапитал" в размере 300 000 руб. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной подлежит прекращению.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержало доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Уткиным Д.М. (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключены договоры на оказание юридических услуг от 24.02.2022 (далее - договор от 24.02.2022), от 11.07.2022 (далее - договор от 11.07.2022), соглашение об оказании юридической помощи N 1-09/22-01 от 07.09.2022 (далее - соглашение) с третьими лицами (исполнители), по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения заявления Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего Уткина Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Общества, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций. подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет: за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в одном судебном заседании - 150 000 руб. (пункт 3.1 договора от 24.01.2022, договора от 17.02.2022).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 07.04.2022, от 12.05.2022, от 26.05.2022 по договору от 24.01.2022, актом от 07.09.2022 по договору от 11.07.2022, актом N 1-03/2023 от 10.03.2023 и отчетом от 10.03.2023 по соглашению.

Оплата вознаграждения исполнителя подтверждается расписками в получении денежных средств от 13.04.2022 по договору от 24.02.2022 и от 19.12.2022 по договору от 11.07.2022 приходным кассовыми ордерами от 06.03.2023, от 06.02.2023 по соглашению на сумму 1 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в пользу Уткина Д.М., конкурсный управляющий Уткин Д.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Уткин Д.М. исключен из числа членов СРО ОАУ "Лидер" протоколом заседания Совета от 06.04.2022 N 107.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Уткин Д.М. является членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", что подтверждается протоколом Совета Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" от 06.04.2022 и выпиской из реестра арбитражных управляющих Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" от 08.04.2022.

Ассоциация 09.04.2022 обратилась в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Общества об отстранении Уткина Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании заседания, проведенного 06.04.2022, результаты которого опубликованы ответчиком на своем официальном сайте http://oaulider.ru/01.01.05.06/78.

По результатам заседания, проведенного Ассоциацией 06.04.2022, приняты следующие решения: по результатам подсчета бюллетеней по вопросу N 1 принято решение: Не исключать из членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Уткина Д.М. на основании его заявления о добровольном выходе из Ассоциации в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункт 3.4, пункт 4.3 положения о членстве в Ассоциации и пункт 5.2 Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер; по результатам подсчета бюллетеней по вопросу N 2 принято решение исключить Уткина Д.М. в связи с нарушением пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 4.2 Положения о членстве, пункта 4.3, пункта 5.2. Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Уткин Д.М. 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании принятых ответчиком решений недействительными, о чем 06.04.2022 уведомил Ассоциацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-71930/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты от 06.12.2022 и от 07.10.2022 оставлены без изменения.

Апелляционный суд полагает, что подготовка процессуальных документов не ограничивается формальным отписанием шаблонной правовой позиции, этому предшествует аналитическая работа, связанная с изучением и применением норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Из материалов дела следует, что привлеченному Уткиным Д.М. специалисту также необходимо было обеспечить применение и раскрытие выводов судов, рассмотревших иные споры Уткина Д.М. с Ассоциацией, в том числе по делам N А40-71930/2022, N А40-44806/2022. Это дополнительно свидетельствует о значительном объеме проведенных по настоящему спору мероприятий привлеченным специалистом.

Ассоциация, являясь организационной структурой, призванной обеспечивать права и законные интересы своих членов, в настоящем случае необоснованно направила свои ресурсы на отстранение своего члена без надлежащих на то оснований, по сути противопоставив себя как профессиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих одному из своих членов, употребив имеющийся организационный и материальный ресурс на достижение результата в виде необоснованного отстранения Уткина Д.М. от осуществления своей профессиональной деятельности. Суд полагает законным и обоснованным, а также соразмерным привлечение Уткиным Д.М. для защиты своих персональных интересов лица, обеспечившего защиту его интересов в возникшем конфликте с организационной структурой Ассоциации.

Таким образом, Ассоциация, обращаясь с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Уткина Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, злоупотребила своими правами и обязанностями, действовало недобросовестно и преследовало иные противоправные цели, тем самым причинив своими действиями не только материальный вред арбитражному управляющему, но и моральный, поскольку процедуры банкротства по своей правовой природе носят публичный характер, а деятельность арбитражного управляющего, как личности, неразрывно следует за должником.

Факт злоупотребления Ассоциацией своими правами в части отстранения Уткина Д.М. неоднократно подтвержден вступившими в силу судебными по делам N А56-370/2020, N А56-30739/2021, N А56-52396/2021/осв.1.оиж.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Уткин Д.С. представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779, арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) действует не от имени сообщества кредиторов (конкурсной массы), а в личном качестве, поскольку в основе подобных жалоб находятся предположения их подателей о том, что управляющий действует вопреки интересам конкурсной массы.

Предметом спорных договоров являлось оказание доверителю, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом, юридической помощи в рамках обособленного спора N А56-370/2020/осв. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в предмет которых входила подготовка отзывов, ходатайств, пояснений, жалоб и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя Уткина Д.С.) при рассмотрении дела в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа жалоб ООО СБК "Гранд, ООО "УК Геокапитал" и Ассоциация об отстранении Уткина Д.М. по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Уткина Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) данное Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

В силу пункта 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954. Следовательно, для исследуемых правовых целей представленные расписки о получении денежных средств являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы Уткина Д.М. в полном объеме, распределив сумму расходов, исходя из процессуального поведения каждого участника процесса.

В то же время норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

Следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для взыскания судебных расходов солидарно, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде с Ассоциации и ООО СБК "Гранд по 150 000 руб. с каждого. Таким образом, обжалуемое определение в части солидарного взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150 и пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить Уткина Дениса Михайловича на Котенева Дениса Сергеевича по заявлению о возмещении судебных расходов в обособленном споре N А56-370/2020/осв.2/суд.расх с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геокапитал".

Принять отказ Котенева Дениса Сергеевича от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геокапитал" в размере 300 000 руб. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-370/2020/ осв.2/суд.расх отменить в указанной части взыскания расходов с ООО "УК "Геокапитал" и в части солидарного взыскания судебных расходов с ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд".

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" в пользу Уткина Дениса Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" в пользу Уткина Дениса Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен