Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-632/24 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-22884/2017 об отказе в удовлетворении заявления Погиба Ксении Юрьевны о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Погиба Ксении Юрьевны о замене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2023.

Определением от 18.12.2023 суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Погиба Ксения Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном счете в размере, покрывающим всю сумму обеспечения в полной мере обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок. Арест на недвижимое имущество негативно сказывается на предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ангелуша Евгения Павловна с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Клещенко Ю.А. в лице финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительными сделками денежные переводы ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660, адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д.8):

* 13.10.2023 года на сумму: 18 888 710,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору аренды от 13.03.2015 г., договор уступки от 18.03.2015 г., Опред. АС КК от 12.10.22 по делу А32 -22884/2017 c 01.01.23г. по 22.08.23 г. Текущ. платеж. НДС не облагается";

* 13.10.2023 года на сумму: 29 400 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата задолженности по Договору аренды от 13.03.2015 г., договор уступки от 18.03.2015 г., Определение АС КК от 12.10.22 по делу А32 - 22884/2017.за 2021 год. Текущ. платеж. НДС не облагается";

* 13.10.2023 года на сумму: 29 400 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата задолженности по Договору аренды от 13.03.2015 г., договор уступки от 18.03.2015 г., Определение АС КК от 12.10.22 по делу А32 - 22884/2017.за 2022 год. Текущ. Платеж. НДС не облагается";

* 09.11.2023 года на сумму: 6 861 348,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору аренды от 23.08.2023 г., договор уступки от 18.03.2015 г., Опред. АС КК от 12.10.22 по делу А32-22884/2017 c 23.08.23г. по 31.10.23 г. Текущ. платеж. НДС не облагается" в адрес Погиба К.Ю.

Определением от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению.

Также, совместно с подачей заявления о признании сделок недействительными, заявителем было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.12.2023 заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения требований заявителя об оспаривании сделок, наложен арест на движимое и недвижимое имущество Погиба Ксении Юрьевны, в том числе денежные средства, включая те, которые поступят в будущем, в пределах суммы обязательств - 84 550 058 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Погиба Ксении Юрьевны и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства Погиба Ксении Юрьевны, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 08.12.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Погиба Ксении Юрьевны о замене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2023, оставив лишь арест на денежные средства, находящиеся на счета Погиба Ксении Юрьевны в сумме 84 550 058 руб.

В обоснования требований со стороны Погиба Ксении Юрьевны к заявлению приложена справка Банк ВТБ (ПАО) с указанием остатка средств на счета по состоянию на 07.12.2023 в сумме 84 550 058 руб.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением от 06.12.2023 суд удовлетворил заявление Клещенко Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер и наложил арест на движимое и недвижимое имущество Погиба Ксении Юрьевны, в том числе денежные средства, включая те, которые поступят в будущем, в пределах суммы обязательств - 84 550 058,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Погиба Ксении Юрьевны и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства Погиба Ксении Юрьевны, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Погиба Ксении Юрьевны о замене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2023, оставив лишь арест на денежные средства, находящиеся на счета Погиба Ксении Юрьевны в сумме 84 550 058 руб.

В обоснования требований со стороны Погиба Ксении Юрьевны к заявлению приложена справка Банк ВТБ (ПАО) с указанием остатка средств на счета по состоянию на 07.12.2023 в сумме 84 550 058 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал какими-либо конкретными фактами, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества существенно и неоправданно ущемляют его права и законные интересы.

Суд первой инстанции отметил, что Погиба Ксении Юрьевны имеет право обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, раскрыв ему информацию о наличии у Погиба Ксении Юрьевны рассматриваемых объектов недвижимого имущества.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-22884/2017 в обжалуемой части изменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства Погиба Ксении Юрьевны, находящиеся на банковских счетах Погиба Ксении Юрьевны в пределах суммы 84 550 058 рублей до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Погиба Ксении Юрьевны и лиц, находящихся на ее иждивении (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры действуют в части наложения ареста на денежные средства Погиба Ксении Юрьевны, находящиеся на банковских счетах Погиба Ксении Юрьевны в пределах суммы 84 550 058 рублей.

Обратившись с заявлением о замене обеспечительных мер, Погиба К.Ю. просит ограничить данные меры арестом денежной суммы в пределах цены иска, находящейся на ее банковском счете, открытом в Банке ВТБ. Вместе с тем, в материалы дела не представлена актуальная выписка об остатке денежных средств на указанном счете на дату судебного заседания - 04 марта 2024 года. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить наличие на указанном счете остатка в пределах суммы 84 550 058 рублей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен права в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств в достаточном объеме на отдельном банковском счете, ограничив тем самым перечень счетов, подлежащих аресту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев