Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55424/23 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Вертикаль", представителя учредителей должника Сучкова А.А., конкурсного управляющего ЗАО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными Соглашений, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет", о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по кредитному договору N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии N143/КЛ-14 от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДМ ПАБЛИШИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.07.2023 аявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворил, недействительными признаны заключенные между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет" Соглашения о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по договору об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2015; восстановлены обязательства ЗАО "Вертикаль" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "Вертикаль", представитель учредителей должника Сучкова А.А., конкурсного управляющего ЗАО "Вертикаль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей должника Сучков А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал проведенную по указанию суда кассационной инстанции повторную экспертизу. При этом апеллянт повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что финансовое положение нового должника выше, чем старого должника, несмотря на наличие у него объектов недвижимости, что в том числе подтверждается позицией Банка России. Кроме того, Сучков А.А. ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции у оспариваемых сделок имелась хозяйственная цель.

ЗАО "Вертикаль" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал результаты повторной экспертизы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованности вывода о наличии у АО "Финмаркет" неисполненных обязательств на сумму свыше 1 млрд.руб. на момент заключения спорных сделок. Также апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что финансовое положение ЗАО "Вертикаль" было значительно лучше, чем у АО "Финмаркет". Помимо прочего ЗАО "Вертикаль" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные сделки были экономически целесообразны.

Конкурсный управляющий ЗАО "Вертикаль" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приведены достаточные доказательства о фактической невозможности АО "Финмаркет" исполнять обязательства по договорам о открытии кредитной линии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты основной и повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ЗАО "Вертикаль" и учредителей должника Сучков А.А. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 12.07.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на доводы апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва ПАО Банк "ЮГРА", так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания через систему "Мой арбитр" 25.09.2023 в 12 час. 22 мин., при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено. Апелляционным судом также учтено, что иные участники спора возражали против приобщения отзыва, поскольку в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был им направлен заблаговременно в установленном процессуальном порядке, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Вертикаль", АО "Финмаркет" были заключены следующие сделки:

- Соглашение о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 117/КЛ-13 от 11.10.2013, заключенное 30.12.2016, по условиям которого АО "Финмаркет" с согласия Банка приняло на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из Кредитного договора N 117/КЛ-13, заключённого между Банком и ЗАО "Вертикаль" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент замены лица в обязательстве; согласно п. 1.1.3 Соглашения размер непогашенной суммы кредита на дату перевода долга составил 834 000 000 руб.;

- Соглашение о замене лица в обязательстве по Договору об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2014, заключенное 30.12.2016, по условиям которого АО "Финмаркет" с согласия Банка приняло на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии N 143/КЛ-14 от 25.12.2014, заключённого между Банком и ЗАО "Вертикаль" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент замены лица в обязательстве; согласно п. 1.1.3 Соглашения размер непогашенной суммы кредита на дату сделки составил 300 000 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными названных Соглашений о замене лица в обязательстве в качестве правовых оснований ссылался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказами Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017, N ОД-1902 от 07.07.2017, N ОД-2138 от 28.07.2017 назначена временная администрация по управлению Банком, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца, отозвана лицензия на осуществление банковских операций соответственно.

Оспариваемые Соглашения заключены 30.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по спорным Соглашениям заявитель ссылался на то, что в результате совершения спорных сделок Банк вместо платежеспособного заемщика в лице ЗАО "Вертикаль" получил права требования к неплатежеспособному заемщику в лице АО "ФинМаркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о назначении по делу экспертизы, назначена экспертиза на предмет оценки финансового состояния ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет".

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" Шульги И.Н. N 587/19 от 12.08.2019 финансовое состояние ЗАО "Вертикаль" по состоянию на 30.12.2016 являлось устойчивым, как для осуществления хозяйственной деятельности, так и для исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015, финансовое состояние АО "ФинМаркет" по состоянию на 30.12.2016 также являлось устойчивым как для осуществления хозяйственной деятельности, так и для исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015, по состоянию на 30.12.2016 у АО "ФинМаркет" отсутствовали признаки заведомой неплатежеспособности.

Наряду с этим, согласно заключению эксперта, с учетом недостаточно высокого у ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет" коэффициента финансовой устойчивости, экспертом сделан вывод о наличии у АО "ФинМаркет" риска возникновения неплатежеспособности и возможной потере финансовой устойчивости в будущем.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, конкурсный управляющий представил подготовленную по его заказу рецензию N Р-021019 от 18.10.2019.

Кроме того, при повторном рассмотрении обособленного спора на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Гринэкспертиза" Артеменко Д.А. и Подшиваленко Д.В. N 21 от 04.07.2022 финансовое состояние ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет" по состоянию на 30.12.2016 являлось устойчивым как для осуществления хозяйственной деятельности, так и для исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015, по состоянию на 30.12.2016 у АО "ФинМаркет" отсутствовали признаки заведомой неплатежеспособности.

Вместе с тем, оценивая выводы упомянутых экспертных заключений, на которые представители учредителей должника, ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет" ссылались в обоснование доводов возражений на заявление о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно учел положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на необходимость учета заключений эксперта наравне с иными доказательствами по спору обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

Доводы заявления и представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о фактической невозможности АО "ФинМаркет" исполнять обязательства по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015 подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о совершении спорных сделок в период, когда должник фактически отвечал признаку недостаточности имущества, в связи с чем спорные сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка.

Так, материалами дела подтверждается, что у первоначального заемщика в собственности имелось 32 объекта недвижимости общей площадью около 190.000 кв.м. с арендуемым земельным участком под ними, при этом, на балансе АО "ФинМаркет" по состоянию на 30.09.2016, т.е. на дату, предшествующую дате заключения сделок, не числились основные средства, а активы АО "ФинМаркет" фактически состояли из дебиторской задолженности, согласно отчету о финансовых результатах деятельности АО "ФинМаркет" за январь-сентябрь 2016 года чистая прибыль общества составила лишь 830 000 руб., в связи с чем размер прибыли и доходов нового заемщика не позволял ежемесячно выплачивать в пользу ПАО Банк "ЮГРА" проценты по договорам об открытии кредитной линии в размере 41 500 000 руб. ежемесячно без дополнительного привлечения денежных средств, при том, что после заключения соглашений новый заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Также согласно материалам дела объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Вертикаль", находятся в ипотеке у АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения трех кредитных договоров N 1-62-К/12 от 18.07.2012, N 1-82-НКЛ/11 от 24.06.2011, N 1-133- НКЛ/14 от 05.12.2014 на сумму около 130 млн.долларов США, согласно представленной в материалы дела справки ЗАО "Вертикаль" объем задолженности ЗАО "Вертикаль" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитным договорам в совокупности составляет 4 225 млрд.руб., тогда как балансовая стоимость основных средств ЗАО "Вертикаль" в сумме 5 772 млрд.руб. полностью покрывает упомянутую задолженность.

На указанные обстоятельства обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-3116/20 по результатам рассмотрения требований АО "ФинМаркет" к ООО "ГАВТЕХКОМПЛЕКТ" установлен факт мнимости сделок между АО "ФинМаркет" и его контрагентами, причем бухгалтерский баланс АО "ФинМаркет", являвшийся предметом экспертных исследований, был сформирован путем включения в упомянутый баланс дебиторской задолженности в размере более 1 млрд.руб. на основании упомянутых мнимых сделок.

Как установлено по делу, на момент заключения спорных сделок у АО "ФинМаркет" имелись неисполненные денежные обязательства перед его кредиторами в размере более 1 млрд.руб., что установлено вступившими в законную силу судебными решениями.

Наряду с этим, признавая заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлены соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства об экономической целесообразности заключения спорных сделок, в т.ч. и с учетом доводов представителей учредителей должника, ЗАО "Вертикаль" и АО "ФинМаркет" о возможности, по их мнению, АО "ФинМаркет", как новым должником, исполнять обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" по договорам об открытии кредитной линии N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и N 143/КЛ-14 от 25.12.2015.

Так обосновывая наличие экономической цели для совершения оспариваемых сделок ответчики ссылались на то, что для ЗАО "Вертикаль" необходимость в заключении спорных соглашения была обусловлена наличием ковенантных обязательств перед банком "ГЛОБЭКС", согласно которым имеются ограничения по сумме привлеченных кредитных средств.

В свою очередь АО "ФинМаркет" должно было получить 70 млн.руб. вознаграждения от ЗАО "Вертикаль" за принятие на него своих обязательств. При этом погашение кредита должно было осуществляться за счет старого должника на основании Соглашения о расчетах от 15.12.2016.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "вертикаль" исполняло обязательства по оплате соглашений о переводе долга в адрес АО "ФинМаркет", как и доказательства, что АО "ФинМаркет" предпринимало меры по взысканию с ЗАО "Вертикаль" задолженности по Соглашению о расчетах от 15.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности экономической целесообразности заключения спорных сделок.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о фактической аффилированности сторон.

Так, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчиков суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае АО "ФинМаркет" фактически безвозмездно принял на себя обязательства ЗАО "Вертикаль", что свидетельствует о заключении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а значит о фактической аффилированности сторон.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал проведенную по указанию суда кассационной инстанции повторную экспертизу отклоняются, как ошибочные. Как буквально следует из текста обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание экспертные заключения, однако учитывая положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил их наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность. Из указанного следует, что с учетом Положения Банка России N 254-П, составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе.

При этом у эксперта отсутствуют обязанности по проверке достоверности представленных на исследование документов, если вопрос о достоверности не был поставлен судом при назначении экспертизы. Более того, вопрос о достоверности представленных на исследование документов не является предметом финансово-экономической экспертизы.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен мнимый характер взаимных обязательств различных контрагентов перед АО "ФинМаркет", отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществами. Между тем, указанные обязательства были отражены в бухгалтерской отчетности АО "ФинМаркет", представленной экспертам для проведения исследования, что безусловно исказило показатели рассчитанные экспертами.

Все доводы апелляционных жалоб о том, что финансовое положение нового должника было выше, чем старого должника, несмотря на наличие у него объектов недвижимости, а также о наличии у оспариваемых сделок хозяйственной цели были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов