Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14339/23 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Дыдышко И.И.: представителя Дашина П.В. по доверенности от 26.09.2023,

представителя учредителей должника ООО "ССМУ "Краснодар" Мелкумяна А.Э., протокол общего собрания кредиторов от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дыдышко Игоря Ивановича, представителя учредителей должника ООО "ССМУ "Краснодар" Мелкумяна Арамаиса Эдуардовича, Исаевой Натальи Ивановны, Ангелуша Евгении Павловны, финансового управляющего имуществом Клещенко Юрия Александровича Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-22884/2017 по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Клещенко Юрия Александровича (ИНН 230800482904), Рубец Александра Евгеньевича (ИНН 231103260744), Звягинцева Якова Михайловича (ИНН 231103233162), Исаевой Натальи Ивановны (ИНН 230802310234), Ангелуша Евгении Павловны (ИНН 233602435680) и Дыдышко Игоря Ивановича (ИНН 230805067299) в пределах суммы кредиторской задолженности ООО "ССМУ "Краснодар" 3 772 603 257,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-22884/2017 ходатайство конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Клещенко Юрию Александровичу, Рубец Александру Евгеньевичу, Звягинцеву Якову Михайловичу, Исаевой Наталье Ивановне, Ангелуша Евгении Павловне и Дыдышко Игорю Ивановичу, в пределах 3 725 553 752,50 руб. Признаны не подлежащими аресту денежные средства Клещенко Юрия Александровича, Рубец Александра Евгеньевича, Звягинцева Якова Михайловича, Исаевой Натальи Ивановны, Ангелуша Евгении Павловны и Дыдышко Игоря Ивановича в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской федерации по месту проживания Клещенко Юрия Александровича, Рубец Александра Евгеньевича, Звягинцева Якова Михайловича, Исаевой Натальи Ивановны, Ангелуша Евгении Павловны и Дыдышко Игоря Ивановича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дыдышко Игорь Иванович, представитель учредителей должника ООО "ССМУ "Краснодар" Мелкумян Арамаис Эдуардович, Исаева Наталья Ивановна, Ангелуша Евгения Павловна, финансовый управляющий имуществом Клещенко Юрия Александровича Сыромятников Вадим Евгеньевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 14.08.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Дыдышко Игоря Ивановича мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества, то есть реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена. Само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не свидетельствует о необходимости наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом в отношении ответчиков. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (таблица с описанием имущества таким доказательством не является, принимая во внимание неоконченные обособленные споры, в том числе о признании недействительными сделок и т.п., мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим продолжаются). Статус ответчика Дыдышко И.И. в качестве контролирующего должника лица заявителем не раскрыт, наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. Кроме того, наличие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Дыдышко Игорю Ивановичу, по существу блокирует осуществление им основной хозяйственной деятельности (как директора обществ), дискредитирует его перед текущими контрагентами, исключает возможность заключения новых договоров, лишает возможности кредитоваться, участвовать в торгах на заключение контрактов, отрицательно влияет на деловую репутацию, создает прямую угрозу финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционные жалобы представителя учредителей должника ООО "ССМУ "Краснодар" Мелкумяна Арамаиса Эдуардовича, Исаевой Натальи Ивановны, Ангелуши Евгении Павловны, мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества, то есть реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (таблица с описанием имущества должника таким доказательством не является, принимая во внимание неоконченные обособленные споры относительно имущества, в том числе о признании недействительными сделок и т.п., мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим продолжаются). Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Клещенко Юрия Александровича Сыромятникова Вадима Евгеньевича мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, судом не учтено, что в отношении Клещенко Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А32-6044/2018), в связи с чем применены нормы материального права, не подлежащие применению. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Клещенко Юрию Александровичу в пределах 3 725 553 752,50 рублей вне рамок дела о его банкротстве, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и создает препятствия финансовому управляющему имуществом должника в исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Тихомирова В.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Дыдышко И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель учредителей должника ООО "ССМУ "Краснодар" Мелкумяна А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим вывдам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о своем банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" возложено на Загурского Олега Юрьевича.

Сообщение о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсанть" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Погиба Ксения Юрьевна обратилась с заявлением о привлечении Клещенко Юрия Александровича, Рубец Александра Евгеньевича, Звягинцева Якова Михайловича, Исаеву Наталью Ивановну, Ангелуша Евгению Павловну и Дыдышко Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора поступило заявление о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Клещенко Юрию Александровичу, Рубец Александру Евгеньевичу, Звягинцеву Якову Михайловичу, Исаевой Наталье Ивановне, Ангелуша Евгении Павловне и Дыдышко Игорю Ивановичу в пределах суммы кредиторской задолженности ООО "ССМУ "Краснодар" 3 725 553 752,50 рублей (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 552 441 469,92 рублей. Также у должника имеются текущие обязательства в размере 173 112 282,58 рублей.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчиков, и, как следствие, причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и указано ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Погиба Ксения Юрьевна обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Клещенко Юрия Александровича, Рубец Александра Евгеньевича, Звягинцева Якова Михайловича, Исаеву Наталью Ивановну, Ангелуша Евгению Павловну и Дыдышко Игоря Ивановича на всю сумму кредиторской задолженности должника.

От конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие субсидиарным ответчикам в пределах суммы кредиторской задолженности ООО "ССМУ "Краснодар" 3 725 553 752,50 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Невозможность полного погашения требований кредиторов, по мнению заявителя, возникла вследствие действий лиц, контролирующих должника.

Контролирующими лицами, по мнению Погиба К.Ю. и управляющего, являются руководители и учредители должника, бухгалтер и лица, фактически аффилированные с должником, которые своими противоправными действиями (бездействием) допустили невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ССМУ "Краснодар" (ИНН 2309064660) с 06.08.2008 до момента введения решением от 14.06.2019 процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Клещенко Юрий Александрович, занимая должность генерального директора.

Конкурсным управляющий установлено, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Краснодара находится уголовное дело N 1-11/2023. В соответствии с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Краснодарского края, Клещенко Юрий Александрович обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Рубец Александр Евгеньевич - 20% участие в ООО "ССМУ "Краснодар";

Звягинцев Яков Михайлович - 20% участие в ООО "ССМУ "Краснодар";

Исаева Наталья Ивановна - главный бухгалтер ООО "ССМУ "Краснодар";

Ангелуша Евгения Павловна 100% участник ООО "Строительные Технологии" (ИНН 2308218518), на которое с ООО "ССМУ "Краснодар" в свою очередь переоформлено большое количество имущества в предбанкротный период;

Дыдышко Игорь Иванович имеет фактическую аффилированность с Клещенко Ю.А., ввиду их дружеских отношений и совместного владения в равных долях недвижимым имуществом: земельным участком в Краснодарском крае, р-н Туапсинский, с\п Небугское, с. Агой, совместное владение долями в Чешском предприятии Майти Майт (Mighty Mite sro).

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, в связи с обращением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим, исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также денежные средства ответчиков.

Полагая необходимым наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Клещенко Юрию Александровичу, Рубец Александру Евгеньевичу, Звягинцеву Якову Михайловичу, Исаевой Наталье Ивановне, Ангелуша Евгении Павловне и Дыдышко Игорю Ивановичу, в пределах 3 725 553 752,50 рублей, суд правомерно исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушения прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно приняты заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Рубец Александра Евгеньевича, Звягинцева Якова Михайловича, Исаевой Натальи Ивановны, Ангелуша Евгении Павловны и Дыдышко Игоря Ивановича в пределах 3 725 553 752,50 рублей.

Довод апелляционной жалобы Дыдышко И.И. о том, что статус ответчика Дыдышко И.И. в качестве контролирующего должника лица заявителем не раскрыт, включение его в число субсидиарных ответчиков является неправомерным и надуманным, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки при проверке судом правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Кроме того, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон, при этом, в данном деле ответчиками не оспаривается наличие у должника непогашенных требований кредиторов в сумме 3 725 553 752,50 рублей (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 N Ф08-7061/2018 по делу N А32-36867/2014).

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Вместе с тем, в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Клещенко Юрию Александровичу, требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-6044/2018 Клещенко Юрий Александрович (17.01.1963 г.р., место рождения: г. Кропоткин Краснодарского края, ИНН: 230800482904, СНИЛС: 002-986-811 58, ОГРНИП: 307230812700024, адрес регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 145) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич (ИНН: 230810929042, СНИЛС: 137-345-990 84; адрес для направления корреспонденции: 350089, Краснодар, а/я 3712) участник САУ СРО "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН: 1035002205919, 125284, г. Москва, а/я 22).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества Клещенко Ю.А., в порядке обеспечительных мер не требуется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приведенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятые судом в настоящем споре обеспечительные меры выходят за рамки изложенного в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правила о том, что до рассмотрения требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов; обеспечительные меры приняты судом в отношении всего имущества и денежных средств Клещенко Ю.А., независимо от того, предназначены ли они для кредиторов третьей очереди в той части, которая причиталась бы обществу, либо подлежат распределению в пользу лиц, требования которых имеют приоритет или обеспечены залогом имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятие вышеуказанных мер в отношении имущества Клещенко Ю.А. фактически приостанавливает деятельность финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица и ставит последнего в зависимое положение от конкурсного управляющего должником, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при нарушении управляющим требований абзаца пятого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве права заявителя защищены возможностью взыскания причиненных убытков. Между тем испрашиваемые меры фактически не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 N Ф08-6047/2023 по делу N А53-1969/2020).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-22884/2017 подлежит отмене в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Клещенко Юрию Александровичу, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-22884/2017 отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Клещенко Юрию Александровичу.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева