Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-23836/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от должника: Парамонов Е.В. (по паспорту, посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23836/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.944, принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утверждён Яровой Максим Петрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой М.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.

От Парамонова 18.04.2023, 20.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023, в арбитражный суд поступили жалобы, в которых он просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах собрания кредиторов 30.09.2022 и 07.10.2022, проведённых конкурсным кредитором - ООО "НПНТИК О.С.М." в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по неявке в судебное заседание 25.04.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-163/2023, в котором управляющий привлёчен к участию в качестве третьего лица, по объяснению своей неявки 25.04.2023 больничным листом от 25.03.2023, закрытым 30.03.2023; по изложению своих возражений против удовлетворения требований должника, которые противоречат судебным актам по делу N А56-78752/2015/з.1; по неявке на судебное заседание 25.04.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-163/2023, в котором управляющий привлёчен к участию в качестве третьего лица; а также просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившихся в отправке должнику (почтовое отправление 19100266340150) ненадлежащих, не относящихся к делу документов.

Определением от 29.06.2023 суд первой инстанции прекратил производство по жалобе должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов 30.09.2022 и 07.10.2022, проведённых корпорацией. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, Парамонов Е.В. направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его притязаний.

В судебном заседании доводы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/ж.72 рассматривались жалобы корпорации и Парамонова Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов от 30.09.2022 и от 07.10.2022, проведённых конкурсным кредитором ООО "НПНТИК О.С.М.".

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд первой инстанции, в частности, признал жалобу обоснованной по неопубликованию финансовым управляющим Яровым М.П. в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, состоявшихся 30.09.2022 и 07.10.2022 по инициативе корпорации.

Постановлением от 12.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт первого суда в этой части и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Парамонова Е.В. оснований для отмены определения 29.06.2023 по настоящему спору относительно прекращения судом производства по жалобе в приведённой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник, в том числе и с учётом привлечения управляющего к участию в деле по причине обладания им статуса финансового управляющего Парамонова Е.В. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, приведённые должником и управляющим, в совокупности с материалами дела, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности Парамоновым Е.В. признаков противоправности либо недобросовестности поведения финансового управляющего в перечисленных выше судебных спорах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что финансовый управляющий должником является лицом, процессуально самостоятельным, а потому может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям финансового управляющего Ярового М.П. по изложению своих возражений против удовлетворения требований должника, которые противоречат судебным актам по делу N А56-78752/2015/з.1. Исследованное поведение управляющего не обладает квалифицирующими признаками неразумного и недобросовестного, обусловлено реализацией им своих прямых функций по недопущению уменьшения конкурсной массы.

Вопреки суждениям апеллянта, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Яровой М.П. находился на больничном в период с 21.04.2023 по 28.04.2023 (больничный лист N 910171322964).

Касаемо почтового отправления N 19100266340150 апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае направление управляющим должнику излишних документов не повлекло нарушение прав и законных интересов Парамонова Е.В., так как не могло ввести последнего в заблуждение относительно совершаемых Яровым М.П. как финансовым управляющим действий.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова