Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-6301/23 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до и после перерыва):

от Погиба К.Ю., ООО "Славяне" и ООО "Парус": представитель Конощенко Олег Александрович по доверенности от 27.09.2021, 22.09.2022 и 09.03.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСпецМонтаж": представитель Бабышева Мария Сергеевна по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании Погибы Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Славяне", общества с ограниченной ответственностью "Парус" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Погиба К.Ю., ООО "Славяне", ООО "Парус", Коротеева Л.А. с заявлением о признании сделок должника недействительными:

- договор о переводе долга N 432-15 от 18.12.2015 года, заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" и должником;

- договор о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015 года, заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" и должником;

- договор о переводе долга N 024-16 от 20.02.2016 года, заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" и должником;

- Взаимозачет между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж" по акту взаимозачета N 00000105 от 21.12.2015;

- Взаимозачет между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж" по акту взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015;

- Взаимозачет между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж" по акту взаимозачета N 0000007 от 20.02.2016;

- договор долевого участия в строительстве N БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 года между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж";

- договор долевого участия в строительстве N БЗ/4/К-54 от 27.11.2015 года между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж";

- договор долевого участия в строительстве N БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 года между должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж";

- договор уступки прав N 21/15-ДУ от 23.12.2015 г., заключенный между ООО "КраснодарСпецМонтаж" и Панько Ангелину Николаевну;

- договор уступки прав N БЗ/4/К-139/У1 от 01.03.2016 г. заключенный между ООО "КраснодарСпецМонтаж" и Якушовой Мариной Николаевной, Тарасевым Борисом Степановичем.

Определением от 27.02.2023 суд частично удовлетворил заявления Погиба Ксении Юрьевны, ООО "Парус", ООО "Славяне" об оспаривании сделок должника.

Признал недействительным договор о переводе долга N 432-15 от 18.12.2015, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ Краснодар".

Признал недействительным договор о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ Краснодар".

Признал недействительным договор о переводе долга N 024-16 от 20.02.2016, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ Краснодар".

Признал недействительным оформленный ООО "Краснодарспецмонтаж" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" акт взаимозачета от 21.12.2015 N 00000105 на 2 292 720 рублей.

Признал недействительным оформленный ООО "Краснодарспецмонтаж" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" акт взаимозачета от 30.12.2015 N 00000112 на 2 291 490 рублей.

Признал недействительным оформленный ООО "Краснодарспецмонтаж" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" акт взаимозачета от 20.02.2016 N 0000007 на 2 764 630 рублей.

Применил последствия недействительности сделок.

Восстановил задолженность ООО "СМУ Краснодар" перед ООО "Краснодарспецмонтаж" в размере 7 348 840 руб.

Восстановил задолженность ООО "Краснодарспецмонтаж" перед ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в размере 7 348 840 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО "Краснодарспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Взыскал с ООО "СМУ Краснодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСпецМонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии стороны сделки - ООО "СМУ Краснодар", которое не было привлечено к рассмотрению дела. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Суд принял решение о признании недействительной сделки, в отношении которой уже имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по настоящему делу N А32-22884/2017).

В отзыве на апелляционную жалобу Погиба К.Ю., ООО "Славяне", ООО "Парус" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредиторы не возражают против отмены обжалуемого определения суда от 27.02.2023 в части признания недействительными сделками договора о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015 и акта зачета N 00000112 от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделок. Кредиторы полагают, что вынесение отдельного определения о привлечении ООО "СМУ "Краснодар" в качестве ответчика не требуется.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления Погиба К.Ю., ООО "Славяне", ООО "Парус", Коротеева Л.А. о признании сделок недействительными в рамках дела N А32-22884/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "СМУ Краснодар", поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.10.2023 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.10.2023 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСпецМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Погиба К.Ю., ООО "Славяне" и ООО "Парус" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторы Погиба К.Ю., ООО "Славяне", ООО "Парус" 18.06.2020 г. обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

* договор о переводе долга N 432-15 от 18.12.2015 года, заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" и Должником;

* договор о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015 года, заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" и Должнком;

* договор о переводе долга N 024-16 от 20.02.2016 года, заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" и Должнком;

* Взаимозачет между Должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж" по акту взаимозачета N 00000105 от 21.12.2015;

* Взаимозачет между Должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж" по акту взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015;

* Взаимозачет между Должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж" по акту взаимозачета N 0000007 от 20.02.2016;

* договор долевого участия в строительстве N БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 года между Должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж";

* договор долевого участия в строительстве N БЗ/4/К-54 от 27.11.2015 года между Должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж";

* договор долевого участия в строительстве N БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 года между Должником и ООО "КраснодарСпецМонтаж";

* договор уступки прав N 21/15-ДУ от 23.12.2015 г., заключенный между ООО "КраснодарСпецМонтаж" и Панько Ангелину Николаевну;

* договор уступки прав N БЗ/4/К-139/У1 от 01.03.2016 г. заключенный между ООО "КраснодарСпецМонтаж" и Якушовой Мариной Николаевной, Тарасевым Борисом Степановичем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.09.2017, оспариваемые перечисления совершены 18.12.2015, 28.12.2015, 20.02.2016, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договоры оцениваются судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалов дела, между должником ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-198 от 23.11.2015, предметом по которому выступила квартира N 198 в литере 4 многоквартирного дома по ул. Березанской 88 в г. Краснодаре стоимостью 2 292 720 руб.

Между должником ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-54 от 27.11.2015, предметом по которому выступила квартира N 54 в литере 1 многоквартирного дома по ул. Березанской 88 в г. Краснодаре стоимостью 2 291 490 руб.

Между должником ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-139 от 01.02.2016, предметом по которому выступила квартира N 139 в литере 4 многоквартирного дома по ул. Березанской 88 в г. Краснодаре стоимостью 2 764 630 руб.

Пунктами 3.2 названных договоров предусмотрена оплата цены договора денежными средствами в течение 3 рабочих дней от даты государственной регистрации договора.

ООО "КраснодарСпецМонтаж" в установленном порядке цену договоров не оплатил, денежные средства на расчетный счет или в кассу застройщика не вносил.

Оплата цены названных договоров осуществлена путем проведения ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж" зачетов взаимных требований.

По договору участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 подписан акт взаимозачета N 00000105 от 21.12.2015, согласно которому в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве зачтен долг ООО "ССМУ "Краснодар" перед ООО "КраснодарСпецМонтаж", который должник принял на себя от ООО "СМУ Краснодар" по договору о переводе долга N 432-15 от 18.12.2015.

По договору участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-54 от 27.11.2015 подписан акт взаимозачета N 00000112 от 30.12.2015, согласно которому в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве зачтен долг ООО "ССМУ "Краснодар" перед ООО "КраснодарСпецМонтаж", который должник принял на себя от ООО "СМУ Краснодар" по договору о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015.

По договору участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 подписан акт взаимозачета N 0000007 от 20.02.2016, согласно которому в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве зачтен долг ООО "ССМУ "Краснодар" перед ООО "КраснодарСпецМонтаж", который должник принял на себя от ООО "СМУ Краснодар" по договору о переводе долга N 024-16 от 20.02.2016.

В дальнейшем по договору участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 ООО "КраснодарСпецМонтаж" уступило право требования Панько Ангелине Николаевне, заключив договор уступки прав N 21/15-ДУ от 23.12.2015, по договору участия в долевом строительстве N БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 ООО "КраснодарСпецМонтаж" уступило право требования Якушовой Марине Николаевне и Тарасееву Борису Степановичу, заключив договор уступки прав N БЗ/4/К-139/У1 от 01.03.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия о встречном предоставлении договоров перевода долга от 18.12.2015, 28.12.2015 и 20.02.2016 не содержат. В результате заключения сделки ООО "ССМУ Краснодар" не получило предоставление, однако приняло на себя новые обязательства.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения о безвозмездном переводе долга у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017 с должника в пользу ООО "Лекс" взыскана задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб. Указанная задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена на дату заключения договора о переводе долга.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671,28 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

Таким образом, должник на момент принятия долга по оспариваемой сделке имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер. В рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается и уже оспорено значительное количество аналогичных сделок по принятию новых обязательств должником. Вместе с тем факт совершения подобных договоров не свидетельствует о возможности отнесения такого рода сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО СМУ "Краснодар" являются заинтересованными между собой лицами по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Установлено, что ООО "ССМУ Краснодар" и ООО СМУ "Краснодар" имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

Доводы представителя участников должника о том, что данные договоры о переводе долга опосредуют внутригрупповое перемещение денежных средств и активов, в связи с чем представляют собой обычную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо учитывать получение должником какого-либо положительного эффекта от совершения сделок по переводу долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выгоду должника от принятия на себя долга ООО СМУ "Краснодар".

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция относительно признания договора о переводе долга недействительным, а именно определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 308-ЭС20-10878 (8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договоров о переводе долга недействительными сделками, поскольку указанные сделки заключены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятие дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Оценивая обстоятельства заключения актов взаимозачета N 00000105 от 21.12.2015, N 00000112 от 30.12.2015, N 0000007 от 20.02.2016 между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "КраснодарСпецМонтаж", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно абзацу первому пункта 1 которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса распространяются и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соглашение о зачете представляет собой самостоятельное основание прекращения обязательств (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса), отличное от предусмотренного статьей 410 того же Кодекса зачета как односторонней сделки. Однако оно также представляет собой сделку по прекращению встречных обязательств сторон, поэтому для действительности такого соглашения необходимо само существование двух или более встречных требований. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

В связи с недействительностью договоров о переводе долга от 18.12.2015, 28.12.2015 от 20.02.2016 с момента его совершения (пункт 25 постановления N 63, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса) у общества не возникло денежное требование к должнику, то есть требование является несуществующим, а соглашение о зачете, противоречащее существу законодательного регулирования такого способа прекращения обязательства - ничтожным (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 308-ЭС19-8054 по делу N А63-11457/2018.

Договоры перевода долга, признанные недействительными, не породили правовых последствий, на возникновение которых были направлены, и недействительны с момента их совершения. Следовательно, соглашения о зачете несуществующего требования правовых последствий также не повлекли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по настоящему делу N А32-22884/2017 при рассмотрении обособленного спора с идентичными обстоятельствами дела с теми же лицами.

В части оспаривания договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки прав требований по нему, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства достаточные для признания указанных сделок недействительными.

Сам по себе указанный договор долевого участия в строительстве не содержит каких-либо пороков, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Указанная сделка с уступками прав по нему являются возмездными, исходя из содержащихся в них условий.

Цель сторон сделок на причинение вреда кредиторам не доказана, как и не подтверждена осведомленность стороны каждой цессии о такой цели должника.

Требования кредиторов в части оспаривания договоров уступки прав требований, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку заявителями не было представлено в материалы дела доказательств наличия недобросовестности ответчиков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с требованиями статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 Кодекса оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рассматриваемом случае Погиба К.Ю., ООО "Парус" и ООО "Славяне", Коротеева Л.А. не доказали наличие злоупотребление со стороны ответчиков. Не опровергли установленную презумпцию добросовестности лиц.

Не смотря на существующую связь между всеми спорными сделками, необходимо разделить, сделки между аффилированными юридическими лицами, и сделки долевого участия в строительстве с последующими сделками с физическими лицами. Поскольку сложившаяся ситуация явилась следствием необдуманных, либо недобросовестных действий непосредственно застройщика, то есть юридического лица, аффилированных с ним лиц и контролирующих его лиц.

Конечным приобретателем по договору долевого участия является физическое лицо, которое не является профессиональным инвестором. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, в том числе в части оплаты.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Физическое лицо, при заключении спорной сделки, имело цель получения жилья, а не причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителей об оспаривании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки прав требований, применении последствий их недействительности не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий судом восстановлены обязательства ООО СМУ "Краснодар" перед ООО "КраснодарСпецМонтаж".

Довод ООО "КраснодарСпецМонтаж" о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 9 А32-22884/2017 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-22884/2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -постановление N 99) к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, последний день процессуального срока выпадает на выходной день - 14.06.2020 г. (воскресенье), соответственно днем окончания срока подачи заявления является следующий за ним первый рабочий день - 15.06.2020 г.

Согласно частям 5,6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по настоящему делу направлено кредитором в суд почтой 15.06.2020 года, то есть в пределах срока давности.

Дата 18.06.2020 г., о которой заявлено ответчиком как о дате подачи заявления, это дата регистрации поступившего иска судом и не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции учитывает постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 года по настоящему делу, принятому по спору с тем же ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-22884/2017 отменить.

Заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о переводе долга N 432-15 от 18.12.2015, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ Краснодар".

Признать недействительным договор о переводе долга N 443-15 от 28.12.2015, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ Краснодар".

Признать недействительным договор о переводе долга N 024-16 от 20.02.2016, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ Краснодар".

Признать недействительным оформленный ООО "Краснодарспецмонтаж" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" акт взаимозачета от 21.12.2015 N 00000105 на 2 292 720 рублей.

Признать недействительным оформленный ООО "Краснодарспецмонтаж" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" акт взаимозачета от 30.12.2015 N 00000112 на 2 291 490 рублей.

Признать недействительным оформленный ООО "Краснодарспецмонтаж" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" акт взаимозачета от 20.02.2016 N 0000007 на 2 764 630 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО "СМУ Краснодар" перед ООО "Краснодарспецмонтаж" в размере 7 348 840 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Краснодарспецмонтаж" перед ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в размере 7 348 840 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Краснодарспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с ООО "СМУ Краснодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с Погиба Ксении Юрьевны доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Коротеевой Любови Александровны доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев