Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 15АП-4438/23 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Погиба К.Ю., ООО "Славяне" и ООО "Парус": представитель Конощенко Олег Александрович по доверенности от 27.09.2021, 22.09.2022 и 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Славяне" и Погиба Ксении Юрьевны о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (далее - должник) ООО "Парус", ООО "Славяне" и Погиба Ксения Юрьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор долевого участия от 01.12.2015 N БЗ/4/К-144, заключенный между ООО "Краснодарский кирпичный завод" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

- договор долевого участия от 01.12.2015 N БЗ/4/К-149, заключенный между ООО "Краснодарский кирпичный завод" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи в государственном реестре недвижимости о регистрации соответствующих договоров.

Кроме того, в рамках отдельного обособленного спора ООО "Парус", ООО "Славяне" и Погиба Ксения Юрьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- акт взаимозачета от 31.12.2015 N 00000141, подписанный между должником и ООО "Краснодарский кирпичный завод";

- договор о переводе долга от 31.12.2015 на сумму 2 742 000 руб.;

- договор уступки прав требования от 19.02.2016 N 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2015 N Б3/4/К-149, заключенный между ООО "Краснодарский кирпичный завод" и Цицановым Д.К.

Определением суда от 03.02.2021 обособленный спор N 143-С объединен с обособленным спором 90-С об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.02.2023 частично удовлетворено заявления Погиба Ксении Юрьевны, ООО "Парус", ООО "Славяне" об оспаривании сделок должника.

Признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

- договор о переводе долга от 31.12.2015, заключенный между ООО "СМУ Краснодар" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар";

- акт взаимозачета от 31.12.2015 N 00000141, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "Краснодарский кирпичный завод".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "Краснодарский кирпичный завод" в размере 2 742 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО "СМУ "Краснодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Взыскать с ООО "Краснодарский кирпичный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Погиба Ксения Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части применения односторонней реституции, принять новый, применить двустороннюю реституцию, восстановив задолженность ООО "Краснодарский кирпичный завод" перед должником на сумму 2 742 000 руб., поскольку судом не признан недействительным договор долевого участия от 01.12.2015 N Б3/4/К-149 и последующая переуступка.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления Погиба К.Ю., ООО "Славяне", ООО "Парус" о признании сделок недействительными в рамках дела N А32-22884/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "СМУ Краснодар", поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом, в резолютивной части судом первой инстанции сделан вывод о признании недействительным договора с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Краснодар". Несмотря на то, что требования к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Краснодар" заявлены кредиторами не были, в резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований указал на признание недействительным договора, стороной которого является общество с ограниченной ответственностью "СМУ Краснодар". Указанные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть апелляционную жалобу без перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции с привлечением указанного в резолютивной части определения лица в качестве ответчика.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 01.11.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции от Погиба К.Ю. через канцелярию суда поступило уточненное заявление, согласно которому просит:

признать недействительными сделки:

- договор о переводе долга от 31.12.2015, заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "УПТК" в размере 2 742 000 рублей;

- зачет между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "Краснодарский кирпичный завод" на сумму 2 742 ООО рублей, отраженный в бухгалтерском учете должника хозяйственной операцией "Корректировка задолженности" N 141 от 31.12.2015.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "УПТК" перед ООО "Краснодарский кирпичный завод" в размере 2 742 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО "Краснодарский кирпичный завод" перед ООО "ССМУ Краснодар" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-149 от 01.12.2015 в размере 2 742 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель Погиба К.Ю. поддержал заявление об уточнении требований.

Кроме того, заявителями по обособленному спору заявлен отказ от требований в части признания недействительными договора долевого участия от 01.12.2015 N БЗ/4/К-144, договора долевого участия от 01.12.2015 N БЗ/4/К-149, договора уступки прав требования от 19.02.2016 N 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2015 N Б3/4/К-149.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено, уточненные требования судом апелляционной инстанции приняты, производство по заявлению в части признания недействительными и применении последствий недействительности сделки в части договора долевого участия от 01.12.2015 N БЗ/4/К-144, договора долевого участия от 01.12.2015 N БЗ/4/К-149, договора уступки прав требования от 19.02.2016 N 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2015 N Б3/4/К-149 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Погиба К.Ю., ООО "Славяне" и ООО "Парус" поддержали правовую позицию заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом отказа от требований и уточнения требований, судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции рассматриваются требований кредиторов о признании недействительными следующих сделок:

договор о переводе долга от 31.12.2015, заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "УПТК" на сумму 2 742 000 рублей.

зачет встречных однородных требований, совершенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Краснодарский кирпичный завод" в размере 2 742 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "УПТК" компания со 100% участием Клещенко Ю.А., т.е. также аффилирована ООО "ССМУ "Краснодар".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.09.2017, оспариваемые сделки совершены 31.12.2015, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договоры оцениваются судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно из материалов дела, между ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" (должник) и ООО "Краснодарский кирпичный завод" заключен договор об участии в долевом строительстве от 01.12.2015 N БЗ/4/К-149 на сумму 2 832 060 руб., объектом по которому выступило жилое помещение - квартира N 149, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88, литер 4.

Оплата произведена путем зачета по акту взаимозачета N 00000141 от 31.12.2015 по договору о переводе долга от 31.12.2015 на сумму 2 742 000 руб. Задолженности по договору об участии в долевом строительстве составила 90 080 руб.

Между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "УПТК" заключено соглашение о переводе долга от 31.12.2015, согласно которому ООО "УПТК" передало, а ООО "ССМУ Краснодар" приняло безвозмездно задолженность перед ООО "Краснодарский кирпичный завод" в размере 2 742 000 рублей.

Факт перевода долга и наличия соглашения от 31.12.2015, а также осуществления зачета от 31.12.2015 года между ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "Краснодарский кирпичный завод" подтверждается проведенной в рамках уголовного дела N 1180103004900134 в отношении директора и учредителя ООО "ССМУ Краснодар" Клещенко Ю.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 статьей 159, 159.1 УК РФ экспертизой.

Согласно заключению экспертов комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы N 37/2019 от 22.11.2019 г. (стр. 176), в бухгалтерском учете ООО "ССМУ Краснодар" хозяйственной операцией "Корректировка задолженности" N 141 от 31.12.2015 года отражена оплата ООО "Краснодарский кирпичный завод" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-149 от 01.12.2015 года путем зачета по соглашению о переводе долга от 31.12.2015 г. ООО УПТК на сумму 2 742 000 рублей.

На основании указанной оплаты ООО "Краснодарский кирпичный завод" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-149 от 01.12.2015 в реестр участников строительства должника включены требования Цицианова Д.К. о передаче жилого помещения (обособленный спор 1004-УТ), уступленные ему договором уступки прав требований N 1 от 19.02.2016. Временный управляющий ООО "ССМУ Краснодар" не возражал против включения указанного требований в реестр, указав, что оплата ООО "Краснодарский кирпичный завод" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-149 от 01.12.2015 подтверждена.

Соглашение о переводе долга от 31.12.2015 истребовалось судом у сторон сделки ООО "ССМУ "Краснодар", ООО "УПТК", но представлено не было.

Таким образом, факт принятия должником долга по соглашению о переводе от 31.12.2015 и совершения зачета от 31.12.2015 N 141 подтверждаются материалами уголовного дела, первичной бухгалтерской документацией должника.

Указанные сделки послужили основанием для включения требований в реестр кредиторов должника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-149 от 01.12.2015. ООО "ССМУ Краснодар", ООО "УПТК", ООО "Краснодарский кирпичный завод" не представили возражений на заявление кредитора по безвозмездному переводу долга ООО "УПТК" на должника соглашением от 31.12.2015, не представили доказательств возмездности этой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия о встречном предоставлении договора перевода долга от 31.12.2015 не содержат. В результате заключения сделки ООО "ССМУ Краснодар" не получило предоставление, однако приняло на себя новые обязательства.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения о безвозмездном переводе долга у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017 с должника в пользу ООО "Лекс" взыскана задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб. Указанная задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена на дату заключения договора о переводе долга.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671,28 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

Таким образом, должник на момент принятия долга по оспариваемой сделке имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер. В рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается и уже оспорено значительное количество аналогичных сделок по принятию новых обязательств должником. Вместе с тем факт совершения подобных договоров не свидетельствует о возможности отнесения такого рода сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "УПТК" и ООО "ССМУ Краснодар" являются заинтересованными между собой лицами по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Установлено, что ООО "УПТК" и ООО СМУ "Краснодар" имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо учитывать получение должником какого-либо положительного эффекта от совершения сделок по переводу долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выгоду должника от принятия на себя долга ООО СМУ "Краснодар".

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция относительно признания договора о переводе долга недействительным, а именно определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 308-ЭС20-10878 (8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора о переводе долга от 31.12.2015, заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "УПТК" и зачета встречных однородных требований, совершенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Краснодарский кирпичный завод" недействительными сделками, поскольку указанные сделки заключены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятие дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий судом восстановлена задолженность ООО "УПТК" перед ООО "Краснодарский кирпичный завод" в размере 2 742 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Краснодарский кирпичный завод" перед ООО "ССМУ "Краснодар" по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N БЗ/4/К-149 в размере 2 742 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-22884/2017 отменить.

Производство по заявлению в части признания недействительными и применении последствий недействительности в части договора долевого участия от 01.12.2015 N БЗ/4/К-149, договора уступки прав требований N 1 от 19.02.2016 прекратить в связи с отказом от иска.

Уточнения требований принять.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

договор о переводе долга от 31.12.2015, заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "УПТК" на сумму 2 742 000 рублей.

зачет встречных однородных требований, совершенный между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Краснодарский кирпичный завод" в размере 2 742 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить задолженность ООО "УПТК" перед ООО "Краснодарский кирпичный завод" в размере 2 742 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Краснодарский кирпичный завод" перед ООО "ССМУ "Краснодар" по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N БЗ/4/К-149 в размере 2 742 000 рублей.

Взыскать с ООО "Краснодарский кирпичный завод" в пользу Погиба Ксении Юрьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "УПТК" в пользу Погиба Ксении Юрьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Краснодарский кирпичный завод" в пользу Погиба Ксении Юрьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "УПТК" в пользу Погиба Ксении Юрьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 44 от 04.06.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко