Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-71308/23 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Наюк Г.В., Никишаевой Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-26600/16 об исключении из конкурсной массы МОО "Социальная помощь" земельного участка N 81 площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N 33:12:0101814:64, расположенный в СНТ "Молодежный", Собинский р-он Владимирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь", при участии в судебном заседании:

Панасюк М.Н. - лично, паспорт.

Миронова В.В. - лично, паспорт

от Наюк Г.В.: Никишаева Т.И. по дов. от 08.07.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении МОО "Социальная помощь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новикова Максима Владимировича.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) из Гороховецкого районного суда Владимирской области поступило заявление Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.В. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество - земельного участка N 81 площадью 1000кв.м. кадастровый номер N 33:12:0101814:64, расположенный в СНТ "Молодежный", Собинский р-он Владимирской области.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению приняты уточнения в части исключения спорного земельного участка из конкурсной массы МОО "Социальная помощь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-26600/16 заявление Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наюк Г.В., Никишаевой Т.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Панасюк М.Н. и Миронова В.В. требования апелляционной жалобы не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, по ходатайству следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы от 18.11.2014 в отношении руководителя МОО "Социальная помощь", ООО "Микам" - Мельникова А.В., сотрудников Здорика П.Е. и иных лиц 21.01.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела Миронова В.В., Панасюк М.Н., Прохорова Г.В. признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Руководителю МОО "Социальная помощь" - Мельникову А.В. 05.02.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 ходатайство органа предварительного следствия для целей обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, гражданских исков потерпевших удовлетворено в порядке ст. 115 УПК РФ в виде наложения ареста на недвижимое имущество (земельный участок) МОО "Социальная помощь", которое является предметом преступного посягательства, полученное в результате преступных действий руководителя МОО "Социальная помощь" Мельникова А.В., а также иных лиц, организаций подконтрольных вышеназванным лицам.

На основании вышеназванного постановления Преображенского районного суда г. Москвы в ЕГРН 11.11.2015 внесена запись об аресте, в том числе в отношении спорного земельного участка N 81 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N 33:12:0101814:64, Собинский р-он Владимирской области.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N 01-0003/2019 (01-0009/2018) руководителеть МОО "Социальная помощь" Мельников А.В., сотрудники - Коленкова А.Н., Здорик П.Е, Карабчук А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В 2019 году гражданские истцы - потерпевшие обратились в суд с гражданскими исками, вытекающими из приговора Перовского районного суда, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 13.01.2020 по делу N 2-129/2021 (2-4376/2020) с Мельникова А.В., Карабчука А.В. в пользу Панасюк М.И. взыскана сумма ущерба в размере 8.858.567 руб. и дополнительным решением от 02.03.2021 сумма в размере 7.207,70 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N 2-5348/2021 (2-2289/2020) с Мельникова А.В. в пользу Прохоровой Г.Н. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 11.900.000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 по делу 2-3045/2021 (2-10033/2020) с Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. взыскана сумма в размере 3.099.185,40 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу 2-2499/2021 с Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. взыскана сумма в размере 466.895,79 руб.

Для целей исполнения вышеуказанных судебных актов по возмещению имущественного ущерба/вреда, вытекающих из Приговора Перовского районного суда г. Москвы, которым в том числе определен размер причиненного имущественного вреда/ущерба, истцам - взыскателям (потерпевшим) к должникам, выданы исполнительные листы.

Неисполнение ответчиком (Мельниковым А.В.) обязательств перед Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.В. послужило основанием для обращения заявителей в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, полученное преступным путем.

Учитывая, что земельный участок N 81 включен в конкурсную массу МОО "Социальная помощь", требования заявителей, с учетом уточнений, основаны на исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 наложен арест на имущество, полученное в результате преступных действий.

Приговором и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.08.2019 установлено, что бывший руководитель должника - Мельников А.В. разработал план и механизм совершения преступления, направленный на завладение чужими денежными средствами в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, недвижимым имуществом.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, Преображенский районный суд г. Москвы 27.10.2015 и Перовский районный суд г.Москвы от 25.04.2019, указали, что данную меру для целей восстановления нарушенных прав потерпевших следует сохранить до принятия решений по требованиям материального характера потерпевших, не разрешенным при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, указанными судебными актами суды общей юрисдикции фактически определили порядок возмещения вреда, прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным по результатам рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного осужденными Мельниковым А.В. и другими лицами в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления под прикрытием МОО "Социальная помощь" как инструмент для совершения преступления, разрешались судом при вынесении приговора.

Обстоятельства и факт совершения руководителем МОО Социальная помощь" Мельниковым А.В. хищения у Прохоровой Г.Н, Мироновой В.В., Панасюк М.Н денежных средств и их размер установлены вступившим в законную силу приговором.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора принято во внимание, что по результатам рассмотрения заявления Мироновой В.В., Панасюк М.П., Прохоровой Г.Н. об отмене ранее принятых мер по обеспечению гражданских исков в виде ареста на распоряжение денежными средствами и недвижимое имущество постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17.09.2021 снят арест, в том числе с земельного участка N 81.

Удовлетворения требования Мироновой В.В., Панасюк М.П., Прохоровой Г.Н., Перовский районный суда пришел к выводу, что в настоящее время обязанность по погашению имущественного ущерба потерпевшим осужденными не выполнена, исковые требования потерпевших не погашены, имущество, на которое наложен арест, как установлено приговором суда, приобреталось на похищенные у потерпевших по делу денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, связав снятие ареста с необходимостью погашения имущественного ущерба и исковых требований потерпевших по уголовному делу, следовательно, на земельный участок N 81 может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших/гражданских истцов.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта имеет преюдициальное значение, в то время как пересмотр вывода судов касательно определения дальнейшей судьбы имущества, полученного преступным путем, в настоящем споре недопустим в силу положений действующего законодательства об обязательности судебных актов.

Реализация спорного земельного участка в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами также противоречит положениям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наюк Г.В., Никишаевой Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.