Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-55065/23 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о взыскании в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Парфеновское" убытки в размере 5.938.787.570 руб. 06 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" 21.07.20г. в арбитражный суд представлено датированное 16.07.20г. заявление (т.1407), в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Парфеновское", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.22г., как с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц убытки в размере 5.938.787.570 руб. 06 коп. с учетом уточнений и пояснений представителя конкурсного управляющего по заявлению от 07.06.21г. (т.2002,л.д.30), от 20.02.22г. (т.2196,л.д.105) от 20.07.22г. (т.2515,л.д.58), от 21.02.23г. (т.2668,л.дл.31) и пояснений от 06.06.23г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" (т.1407) о взыскании в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Парфеновское" убытков в размере 5.938.787.570 руб. 06 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, принять по спору новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицами, на расчетный счет которых поступали кредитные денежные средства, являются ООО "Магнетик Трэжер", АО "Нефтяная Компания Дулисьма". С учетом постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2024, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оценить участие указанных Обществ в выводе денежных средств, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек ООО "Магнетик Трэжер", АО "Нефтяная Компания Дулисьма" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционным судом учитывалось, что 100 % акций АО "Нефтяная компания "Дулисьма" обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023.В связи с этим, уменьшение имущественной массы Общества, за счет которой возмещается причиненный государству ущерб, существенно нарушит публичные интересы, заключающиеся в полном возмещении причиненного государству вреда.

На основании изложенного, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд, принимая во внимание изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.23г. по обособленному спору аналогичной категории по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" правовой подход правовой по исчислению срока исковой давности по заявлениям представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявлений о пропуске конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Согласно заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", заявитель в обоснование доводов требований ссылается на следующее.

27.11.14г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Нефтяная компания Прогресс" был заключен договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит путем предоставления кредитной линии, сроком до 27.06.19г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016 г., с процентной ставкой в 12,5 % годовых - до оформления в залог 100% доли в уставном капитале ООО "ТехЭнерго", 9,5% годовых - после оформления в залог 100% доли в уставном капитале ООО "ТехЭнерго", с 01.03.2017 г. - 14,5% годовых, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.03.17 г. Лимит задолженности по кредитной линии (общая максимальная сумма всех кредитов (траншей), которые могут быть получены Заемщиком в соответствии с условиями договора) составил 36.139.456 долларов США, в последующем с 01.03.17 г. - 1.981.085 238 руб. 24 коп. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.03.17 г. Кредит предоставлялся Заемщику на оплату по Договору соинвестирования N ТЭ/НГК_Пр-2014 от 30.10.14 г., заключенному с ООО "ТехЭнерго" (п. 1.4 договора). Заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13.600.000 руб. единовременно в день открытия кредитной линии.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Нефтяная компания Прогресс" по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по договору, кредитору был предоставлен залог в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "ТехЭнерго" и поручительство гражданина Мишнева Г.В. (п.1.6 договора), заемщик гарантировал возврат сумм полученных кредитных средств, начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплату иных платежей, возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом, предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Нефтяная компания Прогресс" N 40702840001010001916 в ПАО Банк "ЮГРА", погашение кредита производится по 665.000 долларов США ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с января 2016 года, не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка (п. 3.2 договора), проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами, указанного в п. 1.1. договора, при полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) заемщик одновременно уплачивает кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно (п. 3.3 договора).

Договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14г. подписан директором Филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве действующей на основании доверенности Черновой Н.Г., заключение кредитного договора было одобрено, как указано в заявлении, за один день членами кредитного комитета ПАО Банк "Югра" Шиляевым Д.В., Нефедовым А.Г., Гребешевой Н.В., Мельниковым Ю.С., Цуканковой Л.В., Шестериным А.А. (протокол N315/27.11 заседания Кредитного комитета ПАО Банк "Югра" от 27.11.14г.), членами Правления ПАО Банк "Югра" в составе Шиляева Д.В., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова СЛ. (протокол N27.11.14/1 от 27.11.2014 г. заседания Правления Банка), членами Совета директоров ПАО Банк "ЮГРА" в составе Фомина А.В., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г. (протокол N27.11.14/1 от 27.11.2014 г. заседания Совета директоров Банка).

09.12.14 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и Компанией Гренвилль Бизнес Менеджмент Лимитед был заключен договор N 109/126/ДЗ-14 залога доли в уставном капитале ООО "ТехЭнерго" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоТоргИнвест" (заемщик 1 по договору об открытии кредитной линии N 109/КЛ-14 от 30.10.14г.) и обязательств ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" ( заемщик 2) по договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14 г.), в соответствии с которым залогодателем передана в залог ПАО Банк "ЮГРА" 100% доли в уставном капитале ООО "ТехЭнерго" номинальной стоимостью 10.000 руб. В случае неисполнения кредитных обязательств заемщиком 1 или заемщиком 2, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договора залога), договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до момента полного исполнения всех обязательств заемщиками 1 и 2 по кредитным договорам 1 и 2 соответственно, залог обеспечивает требования в том объеме в котором они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе суммы кредита, процентов за пользование средствами, неустойки, комиссии, убытки и другие расходы, которые может понести залогодержатель изза ненадлежащего исполнения заемщиками 1 и 2 по кредитным договорам 1 и 2 соответственно, а также возмещение расходов залогодержателя, вызванных обращением на взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора залога).

Пунктом 3.4 Договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 3.606.600.000 руб.

27.11.14г. между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Г.В. был заключен договор поручительства N 126/ДПФ-14, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14 г., заключенному между Банком и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс",в том же объеме, как и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс".

30.11.16 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Г.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 126/ДПФ-14 от 27.11.14 г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора поручительства с 30.11.16 г.

30.11.16 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ОренСлайКомпани" был заключен договор поручительства N 126/ДП-16, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14 г., заключенному между Банком и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", в том же объеме, как и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс".

08.06.17г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ - 17, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог ПАО Банк "ЮГРА" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (сооружения нефтяных скважин) и права аренды лесных участков в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс". по договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14г. (далее Кредитный договор 1), ООО "Техпромстрой" по кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.16 г. (далее Кредитный договор 2), ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.16 г. (далее Кредитный договор 3), ООО "Билдинг Групп" по кредитному договору N 078/КД-17 от 31.03.17 г. (далее Кредитный договор 4).

Стоимость предмета залога оценена сторонами в 12.886.656.978 руб. 94 коп., залог обеспечивает обязательства залогодателя по Кредитным договорам в следующем порядке:

- 20 % от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована Заемщиком 1 на оплату Договора соинвестирования N ТЭ/НГК_Пр-2014 от 30.10.14 г., заключенному с ООО "ТехЭнерго";

- 40 % от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована Заемщиком 2 на погашение ссудной задолженности, образовавшейся по договорам об открытии кредитной линии N 051/КЛ-13 от 21.06.13 г. и N 111/КЛ-13 от 14.10.13 г., заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Капитал";

- 15% от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована заемщиком 3 на рефинансирование основного долга по ссудам, предоставленным ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Компании ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по кредитным договорам N 102/КД-14 от 03.10.14 г., N 114/КД-14 от 12.11.14 г., N 104/КД-14 от 13.10.14 г., N 022/КД-15 от 02.02.15 г., N 052/КЛ-15 от 14.05.15 г.;

-25% от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована Заемщиком 4 на возврат аванса, полученного по Агентскому договору N БГ/КН260117 от 26.01.17 г., заключенному между АО "Каюм Нефть" и Заемщиком 4.

В случае погашения, в том числе частичного погашения задолженности, по одному из кредитных договоров, залог сохраняется в полном объеме и обеспечивает оставшуюся не исполненную часть кредитных обязательств заемщиков по кредитным договорам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам из стоимости заложенных объектов недвижимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенные объекты недвижимости.

09.06.17 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Залогодержатель) и ООО "Хортица" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/110/ДЗ - 17, по условиям которого ООО "Хортица предоставляет в залог ПАО Банк "ЮГРА" принадлежащее ООО "Хортица" на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору залога, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" по договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ14 от 27.11.14 г. (далее кредитный договор 1), ООО "Техпромстрой" по кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.16 г. (далее кредитный договор 2), ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.16 г. (далее кредитный договор 3), ООО "Билдинг Групп" по кредитному договору N 078/КД-17 от 31.03.17 г. (далее кредитный договор 4), ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" по кредитному договору N 110/КЛ-15 от 11.12.15 г. (далее кредитный договор 5).

Стоимость предмета залога оценена сторонами 13.186.644.696 руб. 55 руб. (п. 4.3 договора), залог обеспечивает обязательства залогодателя по кредитным договорам в следующем порядке:

- 20 % от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована заемщиком 1 на оплату договора соинвестирования N ТЭЛТГК_Пр-2014 от 30.10.14 г., заключенному с ООО "ТехЭнерго";

- 19,30 % от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована заемщиком 2 на погашение ссудной задолженности, образовавшейся по кредитному договору N 051/КЛ-13 от 21.06.13 г. и N 111/КЛ-13 от 14.10.13 г., заключенных между кредитором и ООО "Капитал";

- 15% от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована заемщиком 3 на рефинансирование основного долга по ссудам, предоставленным ПАО Банк "ЮГРА" в пользу Компании ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по кредитным договорам N 102/КД-14 от 03.10.14 г., N 114/КД-14 от 12.11.14 г., N 104/КД-14 от 13.10.14 г., N 022/КД-15 от 02.02.15 г., N 052/КЛ-15 от 14.05.15 г.;

- 25% от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована заемщиком 4 на возврат аванса, полученного по агентскому договору N БГ7КН260117 от 26.01.17 г., заключенному между АО "Каюм Нефть" и заемщиком 4.

- 20,70% от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована заемщиком 5 на оплату договора субподряда N ТПС/С+01/12/2015 от 01.12.15 г. заключенному с ООО "Стандарт" в размере 1.500.016. 159 руб. 27 коп.. и пополнение оборотных средств.

В случае погашения, в том числе частичного погашения задолженности, по одному из кредитных договоров, залог сохраняется в полном объеме и обеспечивает оставшуюся не исполненную часть кредитных обязательств заемщиков по кредитным договорам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам из стоимости заложенных объектов недвижимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя обратив взыскание на заложенные объекты недвижимости.

30.10.14 г. между ООО "ТехЭнерго" (далее - инвестор) и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" (далее - соинвестор) был заключен договор соинвестирования N ТЭ/НГК_Пр-2014, по условиям которого Инвестор привлекает Соинвестора к участию в деятельности по геологическому изучению с целью поиска и оценки месторождений углеводородного сырья на лицензионном участке (Криволукский участок, расположенный в Иркутской области), а соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном упомянутым договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия (п. 1.1 договора).

Деятельность по геологическому изучению с целью поиска и оценке месторождений углеводородного сырья на Лицензионном участке подразделяется на несколько этапов и включает в себя комплекс мероприятий, предусмотренных Программой поисково-оценочных работ на лицензионном участке и производственным планом инвестора, и, в частности, осуществление подготовительных работ, переинтерпритацию и переработку сейсмических материалов прошлых лет, строительство поисково-оценочных скважин, приобретение необходимых материалов и оборудования.

Целью инвестирования, является получение прибыли от добычи углеводородного сырья в случае открытия месторождения на лицензионном участке (п. 2.1 договора).

Объем инвестиций, которые должен внести Соинвестор, составляет 1.700.009.264 руб. (п. 2.2 договора), данный объем не является окончательным и может быть пересмотрен (п. 2.3 договора).

Соинвестор вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет ООО "СтройИнжиниринг", которое выполняет подрядные работы на основании договоров подряда (п.3.1 договора).

Обязательства соинвестора считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет ООО "СтройИнжиниринг" (п. 3.2 договора).

Соинвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, приобретает права на получение доходов от разработки вновь открытого месторождения в результате выполнения работ, профинансированных соинвестором в размере 80% от ежемесячной чистой прибыли, полученной инвестором за реализацию добытого из недр углеводородного сырья на протяжении всего срока действия договора, проценты за пользование средствами инвестирования не начисляются (п. 4.1 договора).

Инвестор осуществляет мероприятия, предусмотренные п. 1.2 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и лицензией на период срока действия лицензии (п. 5.1 договора).

С момента исполнения соинвестором обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, соинвестор приобретает права контроля за деятельностью инвестора по геологическому изучению участка недр в рамках, предусмотренных, п. 1.2 договора, для чего соинвестору предоставляется право запрашивать копии документов, пояснения уполномоченных лиц инвестора (п. 5.5 договора), договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет с учетом полного урегулирования имущественных отношений сторон (п. 7.1 договора).

Для исполнения договора соинвестирования и для проведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья ООО "ТехЭнерго", как инвестор, владело лицензией ИРК14369НР от 28.12.07г. со сроком действия до 30.12.32г., целевое назначение пользования недрами и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья.

Согласно доводам заявления, из анализа указанных условий кредитного договора и договора инвестирования следует, что наличие и использование лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых является основным условием надлежащего исполнения всеми сторонами своих обязательств, отсутствие таковых влечет прекращение договора инвестирования и тем самым ставит под сомнение надлежащее исполнение кредитного договора, т.е., как указано в заявлении, делает его невозвратным.

С учетом указанных инвестиций имущество ООО "ТехЭнерго" увеличилось на 1.700. 009.264 руб.

Между тем, после получения инвестиций, целью которых было получение прибыли от добычи углеводородного сырья, ООО "ТехЭнерго" совершает ряд сделок, направленных по мнению заявителя, на вывод имущества, в том числе переоформление лицензии что, согласно заявлению, выразилось в следующем 31.08.17г.

ООО "ТехЭнерго" создало дочернее общество ООО "Криволукский" со 100% доли участия в уставном капитале Общества номинальная стоимостью в 10.000 руб. 03.05.18г. приказом Роснедра N 168 лицензия ИРК14369НР, выданная ООО "ТехЭнерго", переоформлена на ИРК16454НР, дата выдачи 28.05.18г., со сроком действия до 30.12.32 года, пользователь недр - ООО "Криволукский".

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

После переоформления лицензии, 12.12.18г. доля ООО "ТехЭнерго" номинальной стоимостью в 10.000 руб. на дочернем обществе ООО "Криволукский", "размывается", как указано в заявлении, до 0,40%, увеличивается уставный капитал, вводится новый участник Общества в лице ООО "Крафт" с долей участия 99,60% и номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества в 2.490.000 руб., а ООО "ТехЭнерго" с 07.03.19 г. находится в стадии ликвидации.

Таким образом, как указал заявитель, ООО "Крафт", потратив всего 2,5 млн. руб., получило контроль над нефтяной компанией ООО "Криволукский" стоимостью не менее 1,7 млрд. руб. (стоимость активов, которые, по мнению заявителя, были приобретены на средства ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", полученные последним на основании договора об открытии кредитной линии).

Наряду с этим, как указал представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", вывод имущества осуществлен посредством переоформления лицензии на дочернее общество с последующим "размытием" доли путем увеличения уставного капитала и введения нового контролирующего учредителя - ООО "Крафт", зарегистрированного по адресу: г. Москва, проезд Остаповский, д. 3 стр. 30, где расположен бизнес-центр "Капитал строение 30", под управлением ООО "Sky Ргореггу", которое, в свою очередь, является активом Хотина А.Ю.

Кроме того, как указал заявитель, ООО "Крафт" также является владельцем более 99% долей в ООО "Тунакский" (99,75%), ООО "Казаркинский Восточный" (99,00%), которые в свою очередь также являются дочерними компаниями обществ ООО "Нафтатранс", ООО "Казаркинский", на которых переоформлены лицензии на добычу углеводородного сырья и которые также являются ответчиками по иным заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, также подтверждает аффилированность и подконтрольность и материнских, и дочерних обществ бывшему бенефициару Банка Хотину А.Ю.

При этом, по мнению заявителя, создание дочернего общества, переоформление на него лицензии лишили ООО "ТехЭнерго" возможности получения прибыли от добычи углеводородного сырья, а ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" - возможности получения дохода от инвестиций и источника для погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14г., причем в отношении ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", как заемщика по упомянутого договору и соинвестора 19.04.18г. принято решение о ликвидации, тогда как задолженность по договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14 г. не погашена и составляет 5.938.787.570 руб. 06 коп., совершенная цепочка взаимосвязанных сделок в виде создания дочернего общества и переоформления лицензии на дочернее общество явилась причиной неисполнения ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии, причем, как указано в заявлении, в противном случае ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" было бы в состоянии исполнить указанные обязательства.

Таким образом, как указал заявитель, все участники упомянутых сделок, т.е. ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" и ООО "ТехЭнерго", будучи подконтрольными одному лицу - Хотину А.Ю., совершили сделки исключительно с намерением получить не обремененный кредитными обязательствами перед ПАО Банк "ЮГРА" актив - ООО "Криволукский", стоимость которого увеличилась на 1.700.009. 264 руб., тем самым причинив ущерб ПАО Банк "ЮГРА" в размере невозвращенного ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" предоставленного в его пользу кредита.

Наряду с этим, в обоснование довода о том, что конечным бенефициаром участвующих в цепочки взаимосвязанных сделок Обществ - ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский" - является Хотин А.Ю., заявителем указано следующее.

ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" имеет признаки подконтрольности АО "Русъ-Ойл", которое, по данным общедоступной информации аффилировано с бизнесом собственника ПАО Банк "Югра" Хотиным А.Ю., учитывая, что ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" было зарегистрировано 04.03.13г., единственным учредителем Общества является Подлисецкий С.В., который до 02.09.14 г. являлся генеральным директором Общества, и который с 21.03.13 г. является генеральным директором АО "РусъОйл", причем факт аффилированности группы компаний и их подконтрольности Хотину А.Ю. установлено постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.19г. по делу N А7'5-12928/2017, Актом налоговой проверки в отношении ООО "УБР1" N 17/15-15 и Актом проверки ПАО Банк "ЮГРА" Центральным Банком Российской Федерации.

При этом заявитель сослался на раздел 3.4 упомянутого Акта налоговой проверки, согласно выводам которого ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения сделки, предметом которой является обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей, которая фактически не исполняется, участниками данной схемы, в том числе, были ООО "УБР-1" ООО "Восток", ООО "БурСнаб", ООО "Бурнефть", АО "Русъ-Ойл", ООО "Энерготоргинвест" и другие.

В ходе проверки ПАО "Банк ЮГРА" Центральным Банком Российской Федерации установлено, что заемщики Банка - ООО "Восток", ЗАО "Ириляхнефть", ООО "Густореченское", ООО "Матюшкинская вертикаль", ООО "УБР-1", находятся в доверительном управлении АО "Русь-Ойл", генеральный директор Подлисецкий СВ., который также занимал должность генерального директора ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", которое ранее являлось совладельцем ООО "Бурнефть".

ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" зарегистрировано и фактически расположено по адресу 101000, г. Москва, проезд Лубянский, д. 27/1 стр. 1 этаж 5 пом. 35, что также совпадает с юридическим адресом ПАО Банк "ЮГРА", по которому согласно данным общедоступной информации расположен БЦ "Китай Город", подконтрольный структурам Хотина А.Ю., под управлением ООО "СитиРент", с 28.03.14 г. по 28.02.15г. генеральным директором ООО "СитиРент" являлся старший вице-президент ПАО БАНК "Югра" Ильин М.Г.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнительным доказательством аффилированности является и тот факт, что держателем реестра акционеров АО "Металлпром", АО "Эльта Рент", АО "Нефтегазовая Компания "Прогресс", АО "Финмаркет", АО НИИ "Сибнефтегазпроект", ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ", АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС", АО "КАЮМ НЕФТЬ", АО "НЕГУСНЕФТЬ", АО "КУБ", АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ", АО "РУСЬОЙЛ", АО "КОМИН", ЗАО "Капитолий", т.е. компаний, находящихся под контролем Хотина А.Ю., является АО "Регистрационная Компания Центр-Инвест".

ООО "ТехЭнерго" зарегистрировано 29.01.07г., с 22.12.14г. единственным участником общества является Компания ДЕАНЕРЫ ЭНТЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД (Кипр), общество зарегистрировано и фактически расположено по адресу г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5 стр. 5 этаж пом. 02/05Г, по которому согласно данным общедоступной информации расположен БЦ "Золотое Кольцо", подконтрольный структурам Хотина А.Ю.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк (информация раскрывалась на официальном сайте Банка, предоставлялась в Банк России), контролирующим акционером ПАО Банк "ЮГРА" являлась Компания Radamant Financial AG (более 52 % акций), Компания Radamant Financial AG, в свою очередь, контролировалась Компанией LINARO ENTERPRISES LTD (83,2 % акций), акции компании LINARO ENTERPRISES LTD принадлежали в равных долях АО "ЭльтА Рент" (50 %) и АО "Комплексные инвестиции" (50 %), в АО "Комплексные инвестиции" контролирующим лицом являлся Хотин А.Ю., между Хотиным А.Ю. и акционерами АО "ЭльтА Рент" было заключено Соглашение о передаче права АО "ЭльтА Рент" по управлению и контролю значимой деятельностью компании LINARO ENTERPRISES LTD.

Таким образом, как указано в заявлении, АО "Комплексные инвестиции" и Хотин А.Ю. от имени АО "ЭльтА Рент" совместно контролировали 100 % акций Компании LINARO ENTERPRISES LTD, и, в конечном итоге, контролировали более 52 % акций ПАО Банк "ЮГРА".

Наряду с этим, как указано в заявлении, конечным выгодоприобретателем в результате совершенной цепочки сделок является дочернее общество ООО "Криволукский", поскольку на него была переоформлена лицензия и передано имущество, принадлежавшее в момент совершения указанных выше сделок ООО "ТехЭнерго", обеспечение же в виде 100% долей в уставном капитале ООО "ТехЭнерго" в отсутствие лицензии является низколиквидным и малоценным активом, тем более, что с 07.03.19 г. Общество находится в процессе ликвидации.

Таким образом, по мнению заявителя, действиями контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц, в т.ч. одобривших и совершивших сделку в виде договора об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14 г., а также действиями контролирующих лиц - ООО "ТехЭнерго" по выводу имущества и переоформлению лицензии на дочернее Общество - ООО "Криволукский" (конечный выгодоприобретатель) с последующим "размытием" доли путем увеличения уставного капитала и введения новых контролируемых Хотиным А.Ю. учредителей, ПАО Банк "ЮГРА" причинен убыток в размере 5.938.787. 570 руб. 06 коп.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в полном объеме на основании следующего.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, 27.11.14г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Нефтяная компания Прогресс" был заключен договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14.

Договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14г. подписан директором Филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве действующей на основании доверенности Черновой Н.Г., заключение кредитного договора было одобрено, как указано в заявлении, за один день членами кредитного комитета ПАО Банк "Югра" Шиляевым Д.В., Нефедовым А.Г., Гребешевой Н.В., Мельниковым Ю.С., Цуканковой Л.В., Шестериным А.А. (протокол N315/27.11 заседания Кредитного комитета ПАО Банк "Югра" от 27.11.14г.), членами Правления ПАО Банк "Югра" в составе Шиляева Д.В., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова СЛ. (протокол N27.11.14/1 от 27.11.2014 г. заседания Правления Банка), членами Совета директоров ПАО Банк "ЮГРА" в составе Фомина А.В., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г. (протокол N27.11.14/1 от 27.11.2014 г. заседания Совета директоров Банка).

Как указал конкурсный управляющий, действиями контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц, в т.ч. одобривших и совершивших сделку в виде договора об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.14 г., а также действиями контролирующих лиц - ООО "ТехЭнерго" по выводу имущества и переоформлению лицензии на дочернее Общество - ООО "Криволукский" (конечный выгодоприобретатель) с последующим "размытием" доли путем увеличения уставного капитала и введения новых контролируемых Хотиным А.Ю. учредителей, ПАО Банк "ЮГРА" причинен убыток в размере 5.938.787. 570 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом суд отмечает, что согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023, ЗАО "Нефтяная компания Прогресс", с которым был заключен договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14, входит в подконтрольную единому центру принятия решений группу компаний ООО "Русь-Ойл", бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которой является Хотин А.Ю.

Кроме того, указанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено, что Хотиным А.Ю. и Клячиным А.И. создана объединенная по признаку общего владельца группа компаний "Русь-Ойл", в состав которой в разное время вошли 157 организаций.

Так, АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" и ООО "Парфеновское" являлись лицами, подконтрольными Хотину А.Ю., что само по себе исключает их самостоятельность при принятии корпоративных решений.

Группа компаний "Русь-Ойл" под контролем и в интересах Хотина А.Ю. и Клячина А.И., являющихся ее бенефициарными владельцами, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред РФ и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства.

Вся структура была подконтрольна АО "Русь-Ойл", у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений.

Суд пришел к выводу о создании и регистрации подконтрольных АО "Русь-Ойл" организаций и введения номинальных учредителей, назначении на должность формальных руководителей данных организаций, из числа собственных работников АО "Русь-Ойл", а также из состава работников организаций, входящих в группу "Русь-Ойл".

Отдельного внимания суда заслуживают установленные в рамках налоговых проверок многочисленные факты нарушения компаниями группы "Русь-Ойл" финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы.

Кроме того, в Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы содержится вывод о том, что имущество организаций, на акции и доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, лица, за которыми оно числилось, не могли приобрести на него право собственности в силу нарушения ст. 218 ГК РФ, и совершать правомочия собственника, в том числе по распоряжению указанным имуществом.

Также судом установлено, что денежные средства выводились на подконтрольные Хотину А.Ю. юридические лица, находящиеся в Республике Кипр, через подконтрольные ему и не ведущие никакой хозяйственной деятельности юридические лица.

Суд приходит к выводу, что Хотин А.Ю., являясь бенефициаром Банка, фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов. Для этого использовал разветвленную сеть компаний, сгруппированную по отдельным блокам. Конечным выгодоприобретателем от указанной незаконной деятельности выступал сам Хотин А.Ю.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания убытков с АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" и ООО "Парфеновское", как лиц, подконтрольных Хотину А.Ю.

В части требований о взыскании убытков с Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., суд отмечает следующее.

Шиляев Д.В. входил в состав Правления Банка с 04.02.2014 до даты прекращения полномочий органов управления в связи с назначением Временной администрации с 10.07.2017.

Чернова Н.Г. - руководитель Московского филиала ПАО БАНК "ЮГРА".

Гребешев М.Е. входил в состав директоров с 29.05.2014.

Коротенко А.С. входил в состав совета директоров с 29.05.2014.

Нефедов А.Г. входил в совет директоров Банка с 29.11.2012.

Гребешева Н.В. входила в состав правления с 02.07.2014.

Мельников Ю.С. входил в состав правления с 18.03.2013.

Тихонов С.Л. входил в состав правления с 29.05.2014.

Фомин А.В. входил в состав совета директоров Банка с 05.12.1995.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент одобрения сделки ответчики располагали информацией, документами либо сведениями, которые позволили бы им голосовать против выдачи кредита.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" об умышленных и согласованных действиях членов кредитного Комитета Банка, в т.ч. и входящих в состав органов управления ПАО Банк "ЮГРА", а равно членов Правления и Совета директоров ПАО Банк "ЮГРА".

В части требований о взыскании убытков с Цуканковой Л.В. и с Шестерина А.А., суд учитывает, что указанные лица в органы управления ПАО Банк "ЮГРА" не входили, предоставление кредита в пользу ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" было одобрено ими лишь как членами Кредитного комитета Банка, не относящегося к органам управления ПАО Банк "ЮГРА", на который может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, т.е. у Цуканковой Л.В. и у Шестерина А.А. фактически отсутствует статус контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц, причем материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Цуканковой Л.В. и Шестерин А.А. являлись выгодоприобретателями по сделке в виде предоставления кредита в пользу ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс".

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Парфеновское".

Суд отмечает, что денежные средства выводились на подконтрольные Хотину А.Ю. юридические лица. Для этого Хотин А.Ю. использовал разветвленную сеть компаний, сгруппированную по отдельным блокам. Конечным выгодоприобретателем от указанной незаконной деятельности выступал сам Хотин А.Ю.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности взыскания убытков с Хотина А.Ю. в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" в связи со следующим.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 удовлетворено исковое заявление Генеральной прокураторы Российской Федерации к Хотину А.Ю., Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 192 157 539 000, 44 руб. путем обращения взыскания на акции и доли участия в компаниях, фактически принадлежащих ответчикам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Необходимо учитывать, что из апелляционного определения следует, что Хотин А.Ю. организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность компании "Русь-Ойл" с использованием ПАО "БАНК ЮГРА" и иностранных организаций.

В указанном выше решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы содержится вывод о том, что имущество организаций, на акции и доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей.

Суд учитывает, что участники группы "Русь-Ойл", заключая сделки, в рамках которых происходило движение заемных средств, распоряжались незаконно высвобожденными от неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации денежными средствами.

Таким образом, поскольку решением от 10.05.2023 денежные средства уже взысканы с Хотина А.Ю. в пользу Российской Федерации, то уменьшение имущества изъятых активов посредством взыскания убытков в пользу Банка приведет к утрате для государства экономического эффекта судебного решения, которым Российской Федерации присуждена компенсация в счет возмещения вреда.

В связи с чем, требования о взыскании с Хотина А.Ю. убытков в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" могут воспрепятствовать исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, создать конфликт судебных актов на стороне взыскателя, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Довод ПАО БАНК "ЮГРА" о неучастии в данном деле не отменяет обязательную силу судебного акта.

Довод ПАО БАНК "ЮГРА", что суммы, заявленные в данном споре не идентичны суммам, взысканным в доход федерального бюджета, судом не принимаются.

Московский городской суд в апелляционном определении от 11.10.2023 указал "... Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении обстоятельств объединения 157 взаимосвязанных юридических лиц в единую группу компаний "Русь-Ойл", судебная коллегия также учитывает, что с использованием входящих в группу "Русь-Ойл" организаций были реализованы схемы противоправного ведения бизнеса, в том числе и в период судебного разбирательства..." (стр. 24 Определения).

При рассмотрении дела N 2-614/2023 установлено, что юридические лица, входящие в группу компаний "Русь-Ойл" не вели обычную хозяйственную деятельность (посл. абз. стр. 22 Апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023), именно поэтому Московским городским судом сделаны выводы, что "исходя из положений ст. 10 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению требования взыскателей к юридическим лицам, перешедшим в собственность Российской Федерации в целях возмещения ущерба, если такие требования основаны на обязательствах аффилированных (заинтересованных) к ответчикам (Хотину А.Ю., Клячину А.И., АО "Русь-Ойл") лиц" (абз. 4 стр. 23 Апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023).

ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" указана в приведенных судебных актов, соответственно данные правоотношения рассматривались судами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40- 145500/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов